Дело № 22-1053/2026

Акты

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.д. № 22-1053/2026

г. Астрахань 28 августа 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Бубнова А.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Тайляновой Э.В.,

с участием прокурора Федотовой И.В.,

осужденного Петрова Д.Ф.,

адвоката Юдахина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Юдахина Е.А. в интересах осужденного Петрова Д.Ф. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 г., которым

Петров ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 30 марта 2022 г. приговором Икрянинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 20 августа 2022 г. отбыл основное наказание, 11 октября 2023 г. отбыл дополнительное наказание;

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, об отмене ареста, наложенного на имущество осужденного.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш.., выслушав осужденного Петрова Д.Ф., адвоката Юдахина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Федотову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петров Д.Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в г. Астрахани и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Д.Ф. не признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юдахин Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что выводы суда о том, что Петров Д.Ф. потратил денежные средства не по целевому назначению, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам. Отмечает, что судом неверно проанализированы доказательства, представленные стороной защиты, которые фактически свидетельствуют о целевом использовании полученных по социальному контракту денежных средств.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также на протоколы обыска от 14 августа и 3 сентября 2025 г., утверждает, что оборудование и иные предметы были приобретены Петровым Д.Ф. в рамках социального контракта и в соответствии с бизнес-планом, а потому использованы по назначению.

Полагает, что суд проигнорировал и не отразил в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что приобретенное Петровым Д.Ф. по социальной выплате оборудование, являющееся аналогом тому, что указано в бизнес-плане признается целевым расходованием средств социального контракта и не влечет его прекращение. Кроме того, указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в умышленном невнесении судом данных показаний свидетеля в протокол судебного заседания и необоснованном отклонении замечаний на протокол от 12 ноября 2025г.

Ссылаясь на п.4 и 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что материалами дела не доказано наличие у осужденного при заключении социального контракта корыстной цели, направленной на хищение денежных средств, предоставленных в рамках социального контракта.

Обращает внимание, что материалами дела подтверждается реальное направление средств на развитие предпринимательской деятельности. Полагает, что неосведомленность Петрова Д.Ф. о недостоверности платежных документов (кассового чека и универсального передаточного документа) при условии фактического приобретения аналогичного оборудования не может являться доказательством его виновности.

Отмечает, что денежные средства были израсходованы по назначению — на приобретение оборудования, аналогичного предусмотренному бизнес-планом, что исключает умысел на хищение денежных средств, полученных по социальному контракту, корыстную цель и ущерб.

Считает необоснованным отказ суда в назначении оценочной экспертизы изъятого оборудования, полагая, что это повлияло на законность и обоснованность приговора.

Обращает внимание, что несоблюдение Петровым Д.Ф. порядка отчетности и уведомления ГКУ АО «ЦСПН Советского района г. Астрахани» о приобретении товара-аналога не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а является основанием возникновения гражданско-правовых отношений.

По приведенным доводам просит приговор в отношении Петрова Д.Ф. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО10 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе основной и дополнительной, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Петрова Д.Ф. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» ФИО3, о том, что с Петровым Д.Ф. был заключен социальный контракт, в соответствии с которым 21 июля 2023 г. на расчетный счет Петрова Д.Ф. одним платежом были перечислены денежные средства размере 350 000 рублей от ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО»;

- платежным поручением № от 21 июля 2023 г. согласно которому, Минфин Астраханской области (ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО») перечислило Петрову Д.Ф. 350 000 рублей по социальному контракту;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - директора ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани», о том, что в связи с обращением Петрова Д.Ф. с заявлением о предоставлении ему денежной выплаты для осуществления предпринимательской деятельности по реализации рыбной продукции и представленным им бизнес-планом, 18 июля 2023 г. с Петровым Д.Ф. заключен социальный контракт о предоставлении ему выплаты в сумме 350 000 рублей. По условиям данного социального контракта Петров Д.Ф. должен был приобрести оборудование в соответствии с моделью и маркой, указанными в представленном им бизнес-плане, заниматься предпринимательской деятельностью, ежемесячно отчитываться о ведении такой деятельности. Любые изменения бизнес-плана, в том числе, связанные с приобретением иного оборудования, должны были предварительно согласовываться с ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани»;

- заявлением Петрова Д.Ф. от 4 июля 2023 г., согласно которому он просит оказать ему государственную социальную помощь на основании социального контракта на реализацию мероприятий по осуществлению предпринимательской деятельности; документами, регулирующими предоставление социальной помощи: решением от 7 августа 2023 г., уведомлением, и содержанием социального контракта от 18 июля 2023 г.;

- сведениями, содержащимися в бизнес плане, в соответствии с которыми, на полученные средства при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации копченой и вяленой рыбы, из необходимых инвестиций в размере 490 958 рублей, из средств государственной социальной помощи 350 000 рублей, должны были быть приобретены: ломтерезка-слайсер для нарезки Berkel Red line 250 стоимостью 120 387 рублей, вакуумный упаковщик РАС VAC VM-250 стоимостью 51 571 рубль, шкаф шоковой заморозки на 3 000 кг Polar длиной 1400 мм, шириной 1700 мм, высотой 2240 мм стоимостью 319000 рублей;

- данными отчета о выполнении мероприятий программы социальной адаптации за июль 2023 г., в котором Петров Д.Ф. указал о приобретении им шкафа шоковой заморозки на 3 000 кг за 319 000 рублей и вакуумного упаковщика Berkel line 250 стоимостью 31 571 рубль; информацией из кассового чека № 1 от 27 июля 2023 г. согласно которой ООО «Альянс-Дез» продан шкаф шоковой заморозки на 3 000 кг за 319 000 рублей и вакуумный упаковщик Berkel line 250 стоимостью 31 571 рубль; универсальным передаточным документом от 27 июля 2023 г. о передаче ООО «Альян-Дез» Петрову Д.Ф. шкафа шоковой заморозки на 3000 кг за 319 000 рублей и вакуумного упаковщика Berkel line 250 стоимостью 31 571 рубль;

- сведениями протокола осмотра от 10 сентября 2023 г., фототаблицы, согласно которым при проверке кассового чека № 1 от 27 июля 2023 г. на сайте ФНС установлено, что этот фискальный документ не является валидным;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердивших недостоверность предоставленных Петровым Д.Ф. сведений в подтверждение целевого использования полученной социальной помощи, подробно приведенными в приговоре.

- данными зафиксированными в протоколах обысков от 14 августа 2025 г. и 3 сентября 2025 г. и фототаблицами к ним о наличии по месту осуществления Петровым Д.Ф. предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, оборудования иных производителей: морозильной установки марки Gokgeler, вакуумной машины DZ-260s, машины для нарезки рыбной соломки, морозильной камеры Fricon-KM BGM 218 F 2017 года выпуска; осмотра морозильной камеры Fricon-KM BGM 218 F 2017 года выпуска;

- данными, зафиксированными в протоколе осмотра и фототаблице отчетов представленных Петровым Д.Ф. о выполнении им мероприятий программы социальной адаптации: за 2023 г. им был заявлен доход 80 170 рублей, за 2024 г. - 87300 рублей, тогда как согласно данным УФНС по Астраханской области по представленным Петровым Д.Ф, сведениям его доход за 2023 г. составил - 34 500 рублей, за 2024 г. - 86 200 рублей;

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции признал установленной виновность Петрова Д.Ф. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дел.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Одним из таких обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, является стоимость похищенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Суд первой инстанции с учетом предоставления Петровым Д.Ф. недостоверных сведений о целевом использовании выделенных по социальному контракту денежных средств, отсутствия достоверных сведений о времени приобретения необходимого в соответствии с бизнес планом оборудования и его стоимости, пришел к выводу о доказанности вины Петрова Д.Ф. в хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При этом суд исходил, что социальным контрактом и бизнес планом было предусмотрено приобретение Петровым Д.Ф. оборудования: ломтерезки-слайсера для нарезки Berkel Red line 250 стоимостью 120 387 рублей, вакуумного упаковщика РАС VAC VM-250 стоимостью 51 571 рубль, шкафа шоковой заморозки на 3 000 кг Polar длиной 1400 мм, шириной 1700 мм, высотой 2240 мм стоимостью 319 000 рублей, а всего на сумму 350000 рублей.

Размер ущерба определен судом исходя из перечисленных Петрову Д.Ф. денежных средств в сумме 350 000 рублей в рамках заключенного с ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО» социального контракта.

Однако суд не учел, что согласно протоколу осмотра предметов от 14 августа 2025 г., обыска от 3 сентября 2025 г. Петровым Д.Ф. было приобретено необходимое оборудование, а именно - вакууматор DZ-260s, машина для нарезки рыбной соломки (слайсер Tirbit модели Tj-85), морозильная камера Fricon-KM BGM 218 F 2017 года выпуска, но иных производителей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – директор ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани», допустила возможность приобретения оборудования других марок и моделей, только в том случае, если замененное оборудование соответствует функционалу и стоимости указанного в бизнес плане. Если кроме марки ничего не изменилось, то возможно продолжение реализации социального контракта и это не будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Петров Д.Ф. в исследуемый судом период приобрел аналоги того оборудования, которое приведено им в бизнес плане, однако его утверждения о том, что стоимость аналогового оборудования идентична заявленному им в бизнес плане, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем по делу, по ходатайству стороны защиты, судом назначена товароведческая экспертизы.

Согласно выводам экспертов ФИО11 и ФИО12, приведенных в заключении № от 7 августа 2026 г., рыночная стоимость оборудования морозильной камеры Fricon-KM BGM 218 F 2017 года выпуска; машины для нареки рыбной соломки; вакуумного упаковщика DZ-260S на дату 27 тюля 2023 г., находящегося по адресу: <адрес> составляет 234200 рублей, в том числе: - стоимость морозильной камеры Fricon-KM BGM 218 F 2017 года выпуска - 197000 рублей; стоимость машины для нарезки рыбной соломки Электрический слайсер TIRBIT модели TJ-85 – 13700 рублей; стоимость вакуумной машины DZ-260S VAGUUM MACHINE – 23000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, поддержал экспертное заключение и показал, что при проведении оценки исследуемого оборудования был выбран сравнительный подход и в рамках него был применен метод сравнения продаж, он считается основным методом и самым рыночным, справедливым в оценке, также были применены элементы затратных подходов. В результате экспертного исследования установлено, что на момент приобретения оборудования, оно не являлось новым, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об этом, - отсутствовали документы на оборудование, квитанции, подтверждающие период его приобретения и стоимость, договоры купли-продажи, кроме того в материалах дела из ряда протоколов допросов, следовало, что оборудование приобреталось уже бывшим в употреблении, на тот период рыбный бизнес существовал, оборудование функционировало, эксплуатировалось. Поскольку возраст оборудования влияет на стоимость, был учтен и этот момент, применялась корректировка на износ стоимости нового оборудования. Данное оборудование было исследовано экспертом-товароведом, который определил характеристики объектов оценки, их состояние.

Вопреки доводам, защиты, указанное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены соответствующие выводы.

До проведения экспертизы экспертам ФИО11 и ФИО12 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Петрова Д.Ф. не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в нем выводов недостоверными, а самого доказательства недопустимым, не имеется.

Доводы защитника и осужденного Петрова Д.Ф. о приобретении им совершенно нового оборудования, стоимость которого соответствовала полученной им выплате, носит характер общих суждений и не подтверждены фактическими данными.

Представленные Петровым Д.Ф. кассовый чек № 1 от 27 июля 2023 г. согласно которому ООО «Альянс-Дез» Петрову Д.Ф. продан шкаф шоковой заморозки на 3 000 кг за 319 000 рублей и вакуумный упаковщик Berkel line 250 стоимостью 31 571 рубль, а также универсальный передаточный документ от 27 июля 2023 г. о передаче ООО «Альян-Дез» Петрову Д.Ф. шкафа шоковой заморозки на 3 000 кг за 319 000 рублей и вакуумного упаковщика Berkel line 250 стоимостью 31 571 рубль, содержат ложную информацию о приобретении Петровым Д.Ф. этого оборудования и по указанной цене, о чем осужденный не мог не знать, поскольку ни данного оборудования, ни документов на него не обнаружено у Петрова Д.Ф. в ходе обысков 14 августа 2025 г. и 3 сентября 2025 г. по месту осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, установлено, что Петровым Д.Ф. с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности приобретено оборудование на общую сумму 234200 рублей. Из этого следует, что Петров Д.Ф. использовал часть средств государственной поддержки в соответствии с предусмотренными законом целями, а часть, в сумме 115800 рублей, на иные, не предусмотренные законом цели, право на получение которых, было подтверждено им заведомо ложными сведениями.

Сумма выделенных государством Петрову Д.Ф. денежных средств в размере 234200 рублей (из 350000 рублей предоставленных по социальному контракту), была потрачена осужденным в соответствии с целевым назначением - на нужды предпринимательской деятельности. Эта часть социальной выплаты не может признаваться предметом хищения, поскольку она не была израсходована вопреки закону и не выбыла из-под контроля государства.

Оставшаяся сумма 115800 рублей (350000 рублей – 234200 рублей), была израсходована Петровым Д.Ф. по собственному усмотрению, то есть не по целевому назначению. Именно эта сумма и составляет размер хищения.

Вменение же осужденному в объем хищения тех средств, которые были реально потрачены на осуществление предпринимательской деятельности и которыми он не распоряжался по своему усмотрению, противоречит смыслу уголовного закона.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 159 УК РФ наступает за причинение мошенническими действиями значительного ущерба гражданину, который, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Однако Петрову Д.Ф. не вменялось совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реальный ущерб, причиненный в результате совершенного Петровым Д.Ф. преступления составил 115800 рублей, что ниже порога крупного размера, в связи с чем квалифицирующий признак "в крупном размере" подлежит исключению из осуждения, а действия Петрова Д.Ф. - переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Рассматривая вопрос о наказании, с учетом данных о личности Петрова Д.Ф., обстоятельств смягчающих наказание, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия, полагает возможным назначить Петрову Д.Ф. самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной нормы уголовного закона, - штраф, размер которого определен судом с учетом материального положения Петрова Д.Ф., осуществления им предпринимательской деятельности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования истек.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, для приостановления течения сроков давности, из материалов дела не усматривается. Петров Д.Ф. от следствия и суда не уклонялся.

При таких обстоятельствах Петров Д.Ф. подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 г. в отношении Петрова ФИО21 изменить:

- переквалифицировать действия Петрова Д.Ф. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Петрова Д.Ф. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор оставить без изменения апелляционную жалобу защитника-адвоката Юдахина Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы Петров Д.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.д. № 22-1053/2026

г. Астрахань 28 августа 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Бубнова А.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Тайляновой Э.В.,

с участием прокурора Федотовой И.В.,

осужденного Петрова Д.Ф.,

адвоката Юдахина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Юдахина Е.А. в интересах осужденного Петрова Д.Ф. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 г., которым

Петров ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 30 марта 2022 г. приговором Икрянинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 20 августа 2022 г. отбыл основное наказание, 11 октября 2023 г. отбыл дополнительное наказание;

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, об отмене ареста, наложенного на имущество осужденного.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш.., выслушав осужденного Петрова Д.Ф., адвоката Юдахина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Федотову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петров Д.Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в г. Астрахани и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Д.Ф. не признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юдахин Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что выводы суда о том, что Петров Д.Ф. потратил денежные средства не по целевому назначению, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам. Отмечает, что судом неверно проанализированы доказательства, представленные стороной защиты, которые фактически свидетельствуют о целевом использовании полученных по социальному контракту денежных средств.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также на протоколы обыска от 14 августа и 3 сентября 2025 г., утверждает, что оборудование и иные предметы были приобретены Петровым Д.Ф. в рамках социального контракта и в соответствии с бизнес-планом, а потому использованы по назначению.

Полагает, что суд проигнорировал и не отразил в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что приобретенное Петровым Д.Ф. по социальной выплате оборудование, являющееся аналогом тому, что указано в бизнес-плане признается целевым расходованием средств социального контракта и не влечет его прекращение. Кроме того, указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в умышленном невнесении судом данных показаний свидетеля в протокол судебного заседания и необоснованном отклонении замечаний на протокол от 12 ноября 2025г.

Ссылаясь на п.4 и 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что материалами дела не доказано наличие у осужденного при заключении социального контракта корыстной цели, направленной на хищение денежных средств, предоставленных в рамках социального контракта.

Обращает внимание, что материалами дела подтверждается реальное направление средств на развитие предпринимательской деятельности. Полагает, что неосведомленность Петрова Д.Ф. о недостоверности платежных документов (кассового чека и универсального передаточного документа) при условии фактического приобретения аналогичного оборудования не может являться доказательством его виновности.

Отмечает, что денежные средства были израсходованы по назначению — на приобретение оборудования, аналогичного предусмотренному бизнес-планом, что исключает умысел на хищение денежных средств, полученных по социальному контракту, корыстную цель и ущерб.

Считает необоснованным отказ суда в назначении оценочной экспертизы изъятого оборудования, полагая, что это повлияло на законность и обоснованность приговора.

Обращает внимание, что несоблюдение Петровым Д.Ф. порядка отчетности и уведомления ГКУ АО «ЦСПН Советского района г. Астрахани» о приобретении товара-аналога не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а является основанием возникновения гражданско-правовых отношений.

По приведенным доводам просит приговор в отношении Петрова Д.Ф. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО10 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе основной и дополнительной, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Петрова Д.Ф. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» ФИО3, о том, что с Петровым Д.Ф. был заключен социальный контракт, в соответствии с которым 21 июля 2023 г. на расчетный счет Петрова Д.Ф. одним платежом были перечислены денежные средства размере 350 000 рублей от ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО»;

- платежным поручением № от 21 июля 2023 г. согласно которому, Минфин Астраханской области (ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО») перечислило Петрову Д.Ф. 350 000 рублей по социальному контракту;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - директора ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани», о том, что в связи с обращением Петрова Д.Ф. с заявлением о предоставлении ему денежной выплаты для осуществления предпринимательской деятельности по реализации рыбной продукции и представленным им бизнес-планом, 18 июля 2023 г. с Петровым Д.Ф. заключен социальный контракт о предоставлении ему выплаты в сумме 350 000 рублей. По условиям данного социального контракта Петров Д.Ф. должен был приобрести оборудование в соответствии с моделью и маркой, указанными в представленном им бизнес-плане, заниматься предпринимательской деятельностью, ежемесячно отчитываться о ведении такой деятельности. Любые изменения бизнес-плана, в том числе, связанные с приобретением иного оборудования, должны были предварительно согласовываться с ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани»;

- заявлением Петрова Д.Ф. от 4 июля 2023 г., согласно которому он просит оказать ему государственную социальную помощь на основании социального контракта на реализацию мероприятий по осуществлению предпринимательской деятельности; документами, регулирующими предоставление социальной помощи: решением от 7 августа 2023 г., уведомлением, и содержанием социального контракта от 18 июля 2023 г.;

- сведениями, содержащимися в бизнес плане, в соответствии с которыми, на полученные средства при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации копченой и вяленой рыбы, из необходимых инвестиций в размере 490 958 рублей, из средств государственной социальной помощи 350 000 рублей, должны были быть приобретены: ломтерезка-слайсер для нарезки Berkel Red line 250 стоимостью 120 387 рублей, вакуумный упаковщик РАС VAC VM-250 стоимостью 51 571 рубль, шкаф шоковой заморозки на 3 000 кг Polar длиной 1400 мм, шириной 1700 мм, высотой 2240 мм стоимостью 319000 рублей;

- данными отчета о выполнении мероприятий программы социальной адаптации за июль 2023 г., в котором Петров Д.Ф. указал о приобретении им шкафа шоковой заморозки на 3 000 кг за 319 000 рублей и вакуумного упаковщика Berkel line 250 стоимостью 31 571 рубль; информацией из кассового чека № 1 от 27 июля 2023 г. согласно которой ООО «Альянс-Дез» продан шкаф шоковой заморозки на 3 000 кг за 319 000 рублей и вакуумный упаковщик Berkel line 250 стоимостью 31 571 рубль; универсальным передаточным документом от 27 июля 2023 г. о передаче ООО «Альян-Дез» Петрову Д.Ф. шкафа шоковой заморозки на 3000 кг за 319 000 рублей и вакуумного упаковщика Berkel line 250 стоимостью 31 571 рубль;

- сведениями протокола осмотра от 10 сентября 2023 г., фототаблицы, согласно которым при проверке кассового чека № 1 от 27 июля 2023 г. на сайте ФНС установлено, что этот фискальный документ не является валидным;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердивших недостоверность предоставленных Петровым Д.Ф. сведений в подтверждение целевого использования полученной социальной помощи, подробно приведенными в приговоре.

- данными зафиксированными в протоколах обысков от 14 августа 2025 г. и 3 сентября 2025 г. и фототаблицами к ним о наличии по месту осуществления Петровым Д.Ф. предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, оборудования иных производителей: морозильной установки марки Gokgeler, вакуумной машины DZ-260s, машины для нарезки рыбной соломки, морозильной камеры Fricon-KM BGM 218 F 2017 года выпуска; осмотра морозильной камеры Fricon-KM BGM 218 F 2017 года выпуска;

- данными, зафиксированными в протоколе осмотра и фототаблице отчетов представленных Петровым Д.Ф. о выполнении им мероприятий программы социальной адаптации: за 2023 г. им был заявлен доход 80 170 рублей, за 2024 г. - 87300 рублей, тогда как согласно данным УФНС по Астраханской области по представленным Петровым Д.Ф, сведениям его доход за 2023 г. составил - 34 500 рублей, за 2024 г. - 86 200 рублей;

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции признал установленной виновность Петрова Д.Ф. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дел.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Одним из таких обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, является стоимость похищенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Суд первой инстанции с учетом предоставления Петровым Д.Ф. недостоверных сведений о целевом использовании выделенных по социальному контракту денежных средств, отсутствия достоверных сведений о времени приобретения необходимого в соответствии с бизнес планом оборудования и его стоимости, пришел к выводу о доказанности вины Петрова Д.Ф. в хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При этом суд исходил, что социальным контрактом и бизнес планом было предусмотрено приобретение Петровым Д.Ф. оборудования: ломтерезки-слайсера для нарезки Berkel Red line 250 стоимостью 120 387 рублей, вакуумного упаковщика РАС VAC VM-250 стоимостью 51 571 рубль, шкафа шоковой заморозки на 3 000 кг Polar длиной 1400 мм, шириной 1700 мм, высотой 2240 мм стоимостью 319 000 рублей, а всего на сумму 350000 рублей.

Размер ущерба определен судом исходя из перечисленных Петрову Д.Ф. денежных средств в сумме 350 000 рублей в рамках заключенного с ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО» социального контракта.

Однако суд не учел, что согласно протоколу осмотра предметов от 14 августа 2025 г., обыска от 3 сентября 2025 г. Петровым Д.Ф. было приобретено необходимое оборудование, а именно - вакууматор DZ-260s, машина для нарезки рыбной соломки (слайсер Tirbit модели Tj-85), морозильная камера Fricon-KM BGM 218 F 2017 года выпуска, но иных производителей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – директор ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани», допустила возможность приобретения оборудования других марок и моделей, только в том случае, если замененное оборудование соответствует функционалу и стоимости указанного в бизнес плане. Если кроме марки ничего не изменилось, то возможно продолжение реализации социального контракта и это не будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Петров Д.Ф. в исследуемый судом период приобрел аналоги того оборудования, которое приведено им в бизнес плане, однако его утверждения о том, что стоимость аналогового оборудования идентична заявленному им в бизнес плане, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем по делу, по ходатайству стороны защиты, судом назначена товароведческая экспертизы.

Согласно выводам экспертов ФИО11 и ФИО12, приведенных в заключении № от 7 августа 2026 г., рыночная стоимость оборудования морозильной камеры Fricon-KM BGM 218 F 2017 года выпуска; машины для нареки рыбной соломки; вакуумного упаковщика DZ-260S на дату 27 тюля 2023 г., находящегося по адресу: <адрес> составляет 234200 рублей, в том числе: - стоимость морозильной камеры Fricon-KM BGM 218 F 2017 года выпуска - 197000 рублей; стоимость машины для нарезки рыбной соломки Электрический слайсер TIRBIT модели TJ-85 – 13700 рублей; стоимость вакуумной машины DZ-260S VAGUUM MACHINE – 23000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, поддержал экспертное заключение и показал, что при проведении оценки исследуемого оборудования был выбран сравнительный подход и в рамках него был применен метод сравнения продаж, он считается основным методом и самым рыночным, справедливым в оценке, также были применены элементы затратных подходов. В результате экспертного исследования установлено, что на момент приобретения оборудования, оно не являлось новым, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об этом, - отсутствовали документы на оборудование, квитанции, подтверждающие период его приобретения и стоимость, договоры купли-продажи, кроме того в материалах дела из ряда протоколов допросов, следовало, что оборудование приобреталось уже бывшим в употреблении, на тот период рыбный бизнес существовал, оборудование функционировало, эксплуатировалось. Поскольку возраст оборудования влияет на стоимость, был учтен и этот момент, применялась корректировка на износ стоимости нового оборудования. Данное оборудование было исследовано экспертом-товароведом, который определил характеристики объектов оценки, их состояние.

Вопреки доводам, защиты, указанное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены соответствующие выводы.

До проведения экспертизы экспертам ФИО11 и ФИО12 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Петрова Д.Ф. не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в нем выводов недостоверными, а самого доказательства недопустимым, не имеется.

Доводы защитника и осужденного Петрова Д.Ф. о приобретении им совершенно нового оборудования, стоимость которого соответствовала полученной им выплате, носит характер общих суждений и не подтверждены фактическими данными.

Представленные Петровым Д.Ф. кассовый чек № 1 от 27 июля 2023 г. согласно которому ООО «Альянс-Дез» Петрову Д.Ф. продан шкаф шоковой заморозки на 3 000 кг за 319 000 рублей и вакуумный упаковщик Berkel line 250 стоимостью 31 571 рубль, а также универсальный передаточный документ от 27 июля 2023 г. о передаче ООО «Альян-Дез» Петрову Д.Ф. шкафа шоковой заморозки на 3 000 кг за 319 000 рублей и вакуумного упаковщика Berkel line 250 стоимостью 31 571 рубль, содержат ложную информацию о приобретении Петровым Д.Ф. этого оборудования и по указанной цене, о чем осужденный не мог не знать, поскольку ни данного оборудования, ни документов на него не обнаружено у Петрова Д.Ф. в ходе обысков 14 августа 2025 г. и 3 сентября 2025 г. по месту осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, установлено, что Петровым Д.Ф. с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности приобретено оборудование на общую сумму 234200 рублей. Из этого следует, что Петров Д.Ф. использовал часть средств государственной поддержки в соответствии с предусмотренными законом целями, а часть, в сумме 115800 рублей, на иные, не предусмотренные законом цели, право на получение которых, было подтверждено им заведомо ложными сведениями.

Сумма выделенных государством Петрову Д.Ф. денежных средств в размере 234200 рублей (из 350000 рублей предоставленных по социальному контракту), была потрачена осужденным в соответствии с целевым назначением - на нужды предпринимательской деятельности. Эта часть социальной выплаты не может признаваться предметом хищения, поскольку она не была израсходована вопреки закону и не выбыла из-под контроля государства.

Оставшаяся сумма 115800 рублей (350000 рублей – 234200 рублей), была израсходована Петровым Д.Ф. по собственному усмотрению, то есть не по целевому назначению. Именно эта сумма и составляет размер хищения.

Вменение же осужденному в объем хищения тех средств, которые были реально потрачены на осуществление предпринимательской деятельности и которыми он не распоряжался по своему усмотрению, противоречит смыслу уголовного закона.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 159 УК РФ наступает за причинение мошенническими действиями значительного ущерба гражданину, который, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Однако Петрову Д.Ф. не вменялось совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реальный ущерб, причиненный в результате совершенного Петровым Д.Ф. преступления составил 115800 рублей, что ниже порога крупного размера, в связи с чем квалифицирующий признак "в крупном размере" подлежит исключению из осуждения, а действия Петрова Д.Ф. - переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Рассматривая вопрос о наказании, с учетом данных о личности Петрова Д.Ф., обстоятельств смягчающих наказание, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия, полагает возможным назначить Петрову Д.Ф. самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной нормы уголовного закона, - штраф, размер которого определен судом с учетом материального положения Петрова Д.Ф., осуществления им предпринимательской деятельности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования истек.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, для приостановления течения сроков давности, из материалов дела не усматривается. Петров Д.Ф. от следствия и суда не уклонялся.

При таких обстоятельствах Петров Д.Ф. подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 г. в отношении Петрова ФИО21 изменить:

- переквалифицировать действия Петрова Д.Ф. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Петрова Д.Ф. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор оставить без изменения апелляционную жалобу защитника-адвоката Юдахина Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы Петров Д.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи