Дело № 22-1067/2026

Акты

Судья Ирижепов Р.Б. у.д. № 22-1067/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 июля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Маревского Н.Э., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайляновой Э.В.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного Ягодина А.Н.,

адвоката Шевчука Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кабделовой А.М., жалобе адвоката Левченко И.В. в интересах осужденного Ягодина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 месяца 26 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечении, исчислении, зачете срока наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката, осужденного Ягодина А.Н., адвоката Шевчука Б.Н. просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ягодин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ягодин А.Н. виновность в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабделова А.М. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона при исчислении срока наказания.

Не оспаривая выводы суда о виновности Ягодина А.Н. в инкриминируемом деянии, квалификацию его действий, считает, что суд неверно определил начальную дату периода, подлежащего зачету в срок лишения свободы, что повлекло неправильное исчисление срока наказания.

Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания Ягодина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Ягодину А.Н. наказания.

Считает, что признанные судом в качестве смягчающих наказание Ягодину А.Н. обстоятельства, такие как явка с повинной, признание им вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, место сокрытия орудия преступления - ножа, состояние здоровья, давали суду основания для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ягодину А.Н. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кабделова А.М. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания, просит его изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности Ягодина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, оцененных судом в соответствии с требованиями закона, в числе которых:

- явка с повинной и показания осужденного Ягодина А.Н., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе конфликта по поводу долга, переросшего в обоюдную драку, разозлившись, нанес потерпевшему Потерпевший №1 складным ножом, который держал в правой руке, удар в область брюшины слева. Затем, направляясь по месту своего жительства, выбросил нож в уличный туалет.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности во дворе <адрес> Ягодин А.Н. указал на уличный туалет, куда он выбросил нож, которым нанес Потерпевший №1 телесные повреждения; складной нож черно-серого цвета был обнаружен и изъят;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь по месту жительства в <адрес>, в ходе обоюдной драки по поводу долга, Ягодин А.Н., находясь в агрессивном состоянии, вынул из кармана складной нож и нанес ему удар в брюшную полость с левой стороны, после чего ушел. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в хирургическое отделение ГКБ №, где его прооперировали;

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к ее супругу Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пришел Ягодин А.Н. с претензиями о возврате долга. Словесный конфликт перерос в обоюдную драку, она не смогла их разнять. На ее требование покинуть квартиру Ягодин А.Н. сильно разозлился, в этот момент Потерпевший №1 издал хриплый стон и стал удерживать левую руку внизу живота. Ягодин А.Н., находившийся рядом с Потерпевший №1, в правой руке держал нож лезвием вперед, данный нож принадлежал ему. После повторного требования покинуть квартиру, Ягодин А.Н. ушел. Приехавшая по ее вызову бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 в больницу;

- протоколы осмотров мест происшествии, согласно которым в <адрес> обнаружено пятно бурого цвета; из приемного отделения ГБУЗ АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты личные вещи Потерпевший №1: кофта, футболка, джинсы, носки, кроссовки, трусы с пятнами бурого цвета;

- заключения эксперта (медицинские биологические судебные экспертизы), согласно которым на смыве вещества бурого цвета, изъятого по месту жительства потерпевшего, а также на его кофте, футболке, джинсах, носке, правой кроссовке и трусах, изъятых в приемном отделении ГБУЗ АО «<данные изъяты> найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1;

- заключение эксперта (медицинская судебная экспертиза), которым установлено наличие у Потерпевший №1 повреждения в виде колото-резаной раны левой подвздошной области, проникающей в брюшную область, которое причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего и свидетеля, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Кроме того, приведенные в приговоре доказательства обвинения полностью согласуются также и с собственными признательными показаниями осужденного, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что осужденный в присутствии защитника сообщал об обстоятельствах преступления.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденного Ягодина А.Н. в ходе предварительного расследования, либо о самооговоре, по делу не установлено.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как использование ножа в качестве орудия преступления, которым при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью был нанесен удар, локализация и характер ранения, причиненного в жизненно-важный орган - брюшную полость.

Нанесение Ягодиным А.Н. удара ножом в брюшную полость потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла и неосторожном характере действий.

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы, являются обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности Ягодина А.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях Ягодина А.Н., направленных на сотрудничество с органами следствия, представление указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе обстоятельств сокрытия ножа, являющегося орудием преступления, даче показаний, способствующих расследованию, состояние здоровья осужденного, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, опасный рецидив преступлений, поскольку Ягодин А.Н., имея неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке за умышленное тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Ягодину А.Н. иного наказания, кроме лишения свободы с учетом пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, является правом суда. По настоящему делу суд таких оснований не усмотрел, и причин не согласиться с этим не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указал адвокат в апелляционной жалобе, а также осужденный в суде апелляционной инстанции, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Ягодину А.Н. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Из приговора усматривается, что при зачете времени содержания под стражей Ягодина А.Н. в срок лишения свободы, суд указал дату исчисления времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из протокола задержания (т. 1 л.д. 63-66), Ягодин А.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 90-91). Допущенная судом ошибка повлекла неверное исчисление срока содержания под стражей и зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей. В этой связи в срок лишения свободы Ягодина А.Н., в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить, указать в его резолютивной части, что по правилам п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания Ягодина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий Н.Г. Сафарова

Судьи Н.Э. Маревский

Е.В. Подопригора

Судья Ирижепов Р.Б. у.д. № 22-1067/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 июля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Маревского Н.Э., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайляновой Э.В.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного Ягодина А.Н.,

адвоката Шевчука Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кабделовой А.М., жалобе адвоката Левченко И.В. в интересах осужденного Ягодина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 месяца 26 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечении, исчислении, зачете срока наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката, осужденного Ягодина А.Н., адвоката Шевчука Б.Н. просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ягодин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ягодин А.Н. виновность в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабделова А.М. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона при исчислении срока наказания.

Не оспаривая выводы суда о виновности Ягодина А.Н. в инкриминируемом деянии, квалификацию его действий, считает, что суд неверно определил начальную дату периода, подлежащего зачету в срок лишения свободы, что повлекло неправильное исчисление срока наказания.

Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания Ягодина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Ягодину А.Н. наказания.

Считает, что признанные судом в качестве смягчающих наказание Ягодину А.Н. обстоятельства, такие как явка с повинной, признание им вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, место сокрытия орудия преступления - ножа, состояние здоровья, давали суду основания для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ягодину А.Н. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кабделова А.М. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания, просит его изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности Ягодина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, оцененных судом в соответствии с требованиями закона, в числе которых:

- явка с повинной и показания осужденного Ягодина А.Н., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе конфликта по поводу долга, переросшего в обоюдную драку, разозлившись, нанес потерпевшему Потерпевший №1 складным ножом, который держал в правой руке, удар в область брюшины слева. Затем, направляясь по месту своего жительства, выбросил нож в уличный туалет.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности во дворе <адрес> Ягодин А.Н. указал на уличный туалет, куда он выбросил нож, которым нанес Потерпевший №1 телесные повреждения; складной нож черно-серого цвета был обнаружен и изъят;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь по месту жительства в <адрес>, в ходе обоюдной драки по поводу долга, Ягодин А.Н., находясь в агрессивном состоянии, вынул из кармана складной нож и нанес ему удар в брюшную полость с левой стороны, после чего ушел. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в хирургическое отделение ГКБ №, где его прооперировали;

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к ее супругу Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пришел Ягодин А.Н. с претензиями о возврате долга. Словесный конфликт перерос в обоюдную драку, она не смогла их разнять. На ее требование покинуть квартиру Ягодин А.Н. сильно разозлился, в этот момент Потерпевший №1 издал хриплый стон и стал удерживать левую руку внизу живота. Ягодин А.Н., находившийся рядом с Потерпевший №1, в правой руке держал нож лезвием вперед, данный нож принадлежал ему. После повторного требования покинуть квартиру, Ягодин А.Н. ушел. Приехавшая по ее вызову бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 в больницу;

- протоколы осмотров мест происшествии, согласно которым в <адрес> обнаружено пятно бурого цвета; из приемного отделения ГБУЗ АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты личные вещи Потерпевший №1: кофта, футболка, джинсы, носки, кроссовки, трусы с пятнами бурого цвета;

- заключения эксперта (медицинские биологические судебные экспертизы), согласно которым на смыве вещества бурого цвета, изъятого по месту жительства потерпевшего, а также на его кофте, футболке, джинсах, носке, правой кроссовке и трусах, изъятых в приемном отделении ГБУЗ АО «<данные изъяты> найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1;

- заключение эксперта (медицинская судебная экспертиза), которым установлено наличие у Потерпевший №1 повреждения в виде колото-резаной раны левой подвздошной области, проникающей в брюшную область, которое причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего и свидетеля, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Кроме того, приведенные в приговоре доказательства обвинения полностью согласуются также и с собственными признательными показаниями осужденного, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что осужденный в присутствии защитника сообщал об обстоятельствах преступления.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденного Ягодина А.Н. в ходе предварительного расследования, либо о самооговоре, по делу не установлено.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как использование ножа в качестве орудия преступления, которым при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью был нанесен удар, локализация и характер ранения, причиненного в жизненно-важный орган - брюшную полость.

Нанесение Ягодиным А.Н. удара ножом в брюшную полость потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла и неосторожном характере действий.

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы, являются обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности Ягодина А.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях Ягодина А.Н., направленных на сотрудничество с органами следствия, представление указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе обстоятельств сокрытия ножа, являющегося орудием преступления, даче показаний, способствующих расследованию, состояние здоровья осужденного, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, опасный рецидив преступлений, поскольку Ягодин А.Н., имея неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке за умышленное тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Ягодину А.Н. иного наказания, кроме лишения свободы с учетом пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, является правом суда. По настоящему делу суд таких оснований не усмотрел, и причин не согласиться с этим не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указал адвокат в апелляционной жалобе, а также осужденный в суде апелляционной инстанции, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Ягодину А.Н. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Из приговора усматривается, что при зачете времени содержания под стражей Ягодина А.Н. в срок лишения свободы, суд указал дату исчисления времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из протокола задержания (т. 1 л.д. 63-66), Ягодин А.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 90-91). Допущенная судом ошибка повлекла неверное исчисление срока содержания под стражей и зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей. В этой связи в срок лишения свободы Ягодина А.Н., в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить, указать в его резолютивной части, что по правилам п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания Ягодина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий Н.Г. Сафарова

Судьи Н.Э. Маревский

Е.В. Подопригора