Дело № 22-1057/2026

Акты

Дело 22-1057/2026

Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                         4 августа 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Полина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полина Д.В. в интересах XXX на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2026 года, которым

          XXX, гражданин Российской Федерации, родившийся *** в ***а ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, г.о. – ***, ***, ***, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий, военнообязанный, судимый:

*** приговором Тамбовского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** руб., постановлением Тамбовского районного суда от 24.11.2022 наказание в виде штрафа заменено 120 часами обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением Тамбовского районного суда от 29.05.2023 заменена 9 днями лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 06.06.2023 освобожден по отбытии срока;

*** приговором Тамбовского районного суда по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

*** приговором мирового судьи судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговор от *** постановлено исполнять самостоятельно);

*** приговором Советского районного суда *** по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от *** отменено и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно (приговоры от ***, *** и *** постановлено исполнять самостоятельно);

*** приговором Котовского городского суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от *** отменено и окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ***), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно (приговоры от *** и *** постановлено исполнять самостоятельно);

*** приговором Рассказовского районного суда *** по ст. 158.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. и окончательно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда определено направить его под конвоем, со штрафом в размере *** руб. (приговоры от *** и *** постановлено исполнять самостоятельно),

*** приговором мирового судьи судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК Р Ф (приговор от ***) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и со штрафом в размере *** руб. (приговоры от *** и *** постановлено исполнять самостоятельно), содержащегося под стражей с ***, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по трем из которых уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) по каждому из преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором мирового судьи судебного участка № *** от ***), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** руб.

Мера пресечения в отношении XXX в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с выплатой штрафа при исполнении приговора Рассказовского районного суда *** от *** в размере ***., указанное наказание постановлено считать отбытым.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Полина Д.В., осужденного XXX, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

    XXX признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах (по двум преступлениям).

В апелляционной жалобе адвокат Полин Д.В. в интересах XXX выражает несогласие с приговором. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, постановлением от *** XXX был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения на содержание под стражей. *** XXX был задержан и доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***. В последующем, указанная мера пресечения продлевалась постановлениями Тамбовского районного суда ***. Отмечает, что приговором Рассказовского районного суда *** от *** и приговором мирового судьи судебного участка № *** XXX также избирались меры пресечения в виде заключения под стражу. Приговор Рассказовского районного суда *** от ***, с учётом отзыва защитником по просьбе XXX апелляционной жалобы, вступил в законную силу ***. Приговор мирового судьи судебного участка № *** от *** не обжаловался и вступил в законную силу ***. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает, что период с *** по *** (срок содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Рассказовского районного суда ***) и период с *** по *** (срок содержания под стражей до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № ***) должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за три дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанное обстоятельство в приговоре Тамбовского районного суда *** от *** не приводится, что вносит неясность в порядок его исполнения и исчисление действительного срока лишения свободы подсудимого. По мнению защиты, с учетом указанных коэффициентов (в том числе удвоенных), из назначенного по приговору суда срока лишения свободы на момент провозглашения приговора, необходимо отнять 11 месяцев, назначив окончательный срок к отбытию наказания в виде 1 года и 11 месяцев. Также, в обжалуемом приговоре не указаны сведения о порядке отбытия наказания по приговорам мировых судей судебного участка *** и № *** от *** и ***, которые по ранее вынесенным приговорам отбываются XXX самостоятельно. Просит изменить приговор Тамбовского районного суда *** от 12.05.2026    в отношении XXX, в части определения окончательного срока лишения свободы (с учётом сроков апелляционного рассмотрения дела), а также указания на отбывание наказания по приговорам мировых судей судебного участка *** и № *** от *** и *** самостоятельно.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

XXX согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд убедился, что обвинение XXX по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия верно квалифицированы.

При решении вопроса о виде и размере назначенного XXX наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал данные о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристике участкового характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ протокол явки с повинной, составленный после возбуждения уголовных дел, т. е. на момент, когда сотрудникам полиции было известно о совершенных им преступлениях, признание вины, раскаяние, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, по преступлению от *** суд в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл добровольное возмещение ущерба, а по преступлению от *** в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенных им у потерпевшего SSS наручных часов.

Обстоятельством отягчающим наказание судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие рецидива преступлений.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности XXX, в том числе наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд, при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении конкретного срока наказания, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости зачета наказания из расчета один день за три дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима свидетельствуют об ошибочном понимании защитником указанной нормы закона и являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Как установлено судом, XXX совершены преступления по факту хищения имущества SSS - 23.05.2025, по факту хищения имущества АО «Тандер» - 04.06.2024.

В период с 09.10.2025 по 30.10.2025 XXX находился по данному уголовному делу в розыске, и на указанный срок (ч. 3 ст. 78 УК РФ) течение срока давности приостанавливается, однако даже с учетом срока приостановления, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования по преступлениям от 23.05.2024 и от 04.06.2024 истекли до вступления приговора в законную силу, в связи с чем осуждённый по данному обвинению подлежит освобождению от наказания.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора также подлежит исключению указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Мера пресечения, избранная в отношении XXX по данному уголовному делу, подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении XXX, как об этом в ходе апелляционного рассмотрения ходатайствовал адвокат Полин Д.В., не имеется.

Суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции, что соответствует ст. 389.21 УПК РФ и разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Правила, закрепленные в статье 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание или согласие отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1851-О от 18 июля 2019 года).

Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2026 года в отношении XXX изменить.

Освободить XXX от отбывания наказания, назначенного ему по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества SSS ***), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

освободить XXX от отбывания наказания, назначенного ему по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер» ***), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении XXX наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении XXX наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении XXX по данному уголовному делу, отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий