Дело № 22-1385/2026

Акты

Судья Лобанков Р.В.                                                                № 22-1385/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                           13 августа 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

судей Харитошина А.В., Гавриша В.А.

при секретаре-помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием:

прокурора Кудинова Ю.В.

адвоката Куликова В.В.

осужденного Главацкого А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Главацкого А.Э., на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2025 года, которым:

            Главацкий А.Э., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.3 ст.72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей Главацкого А.Э. с 30 октября 2017 года по 15 марта 2018 года, а также с 17 января 2022 по 01 июня 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Главацкому А.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного Главацкого А.Э. и адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в действиях Главацкого А.Э. состава преступления, прокурора Кудинова Ю.В. об изменении приговора и переквалификации действий Главацкого А.Э. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Главацкий А.Э. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему, повлекшее за собой психическое расстройство Р

Приговором суда Главацкий А.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой психическое расстройство.

Преступление совершено (дата) года в г(адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Главацкий А.Э. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, суд оставил без надлежащей оценки факт незаконного возбуждения уголовного дела по факту нанесения 27.12.2014 года ударов по телу несовершеннолетнего Р. возбужденного 31.12.2014 года дознавателем ОД ОМВД России Кашаповой В.С., которой до возбуждения уголовного дела было известно, что Главацкий А.Э. является адвокатом, в связи с чем уголовное дело возбуждено с нарушением положений ст.ст. 447, 448 УПК РФ; при вынесении приговора судом не исполнены указания, содержащиеся в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023, и в апелляционном определении Суда ХМАО – Югры от 24.05.2023 года, и не устранены противоречия в заключениях экспертов № 374 от 16.10.2015 и № 72 от 18.05.2020 относительно степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего;

заключение экспертизы № 476 является недопустимым доказательством, так как он был лишен права заявить отвод экспертам и экспертному учреждению, его ознакомили с постановлением о назначении экспертизы в КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а экспертизу провели в <данные изъяты>», то есть в ином экспертном учреждении, поэтому в соответствии со ст. 57 УПК РФ, врачи Сургутского психоневрологического диспансера не могли сами себя назначить экспертами по уголовному делу;

в обоснование его виновности суд сослался на недопустимые доказательства, а именно, на светокопии документов, заверенные дознавателем Киреевым В.А. после его увольнения из правоохранительных органов;

суд не исследовал вещественные доказательства по уголовному делу, ограничившись исследованием протокола осмотра вещественных доказательств следователем, не установил способ совершения преступления, поскольку он не способен поднять ногу на уровень живота и груди потерпевшего Р и необоснованно отказал в назначении экспертизы физического состояния Главацкого;

суд не дал надлежащей оценке показаниям потерпевшего о том, что ему был нанесен удар ногой в голову с левой стороны; при этом на голове потерпевшего обнаружен синяк в ушном проходе с правой стороны, отец потерпевшего показал, что сына в голову не били и эти показания согласуются с показаниями эксперта К., согласно которым синяк образовался от падения пострадавшего;

других доказательств удара Главацким А.Э. ногой в голову потерпевшего Р не имеется; совокупностью исследованных доказательств установлено, что у потерпевшего имелось врожденные заболевания головного мозга;

согласно экспертных исследований синяки на теле потерпевшего образовались до момента взрыва мусорной урны, а формы синяков от захвата пальцев не соответствуют форме синяков образующихся от удара ногой, также заключениями экспертов установлено, что перелом и два синяка обнаруженные у потерпевшего Р могли возникнуть в результате падения, где он нашел лежащим потерпевшего, поэтому все сомнения должны были трактоваться судом в его ( Главацкого) пользу;

суд необоснованно отказал в рассмотрении вопроса о повороте приговора суда от 22 января 2022 года в части рассмотрения гражданского иска, поскольку гражданский иск при повторном рассмотрении уголовного дела не заявлялся, по предыдущему приговору было принято решение о взыскании с Главацкого 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, которые были им оплачены, приговор от 17.01.2022 был отменен, поэтому суду надлежало принять решение о повороте исполнения приговора Нефтеюганского районного суда от 17.01.2022, взыскать с Р в его пользу 500 000 рублей;

он добровольно моральный вред Р либо его законному представителю Р не возмещал и не признавал, а лишь добровольно исполнил требование исполнительного документа.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить уголовное дело прокурору, обязать суд назначить судебную экспертизу психического состояния Главацкого А.Э., возможности подсудимого поднять ногу на уровень груди и ударить ногой в грудь потерпевшего; принять судебный акт о повороте исполнения приговора суда от 17.01.2022 в части гражданского иска и взыскании в пользу Главацкого А.Э. с Р. 500 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Главацкий А.Э. указывает, что суд необоснованно отказал в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания от 17.11.2023 года, просит признать незаконным и необоснованным постановление от 25.03.2025 года и удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания от 17.11.2023 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 27 л.д. 174-188) Главацкий А.Э. просит признать незаконным отказ в удостоверений его замечаний на протоколы судебного заседания от 16.10.2023, 15.03.2024, 22.03.2024, 05.04.2024, 17.05.2024, 14.06.2024, 06.09.2024 года.

Также указывает о незаконном изъятии из уголовного дела, а именно о том, что в томе 17 лист дела 6 находились документы, представленные в суд Е копии постановления о возвращении уголовного дела прокурору от 03.06.2020, копии апелляционных постановлений от 19.08.2020, 15.03.2018, копии письма СУ СК РФ по ХМАО – Югре, информационного письма СУ СК, письма Нефтеюганского отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре, письма Екатеринбургского филиала ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета». Указывает, что полковник Следственного комитета Е возглавлявший отдел, расследовавший уголовное дело в отношении Главацкого А.Э., является лицом, ведущим совместное хозяйство с заместителем прокурора г. Нефтеюганска Шабалиной И.А., поддерживавший обвинение в отношении Главацкого А.Э. в суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 27 л.д. 201-214) Главацкий А.Э. указывает, что судья Лобанков Р.В. в августе 2023 года незаконно избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на то, что ранее мера пресечения в отношении него была отменена. Избрание судьей Лобанковым Р.В. в отношении него меры пресечения повлияло на итоговое решение по данному уголовному делу. Просит отменить избранную в отношении него постановлением суда от 28.07.2023 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 27 л.д. 229) Главацкий просит признать незаконным постановление Нефтеюганского районного суда от 19.05.2025 года об отказе в приобщении к делу аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2023 года и приложений к кассационной жалобе потерпевшего.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07 июля 2026 года Главацкий А.Э. дает свою оценку исследованным доказательствам и полагает, что суд дал его действиям не верную юридическую квалификацию, поскольку установлено, что он защищал свою жизнь и жизнь своей жены в рамках самообороны и пытался задержать двух преступников, устроивших взрыв в мусорной урне умышлено с целью напугать его и его жену- учительницу Г., при этом ударов потерпевшему Р. он не наносил, по своим внешним данным Р не выглядел несовершеннолетним подростком, неожиданный взрыв напугал его, и последующие его действия были обусловлены испугом, так как в связи со своей работой адвокатом он реально опасался за свою безопасность на тот момент, поэтому его действия были рефлексом и автоматизмом на ситуацию опасности нападения на него, опасности взрыва и детонации суд не дал надлежащей оценки, считает, что в его действиях отсутствует как субъективная, так и объективная сторона преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу Главацкого А.Э. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель просит оставить приговор и постановление суда от 25.03.2025 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

              В соответствие с п.п..2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

               По делу имеются такие нарушения закона.

               Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

               При вынесении приговора в отношении Главацкого А.Э. суд не в полной мере учел указанные выше положения закона.

               Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что в период с 18 до 19 часов 27 декабря 2014 года, Главацкий А.Э. находясь возле строения (адрес) стал очевидцем произошедшего поблизости от него использования М пиротехнического изделия бытового назначения.

              После произошедшего, Главацкий А.Э., в указанное время, из личных неприязненных отношений, стал преследовать убегавшего от него М., но не догнав его, подошел к Р стоявшему около лестницы ведущей к зданию офиса «Сбербанка России», расположенного по вышеназванному адресу. После чего, Главацкий А.Э., на почве личных неприязненных отношений к Р как к лицу, находившемуся вместе с М который использовал пиротехническое изделие бытового назначения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения Р физической боли, нравственных страданий и тяжкого вреда здоровью, связанного с психическим расстройством, осознавая свое физическое превосходство над последним и неспособность Р оказать должного физического сопротивления и предотвратить опасное для него развитие ситуации и создание на этом психологической травмы, нанес ему один удар ногой в область грудной клетки спереди, от которого Р упал. После этого, Главацкий А.Э., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение Р. физической боли, нравственных страданий и тяжкого вреда здоровью, связанного с психическим расстройством, нанес не менее двух ударов ногами в область расположения жизненно-важных органов - грудь и голову Р

             Своими умышленными преступными действиями Главацкий А.Э. причинил Р.: - согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25.09.2015 № 476, психологическую травму, в результате чего у Р на протяжении последних 9 месяцев (начиная с 27.12.2014) и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки временного психического расстройства в форме расстройства адаптации с пролонгированной смешанной тревожной и депрессивной реакцией (код по действующей МКБ-10 F 43.22);

             - согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы от 12.11.2015 № 374: закрытые переломы 7, 8 ребер по переднеподмышечной линии, которые образовались от не менее 1 воздействия твердого тупого предмета и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; кровоподтеки у правого наружного слухового хода на ушной раковине, на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) и не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия вреда здоровья и как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; психическое расстройство, возникшее вследствие психологической травмы, причинило тяжкий вред здоровью, как вызвавшее психическое расстройство (согласно п. 6.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

             В числе доказательств подтверждающих выводы суда о причинении потерпевшему Р тяжкого вреда здоровью, кроме заключений судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25.09.2015 года № 476, и судебной медицинской комиссии экспертов № 374 от 12 ноября 2015 года, указанных в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел также:

             акт судебно-медицинского освидетельствования от 30.12.2014 № 2834 (т. 1 л.д. 9-10);

             копию амбулаторной карты Р., согласно которой Р обращался в медицинское учреждение в связи с избиением на улице 27.12.2014 года неизвестным мужчиной, выставлен диагноз перелом ребра слева, проходил лечение у врача невролога (т. 2 л.д. 94-111);

             сведения из БУ ХМАО – Югры Центр социальной помощи семье и детям «<данные изъяты>» от 23.01.2015 года, согласно которому Р обращались 31.12.2014 года, 19 и 23 января 2015 года в отделение психолого-педагогической помощи в связи с психотравмой Р проводятся психологические консультации (т.2 л.д.188);

              копию медицинской карты Р №(номер) в которой имеется информация о перенесенных Р заболеваниях, в том числе до 27.12.2014 года, информация о его обращениях к врачам неврологу, терапевту, окулисту, кардиологу, травматологу-ортопеду и имеющихся у него заболеваниях, таких как энцефалопатия, понижение остроты зрения, тахикардия, имелась педагогическая запущенность в 2009 году (т. 10 л.д. 29-60);

               выписку из амбулаторной карты Р от 25.06.2015 года, согласно которой после обращения 27.12.2014 года Р в медицинское учреждение, ему поставлен диагноз: закрытый перелом 7 ребра левой половины грудной клетки. 14.01.2015 года Р поставлен предварительный диагноз ушиб мягких тканей головы, доброкачественная внутричерепная гипертензия, сотрясение головного мозга? 15.01.2015 года поставлен диагноз: резидуальная энцефалопатия, ретроцеребеллярная арахноидальная киста, церебрастенический синдром, назначено лечение, взят на диспансерный учет (т.2 л.д.187);

             заключение эксперта № 310 от 18.02.2015 года, которым установлено количество, локализация и тяжесть имеющихся у Р. телесных повреждений, срок их причинения в пределах 3-5 суток до момента осмотра (30.12.2014 года) (т.2 л.д.167-169);

             заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от 24.05.2019 года №129, согласно которого у Р, выявляются признаки психического расстройства, однако для верификации расстройства Р нуждается в более тщательном и длительном наблюдении и обследовании (т. 16 л.д. 34-41);

             заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от 12.02.2020 года №71, согласно которой у Р имеется «органическое непсихическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (МКБ-10 F06.828). У Р, в ответ на сильное психотравмирующее воздействие (противоправные действия, совершенные в отношении него 27 декабря 2014 года) отмечалась «Смешанная тревожная и депрессивная реакция обусловленная расстройством адаптации» (МКБ-10 F43.22). Примерно с 2016 года у Р. развилось «Посттравматическое стрессовое расстройство адаптации» (МКБ-10 F43.1). Указанные психические расстройства находятся в причинно-следственной связи с совершенными в отношении Р. насильственными действиями со стороны нападавшего и последующих за ними судебно-следственными действиями (т. 16 л.д. 105-118);

              заключение КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 72 от 18.05.2020 года, которым установлено количество, локализация и тяжесть имеющихся у Р телесных повреждений, срок их причинения. В результате событий от 27.12.2014 года и противоправных действий в отношении Р. у последнего возникло психическое расстройство, которое проявлялось у него расстройством адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией (МКБ-10 F 43.22). Данное состояние (психологическая травма) продолжалось у Р. длительный промежуток времени. Выявлено самостоятельное органическое не психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F 43.828), которое не связано с совершенными в отношении Р 27.12.2014 года противоправными действиями. Причиненная Р в связи с противоправными действиями психологическая травма в виде расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией должна оцениваться по длительности расстройства здоровья, которая в данном случае составила более 21 дня и должна квалифицироваться как причинившая средней тяжести вред здоровью. Какой-либо достоверной взаимосвязи между имеющимися у Р психическими расстройствами, неврологическими заболеваниями и механизмом причинения ему 27 декабря 2014 года телесных повреждений судебно-медицинская экспертная комиссия не усматривает (т. 16 л.д. 122-144);

             показания экспертов Теленкова и Колесникова, показания свидетеля К

             Делая вывод о том, что вызвавшее психическое расстройство в результате преступных действий Главацкого А.Э. у потерпевшего Р возникло психическое заболевание в виде психического расстройства в форме расстройства адаптации с пролонгированной смешанной тревожной и депрессивной реакцией (код по действующей МКБ-10 F 43.22) которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, суд руководствовался только выводами заключения судебно-медицинского эксперта №374 от 16 октября 2015 года, согласно которым психическое расстройство, возникшее у Р вследствие психологической травмы, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку «психическое расстройство».

             Однако из выводов заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №72 от 18 мая 2020 года следует, что в результате событий от 27.12.2014 года и противоправных действий в отношении Р у последнего возникло психическое расстройство, которое проявлялось у него расстройством адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией (МКБ-10 F 43.22). Данное состояние (психологическая травма) продолжалось у Р длительный промежуток времени, но это состояние обычно у живых лиц является не глубоким, не относится к опасным для жизни состояниям, не является психическим заболеванием со стойким необратимым характером, не влечет за собой утраты общей трудоспособности, и у большинства таких пострадавших должно заканчиваться выздоровлением. Возникновение у Р самостоятельного органического не психотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F 43.828) связано с сугубо индивидуальными особенностями развития его организма в детском и юношеском возрасте, в том числе этому могла способствовать перинатальная патология центральной нервной системы, косвенные проявления внутренней гипертензии и прочие факторы, сформированные у Р. задолго до 27 декабря 2014 года.

              С учетом индивидуальных психологических особенностей Р. и предшествующего психо-эмоционального фона, наличие у последнего самостоятельной неврологической патологии, судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что причиненная Р. в связи с противоправными действиями психологическая травма в виде расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией должна оцениваться по длительности расстройства здоровья, которая в данном случае составила более 21 дня и должна квалифицироваться как причинившая средней тяжести вред здоровью.

              При этом судебно-медицинская экспертная комиссия не усмотрела какой-либо достоверной взаимосвязи между имеющимися у Р психическими расстройствами, неврологическими заболеваниями и механизмом причинения ему 27 декабря 2014 года телесных повреждений.

              Не смотря на то, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №72 от 18 мая 2020 года опровергает выводы экспертов №374 от 12 ноября 2015 года о тяжести психического расстройства, а другие доказательства не свидетельствуют о причинении потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью человека, как вызвавшее психическое расстройство, суд пришел к выводу о наличии в действиях Главацкого А.Э. состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, только на том основании, что данный состав преступления состоит из умышленных действий лица, повлекшего за собой психическое расстройство потерпевшего, а уголовный закон не требует определять степень тяжести указанного расстройства, необходимого для квалификации действий по ст.111 УК РФ.

              При этом суд оставил без внимания позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 11 января 2024 года № 1-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.111 и ч.1 ст.112 УК РФ, а также пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека из которой следует, что если наступившее вследствие причиненных повреждений психическое расстройство потерпевшего свидетельствует – согласно экспертному заключению – о неглубоком и кратковременном расстройстве психики, если отсутствуют основания для признания его недееспособным, если психическое расстройство не сопровождается стойкими или обостряющимися болезненными проявлениями, не создает медицинских противопоказаний к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности или деятельности связанной с источником повышенной опасности, то такое психическое расстройство по своим последствиям не может автоматически приравниваться к тяжкому вреду здоровью. Когда лечение лица с таким психическим расстройством не порождает заметных угроз его социальному благополучию, тогда пациенты с подобными психическими расстройствами не отличаются принципиально по своему правовому и фактическому положению от пациентов с фактическими повреждениями или иными соматическими состояниями, возникшими вследствие примененного насилия.

             Кроме того согласно п. 5.1.8 приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, (в редакции от 19 августа 2025 года) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» следует, что в случае если психическое расстройство не носит стойкий и выраженный характер, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается исхода из длительности расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

             При таких обстоятельствах выводы суда о причинении потерпевшему Р тяжкого вреда здоровью человека, как вызвавшее психическое расстройство, в результате действий Главацкого А.Э. нельзя признать основанными на законе и исследованных доказательствах.

             Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекли за собой не верное применение уголовного закона, поэтому приговор подлежит изменению в части юридической квалификации действий Главацкого А.Э.

             Поскольку материалы уголовного дела и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о стойкости и выраженности психического расстройства Р наступившего у потерпевшего в результате действий Главацкого А.Э.,

             а согласно заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №72 от 18 мая 2020 года психологическая травма в виде расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией должна оцениваться по длительности расстройства здоровья, которая в данном случае составила более 21 дня и должна квалифицироваться как причинившая средней тяжести вред здоровью,

             а также с учетом заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы от 12.11.2015 № 374 и заключения эксперта № 310 от 18.02.2015 года, согласно которым в результате действий Главацкого А.Э. потерпевшему Р были причинены: закрытые переломы 7, 8 ребер по переднеподмышечной линии, которые образовались от не менее 1 воздействия твердого тупого предмета и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья,

             следовательно, действия Главацкого А.Э. подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

             При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Главацкого А.Э., ранее не судимого, смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ.

               Кроме того согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

               Данные требования судом первой инстанции были нарушены.

               Как следует из материалов уголовного дела, законным представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к Главацкому А.Э. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т. 5 л.д. 32-34).

               Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 24.05.2023 года приговор Нефтеюганского районного суда от 17.01.2022 года, которым разрешался гражданский иск представителя потерпевшего, был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

              При новом рассмотрении судом уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания, законный представитель потерпевшего Р от исковых требований не отказалась (т.24 л.д.96-98).

              Однако при постановлении обжалуемого приговора заявленный Р гражданский иск судом первой инстанции не рассмотрен, решение по нему не принято.

              При таких обстоятельствах уголовное дело в части гражданского иска подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

               Остальные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

               Вина осужденного Главацкого А.Э. в причинении потерпевшему Р телесных повреждений и психологической травмы подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения Главацким 27.12.2014 года одного удара ногой в его грудь, отчего он упал, после чего Главацкий нанес ему более двух ударов ногами и руками в ноги, голову и тело, от которых он испытал физическую боль. О случившемся он рассказал родителям. Позднее он проходил лечение у психолога.

             Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Р так как они последовательны и согласуются с показаниями его законного представителя Р., свидетелей Р,М которым потерпевший Р рассказал об обстоятельствах совершенного преступления непосредственного после его совершения Главацким А.Э,, показаниями свидетеля З, согласно которых ее сын М рассказал ей о совершенном Главацким А.Э. преступлении.

             Из показаний законного представителя Р и свидетеля Р. следует, что после совершенных Главацким А.Э. в отношении их сына противоправных действий, сын посещал врача психиатра, проходил лечение у психолога.

             Данные показания также согласуются с показаниями свидетелей ,Ф, и др. в присутствии которых свидетель М и потерпевший Р давали показания о совершенном Главацким А.Э. преступлении.

             Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен способ совершения Главацким А.Э. преступления, поскольку он не способен поднять ногу на уровень живота и груди потерпевшего Р являются несостоятельными.

             Оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы для определения способности Главацкого А.Э. поднять ногу на уровень груди и ударить ногой в грудь потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства и способ применения Главацким А.Э. насилия к потерпевшему Р., установлены показаниями потерпевшего, его законного представителя и свидетелей Р, и др.

            Свидетелем Т подтверждено наличие у Р. 27.12.2014 переломов 7, 8 ребер.

            Из показаний свидетелей В,Л, следует, что после января 2015 года Р проходил лечение у врача невролога.

            Оснований для оговора осужденного Главацкого А.Э. потерпевшим, его законным представителем и указанными свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

             Помимо показаний указанных выше свидетелей, вина Главацкого А.Э. полностью подтверждается представленными в ходе судебного следствия сторонами письменными доказательствами:

            - протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2014 года, согласно которому в ходе осмотра территории перед магазином (адрес) изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи М показал, что на ней изображены мужчина и женщина, которые находились возле магазина, когда взорвалась петарда, женщину он видел в школе. При осмотре видеозаписи Р показал, что в изображенном на записи мужчине, он узнал мужчину, который 27 декабря 2014 года около магазина «<данные изъяты> ударом ноги в область груди сбил его с ног, а затем ногами нанес несколько ударов по различным частям тела (т. 2 л.д. 85, 86-88, 89-91);

             другими письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

            Указанные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

            Наличие у потерпевшего Р. телесных повреждений, в результате противоправных действий Главацкого А.Э., а также психического расстройства, наступившего в результате применения Главацким Э.А. насилия к потерпевшему, подтверждаются проведенными по делу судебными экспертизами.

            Таким образом, наличие у Р телесных повреждений в виде кровоподтеков ушной раковины, правого предплечья, как не повлекших вреда здоровью, а также переломов ребер, повлекших средней тяжести вред здоровью, установлено в экспертизах № 310, 374, 72.

              Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, представляются суду ясными и понятными, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

             Каких-либо нарушений при проведении судебных медицинских, психолого-психиатрических экспертиз допущено не было, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 195, 200, 201УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

              Доводы жалобы о том, что экспертиза № 476 от 25.09.2015 проведена не тем экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы, несостоятельны, поскольку заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 476 от 25.09.2015 проведено на основании постановления следователя Нефтеюганского межрайоного СО СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11.07.2015 (т. 2. л.д. 191-192). С постановлением о назначении экспертизы Главацкий А.Э. был ознакомлен (т. 2. л.д. 197-198, 199-200). Также Главацкий А.Э. и его защитник-адвокат Вязников В.Л. были ознакомлены с заключением экспертизы № 476 (т. 2 л.д. 223-238), и как указано Главацким А.Э., заявлений и ходатайств он не имеет (т. 2 л.д. 237). Как следует из материалов дела, Главацким ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия по уголовному делу, отводов экспертам либо экспертному учреждению, проводившему данную экспертизу, не заявлялось.

               Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что перелом и два синяка обнаруженные у потерпевшего Р могли возникнуть в результате падения, поскольку они опровергнуты заключением КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 72 от 18.05.2020 года, согласно которому образование указанных повреждений при самопроизвольном падении Р с высоты собственного роста на плоскости исключено, образование переломов ребер от воздействия собственной руки Р. исключено. Какой-либо достоверной взаимосвязи между имеющимися у Р. психическими расстройствами, неврологическими заболеваниями и механизмом причинения ему 27 декабря 2014 года телесных повреждений судебно-медицинская экспертная комиссия не усматривает (т. 16 л.д. 122-144).

             Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств об исследовании вещественных доказательств в ходе судебного следствия не заявлялось.

              Доводы осужденного о том, что в обоснование его виновности суд сослался на недопустимые доказательства, а именно на светокопии документов, заверенные дознавателем Киреевым В.А. после его увольнения из правоохранительных органов (т. 1 л.д. 27), судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку указанные копии документов приобщены к уголовному делу постановлением дознавателя Киреева от 29.01.2015, в чьем производстве находилось уголовное дело до 20.05.2015 года (т. 2 л.д. 112).

               Вопреки доводам жалобы Главацкого А.Э. о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, таких нарушений в ходе досудебного производства допущено не было.

             31 декабря 2014 года уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по сообщению о нанесении ударов несовершеннолетнему Р неустановленным лицом.

             Каких-либо сведений о том, что на момент возбуждения уголовного дела, дознавателю было известно о причастности к совершению преступления специального субъекта – адвоката Главацкого А.Э., материалы уголовного дела не содержат.

             1 октября 2015 года руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ вынес постановление о привлечении Главацкого А.Э. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

             1 декабря 2015 года заместителем руководителя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела вынесено постановление о предъявлении Главацкому А.Э. окончательного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

              Порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 448 УПК РФ возбуждения уголовного дела либо привлечения в качестве обвиняемого адвоката, если уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, является лишь начальным элементом процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении такого лица и способа обеспечения его неприкосновенности.

              Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет обвинение в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

              Учитывая, что первоначальное постановление от 1 октября 2015 года о привлечении Главацкого А.Э. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вынесено руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, то требования п. 8 ч. 1 ст. 447, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ по уголовному делу соблюдены.

               В соответствии с ч. 1 ст. 450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст. 449 УПК РФ.

               Статьями 449, 450 УПК РФ изъятий относительно порядка изменения обвинения для специального субъекта – адвоката не предусмотрено, в связи с чем, изменение обвинения Главацкому А.Э. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ производилось в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ, законно.

             Доводы жалобы о незаконном изъятии документов из уголовного дела, которые находились в томе 17 на листе дела 6, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку в томе 17 на листах дела с 1 по 6 находится кассационная жалоба потерпевшего и его законного представителя на апелляционное постановление суда ХМАО – Югры от 19.08.2020 и постановление Нефтеюганского районного суда от 03.06.2020 года, что также соответствует описи дела. Доказательств наличия на указанных листах дела иных документов, не имеется.

              Свидетелям П, и др. об обстоятельствах совершенного Главацким преступления ничего не известно.

              Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г которая подтвердила события, имевшие место вечером (дата) года, по факту взрыва у урны, расположенной около магазина <данные изъяты> подтвердила, что после взрыва Главацкий А.Э. отлучался. Однако указала, что не видела, как Главацкий А.Э наносил кому-либо телесные повреждения.

               Исследованным осужденным в судебном заседании документы, относящиеся к безопасности использования пиротехнических изделий, обоснованно расценены судом первой инстанции как не дающие Главацкому А.Э. право на совершение противоправных действий в отношении Р с чем соглашается судебная коллегия.

               Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

               Вопреки дополнениям к апелляционной жалобе, судьей Лобанковым Р.В. в августе 2023 года какая-либо мера пресечения в отношении Главацкого А.Э. не избиралась.

               Согласно положений ст.ст.61,63 УПК РФ факт избрания судьёй меры пресечения в отношении обвиняемого или подсудимого, сам по себе, не является обстоятельством исключающим участие судьи в рассмотрении этого уголовного дела.

               Обстоятельств, предусмотренных указанными выше положениями закона и исключающих участие судьи Лобанкова Р.В. в рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

              Доводы осужденного о заинтересованности государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нефтеюганска Шабалиной И.А. по тому основанию, что она ведет совместное хозяйство с полковником Следственного комитета Ефановым С.В., возглавлявшим отдел, расследовавший уголовное дело в отношении Главацкого А.Э., по мнению судебной коллеги являются надуманными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что заместитель прокурора г. Нефтеюганска Шабалина И.А. не поддерживала обвинение по данному уголовному делу.

               При изучении протоколов судебного заседания от 16.10.2023, 17.11.2023, 15.03.2024 и сопоставлении их с имеющимися аудиозаписями судебного заседания, каких-либо существенных противоречий судебной коллегией не установлено. Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, содержат все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ, относящиеся к предъявленному обвинению. При этом судебная коллегия отмечает, что аудиозапись судебного заседания от 15.03.2024 года является неполной, начата с 10:52:37 часов 15.03.2024. Иной аудиозаписи судебного заседания от 15.03.2024 материалы уголовного дела не содержат, осужденным не представлено.

              Также судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания не является его стенограммой, указанные Главацким А.Э. замечания на протоколы судебного заседания от 17.11.2023, 16.10.2023, 15.03.2024 не относятся к предъявленному Главацкому А.Э. обвинению, и не влияют на законность принятого судебного решения. Постановления суда от 25.03.2025, 19.05.2025 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены указанных постановлений судебная коллегия не усматривает.

               Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку исследованные в ходе судебного следствия постановления об изъятии и передаче уголовного дела, справки, рапорты, письма, запросы и ответы на них, протоколы ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, ордера адвокатов, ходатайства и обращения, фотографии, доверенности, решения по проверкам по иным делам, сведения о трудовой деятельности Г., характеристики, сведения из средств массовой информации, обоснованно признаны судом первой инстанции, как не относящиеся к иным доказательствам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не имеющими отношения к рассматриваемому делу, а также как не подтверждающие и не опровергающие виновность Главацкого А.Э.

               Вопреки доводам осужденного об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, так как после взрыва он принял меры к задержанию преступников и защищал свою жизнь и жизнь своей жены в рамках самообороны, - анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует об умышленном причинении Главацким А.Э. потерпевшему Р телесных повреждений и психического расстройства, повлекших средней тяжести вред здоровью, при отсутствии реального нападения со стороны Р., на почве личных неприязненных отношений к Р., как к лицу, находившемуся вместе с М., который использовал пиротехническое изделие бытового назначения без цели совершения какого-либо противоправного деяния.

              Доводы осужденного и его защитника о том, что несовершеннолетние Р. и М использовали неустановленное взрывное устройство, а не пиротехническое изделие бытового назначения, основаны на предположениях и опровергаются исследованными судом доказательствами.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

              Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2025 года в отношении Главацкого А.Э. изменить.

              Переквалифицировать действия Главацкого А.Э. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ по которой назначить наказания в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, выезжать на пределы территории муниципального округа г.(адрес) и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания - один раз в месяц для регистрации.

              Учитывая время содержания Главацкого А.Э. под стражей и положения п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ освободить Главацкого А.Э. от наказания в связи с его отбытием.

              В части гражданского иска уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

              В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

              Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

              В суде кассационной инстанции вправе принимать участие стороны, с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

              Председательствующий:

              Судьи: