Дело № 22-2984/2026

Акты

Судья Цыганкова И.В.                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              5 августа 2026 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                             Плотниковой Е.А.,

           при секретаре                                                                          Сикатском А.Е.,

           с участием:

           государственного обвинителя - прокурора отдела

           прокуратуры <адрес>                                  Алиева Р.И.,

           адвоката                                                                                     Кострюковой А.В.,

           осужденного                                                                             Кайгородова А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кострюковой А.В., осужденного Кайгородова А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кайгородов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 (двести сорок) часам обязательных работ.

мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Кайгородов А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Кайгородов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кострюкова А.В. в защиту осужденного Кайгородова А.В. просит приговор отменить как незаконный, вынести в отношении Кайгородова А.В. оправдательный приговор.

По доводам жалобы, судом при вынесении приговора неправильно применён уголовно-процессуальный закон – выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кайгородова А.В. состава преступления, отсутствуют достоверные, допустимые доказательства обвинения. Приговор содержит ряд выводов, которые не соответствуют материалам дела, выводы немотивированы, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Ссылаясь на выводы суда первой инстанции, обвинительный акт, разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции отверг показания П.К. об оставлении ею наркотика в шортах Кайгородова, без указания объективных доказательств их ложности, когда у суда первой инстанции имелась реальная возможность проверить показания П.К. путём сопоставления их с иными доказательствами и проведения экспертиз, однако этого сделано не было.

Опровергая вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для личного досмотра Кайгородова А.В. сотрудниками ДПС, ссылается на показания понятых Н.Д., Ж.Н., просмотренную в суде первой инстанции видеозапись. Обращает внимание, что суд первой инстанции формально воспроизвел показания сотрудников ДПС, не сопоставив их с иными доказательствами, чем нарушил требования ст. 87, 88 УПК РФ о необходимости проверки и оценки доказательств в совокупности.

Опровергая вывод суда первой инстанции о надлежащем опечатывании вещества, ссылаясь на осмотренную видеозапись, показания П.Д., считает, что пакетик не был опечатан в присутствии понятых. Вместе с тем, по мнению адвоката, первоначальные понятые Жуков и Нискородов согласно протоколу досмотра автомобиля и времени отбора у них объяснений не могли присутствовать при опечатывании, поскольку покинули место ранее, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Обращает внимание, что суд первой инстанции отклонил ходатайства стороны защиты о признании протокола личного досмотра Кайгородова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и отказал в назначении технико-криминалистической экспертизы, чем нарушил права осужденного на защиту.

Ссылаясь на нормы административного права, отмечает, что стороной защиты было заявлено, что протокол личного досмотра Кайгородова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в графе подписи досматриваемого лица отсутствует подпись Кайгородова, однако Кайгородов А.В. от подписи не отказывался; имеющаяся в протоколе запись «от подписи отказался», в нарушение ст. 167 УПК РФ, ст. 27.7 КоАП РФ не удостоверена подписями понятых, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, признавая протокол допустимым доказательством, не дал оценки объяснениям понятых, их показаниям, показаниям сотрудника ДПС А.А.; и тому, что на бумажной бирке, прикреплённой к упаковке с изъятым веществом, имеется подпись Кайгородова А.В.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку непосредственно влияют на допустимость основного доказательства — протокола личного досмотра, и всех производных от него доказательств.

В своей апелляционной жалобе адвокат, отмечает, что стороной защиты не оспаривалось, что пакетик был изъят у Кайгородова в присутствии понятых, был упаковал в пакет, который Абешуба завязал ниткой, однако не опечатан, после чего перешел к выполнению иных действий. Ввиду нарушения процедуры личного досмотра вещественное доказательство – пакетик с веществом является недопустимым доказательством, так как не доказана его сохранность и идентичность изъятому у Кайгородова. Все производные от этого доказательства подлежат признанию недопустимыми.

Ссылаясь на ст. 16 УПК РФ, обращает внимание на обвинительный уклон суда первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела, предвзятость, нарушение прав на защиту, а именно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты все заявленные ходатайства стороной защиты, судом первой инстанцией были проигнорированы показания

П.К., показания понятых были воспроизведены выборочно, лишь в части, подтверждающей факт изъятия, и полностью проигнорировал показания об отсутствии у Кайгородова А.В. признаков опьянения.

Вместе с тем, ссылаясь на ст. 87, 88 УПК РФ, отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что показания незаинтересованных понятых противоречат показаниям заинтересованных сотрудников ДПС, и не мотивировал свой выбор в пользу последних, отказал в назначении экспертизы.

Адвокат Кострюкова А.В. обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судья изменил Кайгородову А.В. меру пресечения на ограничение за единственное нарушение, на стадии когда все свидетели были допрошены, наложил запрет на звонки, использование интернета, с учетом того, что он является руководителем организации ООО «<данные изъяты>» с численностью подчинённых более 100 человек и функциями главного бухгалтера.

В апелляционной жалобе осужденный Кайгородов А.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью Кайгородова А.В. к совершению преступления. Основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Ссылаясь на материалы дела, а именно на показания свидетеля А.А., объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородова А.В., показания П.К. и п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, отмечает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта приобретения наркотического средства Кайгородовым А.В. не соответствует материалам дела.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции об отказе Кайгородова А.В. от подписи в протоколе личного досмотра, опровергается видеозаписью и обращает внимание, что в протоколе личного досмотра в графе подписи досматриваемого отсутствует его подпись, а имеется «галочка», запись «от подписи отказался» не удостоверена подписями понятых.

Вместе с тем, ссылаясь на показания свидетеля П.Д. и видеозапись, отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что вещество было опечатано надлежащим образом с участием понятых не соответствуют действительности.

По мнению осужденного, вывод суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля П.К. является немотивированным.

Так же осужденной Кайгородов А.В. в своей апелляционной жалобе отмечает, что вывод суда первой инстанции о внешних признаках опьянения не соответствует действительности, а именно видеозаписи и показаниям понятых, указывает на противоречия между показаниями П.К. и Петрюка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Соловей А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кайгородов А.В. и адвокат Кострюкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Алиев Р.И. возражал против доводов апелляционных жалоб, приговор суда просил изменить по другим основаниям

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, виновность осужденного Кайгородова А.В. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности Кайгородова А.В. в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей А.А., Д.В., П.Д., Ж.Н., Н.Д. об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

В подтверждении виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, из показаний свидетеля А.А. – сотрудника Дорожно- Патрульной Службы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, около 10 часов 30 минут на <адрес> под управлением Кайгородова, у которого были признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем были приглашены понятые для производства личного досмотра Кайгородова и автомобиля. Перед личным досмотром Кайгородову А.В. был задан вопрос, имеются ли у того при себе предметы, запрещенные законом к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также добытые преступным путем. Кайгородов А.В. ответил, что у того ничего нет. У Кайгородова из переднего левого кармана джинсовых шорт в присутствии двух понятых был изъят прозрачный пакетик с белым порошкообразным веществом. Кайгородову было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Вещество упаковали в полимерный пакет, перевязали ниткой черного цвета, концы которой проклеены между листом бумаги, опечатали, передали в отдел полиции. При досмотре транспортного средства Кайгородова А.В., в автомобиле ничего не было обнаружено. У Кайгородова А.В. был изъят сотовый телефон «Самсунг», упакован аналогичным способом.

Аналогичные показания дал свидетель Д.В..

Из показаний свидетеля П.Д. следует, что он работает командиром 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сотрудники роты – Добрынин и Абещуба изымали у Кайгородова в присутствии понятых вещество, был составлен протокол об административном правонарушении. А.А. попросил его привезти клей, чтобы прикрепить к упакованному веществу бирку с пояснительной надписью, что он и сделал. В его присутствии и в присутствии двух понятых и задержанного с помощью клея бирка была прикреплена к пакету с изъятым веществом.

Из показаний свидетелей Ж.Н. и Н.Д. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 00 минут они были остановлены сотрудниками полиции, приглашены для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного. В автомобиле сотрудников полиции на переднем пассажирском сиденье сидел задержанный мужчина. Перед проведением личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности. Задержанный мужчина был одет в джинсовые шорты и футболку. Сотрудники полиции спросили у мужчины, есть ли у того при себе запрещенные вещества. В ходе личного досмотра у мужчины из левого переднего кармана джинсовых шорт достали прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Данный полиэтиленовый пакетик сотрудниками полиции был упакован в другой полиэтиленовый пакет. Также у задержанного мужчины сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон Самсунг, который был упакован аналогичным способом. После проведения всех процессуальных действий он и второй понятой поставили свои подписи.

Кроме того, виновность осужденного подтверждалась письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом личного досмотра Кайгородова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кайгородова А.В. из левого кармана джинсовых шорт обнаружен и изъят прозрачный пакетик на рельсовой застежке с белым порошкообразным веществом. Из рук изъят мобильный телефон «Самсунг»;

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УТ МВД России по СФО установлено, что вещество, которое приобрел и хранил Кайгородов А.В., массой 1,300 г, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кайгородова А.В. была изъята флеш-карта с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Восток 165» за ДД.ММ.ГГГГ. Произведен осмотр изъятой флеш-карты;

- протоколом осмотра диска, полученного дознавателем из материалов дела об административном правонарушении, на котором содержится запись с видеорегистратора из служебного автомобиля сотрудников ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи зафиксированы обстоятельства личного досмотра Кайгородова и изъятия у него пакетика с веществом в присутствии понятых.

Суд исследовал все доказательства, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания каждого из свидетелей судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, сопоставлены между собой и с другими доказательствами.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей А.А., Д.В., П.Д., Ж.Н., Н.Д. у суда не имелось. Их показания обоснованно признаны достоверными в силу их последовательности, согласованности между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей суд не установил. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, эти доказательства не вызвали у суда сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного.

Показания свидетелей согласовывались и дополнялись письменными доказательствами - протоколами осмотра флеш-карты и диска с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Восток 165» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-142, 146-153), на которых зафиксированы события изъятия вещества и

пояснение осужденного Кайгородова А.В., из которых бесспорно следует о его осведомленности, что в кармане его шорт находилось наркотическое средство, которое он незаконно хранил и которое запрещено в свободном обороте, о чем он безусловно был осведомлен, с учетом возраста, образования, жизненного опыта и поведения зафиксированного на записях после обнаружения наркотика в кармане шорт. Так Кайгородов А.В., обращаясь к сотруднику, говорит, чтобы тот помог ему, он все понимает, говорит, что это всё в первый раз. А на вопрос сотрудника о веществе и сколько там грамм, говорит, что «где-то грамм». Содержит видео-запись в одном из файлов вопрос понятого к сотрудникам о том, что за вещество изъято, ответ сотрудника ДПС, что «похоже на героин». В ответ на это Кайгородов сообщает «нет», после чего сотрудник спрашивает «мефедрон?» Кайгородов отвечает «вероятно».

Суд, проанализировав показания свидетеля П.К. о том, что обнаруженное у Кайгородова А.В. вещество принадлежит ей, отверг их, поскольку они полностью опровергались совокупностью других доказательств. Показания данного свидетеля обоснованно были расценены как ее желание помочь Кайгородову избежать ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда при оценке показаний свидетелей.

Проанализировал суд и письменные материалы дела – протокол личного досмотра, составленный с участием Кайгородова, в присутствии двух понятых, пришел к выводу о допустимости данного доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона. Протокол личного досмотра согласуется с протоколами осмотра флеш-карты и диска, на которых содержится запись с видео-регистратора из служебного автомобиля, на записи зафиксированы обстоятельства производства личного осмотра и изъятия у Кайгородова пакетика с веществом в присутствии понятых.

Получили оценку в приговоре и протоколы осмотра флеш-карты и диска с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Восток 165» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы события изъятия вещества и пояснение осужденного Кайгородова А.В. по поводу изъятого. Данные протоколы также обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оценил суд и заключение эксперта. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертом сделаны на основании исследований, заключение экспертизы мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Кайгородова А.В., были получены при соблюдении требований закона и являются допустимыми. Признаков фальсификации письменные доказательства не содержат. Тот факт, что бирка с пояснительной надписью была приклеена на изъятое, упакованное вещество, не сразу, а спустя непродожительное время, не порочит доказательства.

Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Доводы о невиновности Кайгородова А.В., что он не приобретал и не хранил наркотическое средство, не знал о наличии в кармане надетых на нём шорт пакетика с наркотическим средством, впоследствии узнал, что пакетик с наркотическим средством в кармане его шорт оставила его знакомая, тщательно проверены судом и отвергнуты совокупностью допустимых достоверных доказательств. Суд в приговоре привел убедительное обоснование этому. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свой вывод о виновности Кайгородова А.В. суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется; неустранимых сомнений в виновности осужденного не усматривается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Кайгородовым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совокупность доказательств позволила суду прийти к выводу, что Кайгородов, действуя умышлено, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере при себе до изъятия сотрудниками полиции.

Исключение судом диспозитивного признака состава преступления – незаконное приобретение наркотического средства обусловлено тем, что в ходе досудебного производства обстоятельства приобретения наркотического средства (время, место, способ) не установлены, в предъявленном обвинении Кайгородову А.В. не указаны. Вместе с тем, исключение данного признака судом, не влияет на выводы суда о виновности Кайгородова А.В.

Оснований для оправдания Кайгородова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотрен-ными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы, почему принял одни

доказательства и отверг другие. С учетом этого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства.

Наказание осужденному Кайгородову А.В. на момент постановления приговора назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Кайгородова А.В., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, наличие родителей, которые проживают в другом регионе, являются пенсионерами, страдают заболеваниями и нуждаются в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд, проанализировав данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение Кайгородову наказания в виде обязательных работ, не установил.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Назначенное Кайгородову А.В. наказание, как по размеру, так и по виду на момент постановления приговора являлось справедливым.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности для привлечения Кайгородова А.В. к ответственности истекли, а потому он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «А» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой степени тяжести, истекло два года после совершения преступления.

Кайгородовым А.В. совершено преступление небольшой тяжести (ст. 228 ч.1 УК РФ) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с момента совершения преступления и до рассмотрения дела апелляционным судом прошло более 2 лет, он подлежит освобождению от наказания.

С учетом того, что Кайгородов А.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оснований для зачета в срок назначенного наказания времени его содержания под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, а также для освобождения осужденного от наказания в связи с его фактическим отбытием, не имеется. Поскольку если применить данный правовой алгоритм, то в данном случае судимость не погашается, а при освобождении в связи с истечением сроков давности судимость

Кайгородова А.В. погасится в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что улучшает его положение.

Данное уголовное дело рассмотрено судом, полно, объективно и всесторонне. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Законность постановления об изменении меры пресечения Кайгородову А.В. была предметом самостоятельного апелляционного рассмотрения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайгородова А. В. изменить:

- Кайгородова А.В. от назначенного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Кострюковой А.В., осужденного Кайгородова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья    - подпись

Копия верна:

Председательствующий -