Дело № 22-2880/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                     16 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф., Халитова Н.Х.

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Борисенко О.В.,

адвоката Мансурова Р.Р., представляющего интересы осуждённого ФИО16

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Учалинского района Абукарова Н.М. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2026 года в отношении

ФИО1, родившегося дата, уроженца адрес РБ, не судимого,

которым он осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сочтено условным с испытательным сроком 1 год.

    Определено обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

    На основании ч.6 ст.15 УК РФ ФИО1 изменена категория преступления на менее тяжкую – с тяжкого на средней тяжести.

    ФИО1 освобожден от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и дополнения к нему, возражений адвоката доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи 15 231 рубля, принадлежащих ...», путем оплаты топливной картой бензина, который передал Свидетель №1, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывается, что согласно установленным судом обстоятельствам кражи ФИО1 похитил деньги с банковского счета потерпевшего, однако не похищал электронные денежные средства. В связи с чем предлагается исключить из приговора указание на квалифицирующий признак - «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, назначив виновному наказание, соразмерное совершенному преступлению.

В дополнении к апелляционному представлению автор указывает, что, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, осужденный передал вверенную ему работодателем топливную карту Свидетель №1, с помощью которой Свидетель №1 заправлял свой автомобиль, тем самым допустил растрату. При таких обстоятельствах находит правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ.

В возражениях апелляционному представлению адвокат Мансуров Р.Р. соглашается с государственным обвинителем об отсутствии хищения электронных денежных средств. Одновременно, ссылаясь на право суда апелляционной инстанции проверить уголовное дело в полном объеме, просит изменить квалификацию деяния на ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку ФИО1 растратил вверенное ему имущество – бензин, в отношении которого имел полномочия пользоваться. Просит представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор предложила изменить квалификацию деяния на ч.1 ст.160 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Адвокат согласился с прокурором.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам хищения.

Кроме собственных показаний вина осужденного нашла подтверждение показаниями свидетеля Мударисова, заправлявшего свой автомобиль топливной картой, переданной ему ФИО1, показаниями других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписями, зафиксировавшими использование топливной карты при оплате покупки бензина Мударисовым, документами, подтверждающими заправки топливом, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства суд обоснованно использовал для подтверждения обвинения, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. Достоверность доказательств обвинения исходит из того, что все они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства совершенного преступления. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточно полно подтверждает совершение ФИО1 инкриминируемых обстоятельств хищения.

В то же время судом допущена ошибка при юридической оценке деяния, совершенного ФИО1, на что обоснованно принесено апелляционное представление (с дополнением) государственным обвинителем.

Суд вслед за органом предварительного расследования квалифицировал совершенное ФИО1 деяние как «кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенную в отношении электронных денежных средств».

Действительно, кражу электронных денежных средств он не совершал.

Более того, его действия как кража оценены неверно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражей квалифицируется тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств с использованием чужой или поддельной платежной карты, а также с использованием необходимых для получения доступа к денежным средствам данных, полученных лицом под воздействием обмана или злоупотребления доверием (п. 25.1).

Из материалов уголовного дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 пользовался не «чужой» в понимании уголовного закона топливной картой, а переданной ему работодателем для пользования, то есть для заправки топливом служебного транспорта, водителем на котором он работал.

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (пп. 23, 24).(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате")

Учитывая, что ФИО1 было вверено имущество предприятия, он имел полномочия по распоряжению этим имуществом, отчитывался за его использование, а также приведённые разъяснения высшей судебной инстанции, действия ФИО1 по хищению чужого имущества путем его передачи другому лицу подпадают под признаки растраты, в связи с чем его действия суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.160 УКК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, вместо данной судом первой инстанции квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно показаниям ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11, расчетного листка за март 2025 года, из которого следует удержание из заработной платы ФИО1 15 231 рубля (суммы причиненного ущерба), причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме путем удержания из заработной платы по его заявлению, то есть добровольно.

ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

ФИО1 и его защитник также просили прекратить уголовное дело по этому нереабилитирующему основанию.

Суд заявленное ходатайство, по сути, удовлетворил путем изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ч.6 ст.15 УК РФ, ст.25 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.10). Решение суда в этой части в апелляционном порядке не обжаловалось.

В настоящем судебном заседании защитник ФИО1 и прокурор с учетом изменения квалификации деяния также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство о прекращении уголовного дела представителем потерпевшего было заявлено еще до ухода суда первой инстанции в совещательную комнату для постановления итогового решения по уголовному делу, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим, характеризуется положительно, судебная коллегия находит целесообразным и справедливым ходатайство потерпевшего удовлетворить. В связи с изложенным приговор подлежит отмене на основании пп. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2026 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление.

    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...», г.р.з. ..., переданный на хранение собственнику Свидетель №1, оставить последнему по принадлежности;

- смарт-карты №..., №..., переданные на хранение представителю потерпевшего филиала Муртыкты АО «Учалинский ГОК» ФИО11, оставить последнему;

- видеозаписи с камер наблюдения АЗС № 02-211 на CD-R диске хранить в материалах уголовного дела;

- копии чеков на 2 листах, копии актов приема-передачи смарт-карт, отчет о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт, копию договора №... от дата, копию акта приема-передачи смарт-карт ... от дата, копии путевых листов легкового автомобиля марки «...» ..., копию трудового договора №... от дата, копии выписок карточки счета хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело 22-2880/2026, судья Фаткуллин А.З.