39RS0002-01-2025-008346-23
председательствующий Минакова О.Р. (дело №1-58/2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-1074/2026
14 августа 2026 года г. Калининград
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Латушкина В.Ю.,
судей Паскановой Е.А., Онищенко О.А.,
при секретаре Алексенко А.А.,
с участием прокурора Бирюкова В.Э.,
осужденной Белой М.С.,
её защитника - адвоката Коршакова И.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Белой М.С. и защитника Коршакова И.В. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 28 апреля 2026 года, которым
Белая Мария Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.8 ст.204 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа – 1 080 000 рублей в доход федерального бюджета и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных полномочий в коммерческих и не коммерческих организациях в сфере строительства и архитектуры на срок 2 года.
На основании ст.104.1,104.2 УК РФ в доход государства у Белой М.С. конфискованы денежные средства в размере коммерческого подкупа в сумме 1080000 рублей.
Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденной в режиме видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белая М.С. признана виновной в том, что, состоя в должности заместителя начальника проектного отдела - главного архитектора проекта в проектном отделе специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Калининградской области в период с 8 ноября 2021 года по 16 февраля 2024 года незаконно получила за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, от своего знакомого ФИО13 в интересах представляемых им юридических лиц ООО <данные изъяты>» денежные средства в виде коммерческого подкупа в сумме <данные изъяты> рублей.
Осужденная свою вину признала частично, не отрицала получение указанных денежных средств, указала, что это было связано с выполнением услуг в нерабочее время.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Белая М.С. раскаивается, что согласилась на предложение подрядных организаций ООО «<данные изъяты>» рассматривать и корректировать проекты за денежное вознаграждение в свободное от работы время, но при этом не понимала, что её действия являются преступлением. Она не преследовала финансовую выгоду, а видела в этом возможность обеспечить своевременное получение согласованной документации подрядными организациями до начала отделочных работ на фасадах зданий. Указывает, что работала в Фонде с 01.2018 по 02.2024 в проектном отделе и занималась проверкой проектной документации. В январе 2020 года она временно до трудоустройства ФИО9 исполняла обязанности начальника отдела. Считает, что не могла руководствоваться должностной инструкцией начальника ГАПа от 2018 года. Обращает внимание, что начальник отдела и генеральный директор всегда лично давали указания сотрудникам проектного отдела, но она персоналом отдела архитекторов не руководила. Проектами занимался каждый сотрудник и каждый отвечал за свой объект. Указывает, что во время отсутствия начальника отдела она также исполняла его обязанности, в которые входило только перенаправление конкретному специалисту входящей-исходящей документации и дача ответов подрядчикам, участие в совещаниях и планерках. Кроме того, в период замещения она продолжала выполнять свои обязанности по проверке и согласованию проектной документации, с должностными инструкциями начальника отдела она ознакомлена не была. Приводя переписку в мессенджере «Ватсап» с ФИО13, отмечает, что она действовала не в интересах ФИО13, а в интересах Фонда, заботилась о красоте и качестве выполняемых работ, а денежные средства зарабатывала в свободное от основной работы время. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены её тяжелые жизненные обстоятельства: развод, наличие малолетнего сына (12 лет), приобретение квартиры, наличие родителей пенсионеров, болезнь отца. Кроме того, в феврале 2023г. у нее самой выявили аутоимунное заболевание щитовидной железы, которое за время её пребывания в следственном изоляторе обострилось и требует постоянного лечения. Отмечает, что представленные характеристики свидетельствуют о том, что она не является социально-опасной, а преступление совершенно ею по незнанию. Просит изменить приговор суда и применить положения ч.1 ст.82 УК РФ либо отменить в части выплаты штрафа в связи с имущественным положением её семьи.
В апелляционной жалобе защитник Коршаков И.В. полагает, что приговор не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение неконкретное и строится на предположениях, Белая М.С. не соответствует критериям лица, выполняющего управленческие функции. Также отсутствует экономический смысл коммерческого подкупа по ускорению проверок, так как такие проверки не подразумевают согласование архитектурных решений. Полагает, что осужденная не обладала организационно-распорядительными функциями, она лишь проводила формальную проверку проектной документации, что занимало несколько минут и не имело значения для подрядчика, а значит, не является объективной стороной преступления. Белая М.С. в силу занимаемой должности могла лишь способствовать ускорению согласования проверок проектной документации в соответствии с п.3.4 положения о проектном отделе, а не по п.3.5 как инкриминировано в обвинении. Полагает, что в силу исполняемых трудовых обязанностей Белая М.С. не являлась субъектом преступления по ст.204 УК РФ, поскольку у нее отсутствовали организационно-распорядительные полномочия. Обращает внимание на отсутствие должностной инструкции главного архитектора после утверждения штатного расписания в январе 2021 года, соответствующая инструкция была утверждена только 19.07.2022. Не соглашается с выводом суда о том, что должностные инструкции от 01.08.2018 и от 19.07.2022 содержат идентичные функциональные обязанности. Суд не учел, что инструкция от 2018 года перестала действовать с момента утверждения инструкции от 03.02.2020, в соответствии с которой должностные обязанности исполнял ФИО9 Считает показания свидетеля ФИО10 о том, какой должностной инструкцией руководствовалась Белая М.С. в период с 11.01.21 по 19.07.22 недопустимым доказательством, поскольку они основаны на неверном предположении. Считает, что суд дал неверную оценку доводам стороны защиты о начислении неустойки как значимом последствии принимаемых Белой М.С. решений. Указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Суд не привел мотивов невозможности назначения более мягких видов наказания, несмотря на наличие у подсудимой тяжелого заболевания.
В дополнениях указывает, что в обвинении и приговоре не установлены фактические обстоятельства способствования, а коммерческий подкуп описан только в интересах ФИО13, притом, что необходимый для него результат не определен. Указывает, что Белая М.С. выполняла работы по проектированию вместо самого ФИО11 Также ссылаясь на заключение педагога-психолога ФИО12 просит учесть психологическое состояние ребенка осужденной - ФИО1 ФИО22 и состояние здоровья самой Белой М.С. в связи с наличием у нее <данные изъяты> заболевания. Просит осужденную оправдать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Белой М.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, осмотра вещественных доказательств.
Так, свидетель ФИО13 показал, что он как главный инженер в ООО «<данные изъяты>» осуществлял необходимые согласования, контроль и разработку проектной документации для капитального ремонта домов по договорам подряда. С Белой М.С. познакомился в 2018 году. Она как архитектор выполняла для него за плату работы по подготовке проектов. В начале октября 2021 года они договорились, что за 40 000 рублей она будет ежемесячно оказывать ему помощь в ускоренной внеочередной проверке проектной документации, согласовании проектов, ведомостей объёмов работ, решать вопросы по исправлению ошибок. Он согласился оплачивать е услуги, так как у него было много контрактов с ограниченными сроками исполнения, в связи с чем при длительном согласовании в Фонде проектов задерживалась оплата по договорам. В связи с этим Белая М.С. стала ускорять процесс проверки и согласования проектов для ООО «<данные изъяты>». Она видела через программу, что им в Фонд поданы на проверку документы через личный кабинет подрядчика в системе «<данные изъяты>», и осуществляла ускоренное рассмотрение и проверку проектов в первую очередь. Проверив проект, Белая М.С. расписывалась и ставила печать, без чего документы не могли бы пройти дальнейшее согласование. За ее услуги он передал ей с 8 ноября 2021 года до 16 февраля 2024 года в общей сложности <данные изъяты> рублей. Сумма денежных средств, которые он ежемесячно передавал, была фиксированная, независимо от объёма сделанной работы и оказанной помощи.
Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 – руководители ООО «<данные изъяты>» подтвердили, что основным видом деятельности возглавляемых ими ООО являлось строительство и капитальный ремонт домов по заказу Фонда капитального ремонта общего имущества. Составлением всей проектно-сметной документации в 2021-24г.г. занимался ФИО13, который согласовывал документацию в Фонде и других инстанциях. Белая М.С. им известна как сотрудник проектного отдела Фонда, проверяющая поступающую в Фонд для согласования документацию
Приведенные ФИО13 обстоятельства сложившихся между ним и Белой М.С. отношений, связанных с внеочередным оформлением и согласованием проектной документации, оплатой ее услуг подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были получены и осмотрены файлы со сведениями о телефонной переписке между ФИО13 и Белой М. С., касающейся передачи денежных средств и договорённости о ежемесячном получении Белой М.С. денежных средств за совершаемые ею действия, о движении денежных средств по расчётным счетам ФИО13
Аналогичная переписка между Белой М.С. и ФИО13 о наличии договоренности об оплате ее услуг за проверку документов также имелась в мобильном телефоне Белой М. С.
Кроме того, в ходе обыска в квартире Белой М.С. по адресу: <адрес> были обнаружены её ежедневники с записями о датах получения ею денег от ФИО13 и листы с проектной документацией, её рукописные записи об ознакомлении со своими служебными обязанностями по дополнительным трудовым соглашениям №1 от 1 февраля 2018 года, №2 от 1 марта 2018 года, №3 от 16 июля 2018 года, №4 от 11 января 2021 года, №5 от 10 января 2022 года, №6 от 9 января 2023 года, №7 от 3 апреля 2023 года, трудовому договору №02/18 от 9 января 2018 года.
Из протокола выемки от 17 июня 2025 года усматривается, что ФИО13 выдал следственным органам документы о выполнении им проектных работ и телефон марки «Айфон», в ходе осмотра которых установлено выполнение ФИО13 проектных работ в 2022-2024 годах для ООО «<данные изъяты>» на основании договоров, представляемых им в Фонд, по которым Белая М. С. при выполнении своих служебных полномочий осуществляла проверку и согласование.
Согласно протоколу осмотра от 22 сентября 2025 года оптических дисков со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Белой М.С. и ФИО13 из ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом», в даты получения денег мобильные телефоны Белой М. С. и ФИО13 находились в зоне действий одних и тех же базовых станций в районе <адрес>, и <адрес> <адрес> <адрес>.
Факт оплаты услуг Белой М.С., кроме показаний ФИО13, также подтвержден справками о движении денежных средств по банковским счетам Белой М. С. в АО «<данные изъяты> № и ПАО «<данные изъяты>» №.
Из листов согласований ООО «<данные изъяты>» капитального ремонта крыш, фасадов и фундаментов многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, <адрес> и <адрес> усматривается, что в них были проставлены штампы проектного отдела, в том числе с ФИО Белая М.С., «проверено на наличие разделов проектной документации, указанных в задании на проектирование, и соответствует требованиям к их оформлению согласно <данные изъяты>
Также судом были исследованы устав «Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах» от 23 декабря 2020 года №676 и от 29 июня 2023 года №197; копия кодекса этики и служебного поведения работников Фонда; приказы о назначении на должности и переводах Белой М. С.; должностная инструкция главного архитектора проекта проектного отдела от 1 января 2018 года; положение о проектном отделе от 1 августа 2018 года; положение о проектном отделе от 12 ноября 2021 года; приказы о возложении на Белую М.С. обязанностей начальника проектного отдела; трудовой договор № 02/18 от 9 января 2018 года; дополнительные соглашения к трудовому договору; лист ознакомления Белой М.С. с локальными нормативными актами.
Сама Белая М.С. не отрицала, что выполняла для ФИО13 за плату проверку документов вне очереди для ускорения процедуры согласования проектной документации представляемых им юридических лиц.
Проанализировав указанную совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в преступлении.
Оснований для оговора Белой М.С. свидетелями не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, что Белая М.С. не является субъектом преступления по ст.204 УК РФ, суд, проанализировав служебные полномочия Белой М.С. как главного архитектора проекта отдела «Фонда капитального ремонта» с учетом возложенных на нее трудовых функций и фактически исполняемых обязанностей, заслушав показания свидетелей ФИО10, ФИО17 и ФИО9, пришел к обоснованному вывод, что осужденная выполняла управленческие функции в некоммерческой организации, поскольку обладала организационно-распорядительными полномочиями, связанными с принятием решений, имеющими определенные юридические последствия.
Как следует из содержания должностных инструкций главного архитектора проекта, начальника проектного отдела, трудового договора и дополнительных соглашений, с которыми была ознакомлена осужденная в период своей работы в Фонде, после назначения в феврале 2020 года на должность начальника проектного отдела – главного архитектора проекта, была разработана отдельная должностная инструкция начальника проектного отдела от 3 февраля 2020 года, при этом Белая М. С. руководствовалась должностной инструкцией главного архитектора проекта от 1 августа 2018 года, до утверждения новой должностной инструкции 19 июля 2022 года, которые по своему содержанию в части должностных обязанностей являлись тождественными.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействие) должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции ( например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).
В связи с чем совершенные Белой М.С. действия по ускорению проверок проектной документации и ее согласованию с учетом возложенных на нее функций по трудовому договору, исполняемых ею служебных полномочий правильно квалифицированы судом по ч. 8 ст. 204 УК РФ.
Оспаривание защитником конкретного пункта Положения о проектном отделе, в соответствии с которым Белая М.С. фактически совершала установленные судом действия в пользу ФИО13 и представляемых им юридических лиц, не влияет на выводы суда о ее виновности в совершении коммерческого подкупа.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Белая М. С. ранее не судима, по месту работы в <данные изъяты> и в <данные изъяты>», по месту жительства, учёбы сына охарактеризована положительно, отмечена благодарностями.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболеваний у нее и отца, частичное признание вины, положительные характеристики.
При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд также мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных полномочий в коммерческих и не коммерческих организациях в сфере строительства и архитектуры.
Вместе с тем, назначив наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, суд вопреки требованиям ст.43 и ч.1 ст.60 УК РФ не привел достаточных убедительных мотивов для назначения наиболее строгого наказания при наличии иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Согласно абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.
Аналогичные требования предусмотрены и в п.26, п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В нарушение указанных положений суд при назначении лишения свободы сослался фактически только на характер и степень общественной опасности преступления, при этом убедительных мотивов и конкретных обстоятельств в приговоре, указывающих на необходимость назначения наиболее строгого вида наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств не привел.
Санкция ч.8 ст.204 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает более мягкий вид наказания в виде штрафа.
В связи с этим, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, отсутствие существенных негативных последствий для ФКР и иных лиц, а также учитывая положительные данные о личности осужденной, ее привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у нее заболевания, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания возможно без назначения Белой М.С. лишения свободы, и полагает необходимым смягчить наказание до штрафа.
При этом при определении его размера суд учитывает возраст осужденной, ее семейное и имущественное положение. Кроме того, суд учитывает требования ч.5 ст.72 УКРФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия Белой М.С. 17 июня 2025 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая приговором до его вступления в законную силу оставлена без изменения.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, назначить Белой М.С. наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, который с учетом срока ее содержания под стражей подлежит уменьшению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 28 апреля 2026 года в отношении Белой Марии Сергеевны изменить:
- смягчить назначенное Белой М.С. наказание по ч.8 ст.204 УК РФ до штрафа в размере 3 000 000 рублей, который на основании ч.5 ст.72 УК РФ снизить до 2 000 000 рублей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях в сфере строительства и архитектуры на срок 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитника и осужденной удовлетворить частично.
Белую М.С. из-под стражи освободить немедленно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> ( СУ СК России по <адрес>), р/с 03№, ИНН 3906227454, КПП 390601001, ОКТМО 27701000, кор.счет 40№, Банк: ОКЦ № СЗГУ Банка России // УФК по <адрес>, БИК: 012748051, КБК:41№, № - уголовный штраф.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев после вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
