Судья: Миляев О.Н. Дело № 22-2722/2026
УИД 22RS0064-01-2026-000189-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 июля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,
с участием:
прокурора Миненка И.В.,
осужденного Дивеева С.П. и адвоката Лещевой Т.Н. (посредством системы видео-конференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Воробья И.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 мая 2026 года, которым
Дивеев С. П., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства;
разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках;
постановлено установленные в отношении принадлежащего Дивееву С.П. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ***, ограничения, связанные с его владением, пользованием и распоряжением, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.
Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Дивеев С.П. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в с. <данные изъяты>, он совершил валютные операции по переводу денежных средств на общую сумму 5910000 рублей на банковский счет нерезидента <данные изъяты>, с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Дивеев С.П. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным.
Указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия Дивеев С.П. давал правдивые последовательные показания, не скрывая обстоятельств совершения своих действий и мотивов их совершения, содействовал раскрытию и рассмотрению дела, не чиня препятствий и не избегая правосудия. Мотивом совершения преступных действий, как это понял и осознал впоследствии Дивеев С.П., стала его порядочность и желание произвести расчет за поставленное транспортное средство. Дивеев С.П. видел в переводе денежных средств только положительные моменты, но, получив претензии со стороны правоохранительных структур, сразу проявил раскаяние и желание исправить возможно причиненный вред от преступления. Дивеев С.П. еще более активно стал принимать участие в материальном обеспечении военнослужащих в зоне СВО, участвовать в общественной жизни села, района Алтайского края и нашей Родины. В судебном заседании представлены многочисленные документы, подтверждающие указанные положительные действия Дивеева С.П., грамоты и благодарности. Как при допросе в качестве подозреваемого, так и давая показания в суде, он выражал активную позицию, направленную на оказание помощи нуждающимся, детям, СВО, указывал на свои реальные действия в этом направлении как сейчас, так и в будущем.
Отмечает, что поведение осужденного после совершенного деяния свидетельствовало о его исправлении, искреннем раскаянии, заглаживании причиненных преступлением последствий, уменьшении и нейтрализации степени криминализации и общественной опасности совершенного деяния.
Принимая судебное решение по делу, суд указал, что не представлены доказательства принятия Дивеевым С.П. конкретных мер, направленных на устранение возможных негативных последствий для внутреннего валютного рынка РФ вследствие незаконного вывода национальной валюты в иностранное государство, восстановление в результате преступления интересов РФ по соблюдению установленного законом порядка совершения валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидента и нейтрализацию общественной опасности содеянного после совершения им преступления. Такая позиция суда ошибочна, направлена на неверное толкование норм материального права, совершение Дивеевым С.П. конкретных мер именно в сфере валютного рынка РФ не требуется для определения и оценки его поведения после совершенного деяния.
Считает, что суд не имел препятствий для освобождения Дивеева С.П. от уголовной ответственности, поскольку он исключительно положительно характеризуется, активно помогает обществу, государству и каждому человеку, заслуживает более гуманного и справедливого подхода к итоговому решению по уголовному делу, в настоящее время сам не совершает валютных операций в нарушение законодательства РФ и другим разъясняет и указывает на важность изучения правил внутреннего валютного рынка РФ, важность недопущения нарушений закона. Таким образом, Дивеев С.П. заслужил своим поведением и действиями освобождение от уголовной ответственности.
Просит приговор отменить, принять новое судебное решение об освобождении Дивеева С.П. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробей И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного сохранения ареста на имущество.
Приводя положения ст.ст. 307, 389.15 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2026 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом не установлено конкретных мер и активных действий, принимаемых Дивеевым С.П. и направленных на устранение возможных негативных последствий для внутреннего валютного рынка РФ, восстановление в результате преступления интересов РФ по соблюдению установленного законом порядка совершении валютных операций, а также на нейтрализацию общественной опасности содеянного после совершения им преступления. При этом судом установлено, что характеристики личности осужденного, семейное положение, позиция по поддержке СВО, участие в общественной жизни <данные изъяты> района и Алтайского края, не свидетельствуют о нейтрализации общественной опасности преступления в посткриминальный период.
Полагает, что выводы суда о возможности применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными, так как сделаны без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных его обстоятельств.
Анализ смягчающих обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что как по отдельности, так и в совокупности они не могут считаться исключительными, поскольку не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного осужденным преступления. Другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, не установлены. Таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не имел.
Назначение судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за данное преступление, не соответствует характеру и степень общественной опасности содеянного, не отвечает установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вынося приговор, суд определил, что установленные в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN***, ограничения, связанные с его владением, пользованием и распоряжением, необходимо сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа. При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по его принудительному взысканию. Таким образом, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для принудительного взыскания штрафа. Суд необоснованно сохранил арест на имущество, так как в случае злостного уклонения от уплаты штрафа назначенное осужденному наказание может быть заменено более строгим видом.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении при назначении наказания Дивееву С.П. ст. 64 УК РФ, а также указание о сохранении наложенных на имущество Дивеева С.П. ограничений до исполнения приговора и уплаты штрафа; назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Дивеева С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства, протоколы следственных действий. При этом каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Дивеевым С.П. преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ.
Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Решение о назначении Дивееву С.П. наказания в виде штрафа в судебном решении мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе адвокатом, судом учтены надлежащим образом, их совокупность правомерно признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что позволило суду обоснованно применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Наказание, назначенное Дивееву С.П., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, признает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его усиления.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно положениям закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно, помимо прочего, в случае если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.
Не найдя оснований для освобождения Дивеева С.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции, учитывая его личность, фактические обстоятельства дела, особенность объекта преступного посягательства, обоснованно исходил из того, что в результате его действий, связанных с получением финансовой выгоды вследствие совершения валютных операций по переводу денежных средств в валюте РФ на банковский счет нерезидента, нарушен установленный порядок совершения валютных операций по переводу денежных средств на счет нерезидента; доказательств, свидетельствующих о принятии Дивеевым С.П. конкретных мер и совершении активных действий, направленных на устранение возможных негативных последствий для внутреннего валютного рынка РФ вследствие незаконного вывода национальной валюты в иностранное государство, восстановление в результате преступления интересов РФ и нейтрализацию общественной опасности содеянного после совершения преступления, не представлено. Приведенные в жалобе обстоятельства, касающиеся характеристики личности осужденного, его семейного положения, активной позиции по поддержке специальной военной операции, участия его в общественной жизни <данные изъяты> района и Алтайского края, не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает основания считать, что действиями Дивеева С.П. полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Решение суда в этой части суд апелляционной инстанции считает в полной мере мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеет.
Собственная оценка, данная адвокатом личности Дивеева С.П., влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, выводов суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не опровергает и безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в соответствии с доводами представления.
В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ для обеспечения исполнения приговора в части иных имущественных взысканий по ходатайству дознавателя разрешено наложение ареста на принадлежащий Дивееву С.П. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN***, с установлением ограничений, связанных с его владением, пользованием и распоряжением.
Согласно приговору штраф в размере 100000 рублей Дивееву С.П. назначен в качестве основного наказания, дополнительная мера государственного принуждения санкцией ч. 1 ст. 193.1 УК РФ не предусмотрена и к осужденному не применялась, в связи с чем возможность принудительного взыскания штрафа отсутствовала, правовых оснований для сохранения ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением вышеуказанным автомобилем, до исполнения приговора в части уплаты штрафа суд не имел, а потому в этой части приговор суда подлежит изменению. Решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, в сумме 6699 рублей 60 копеек, явно несоразмерной стоимости автомобиля, основанием для сохранения ограничений также не является.
Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 мая 2026 года в отношении Дивеева С. П. изменить:
- исключить указание о сохранении наложенных на принадлежащий Дивееву С.П. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN***, ограничений, связанных с его владением, пользованием и распоряжением, до исполнения приговора и уплаты штрафа;
- снять ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным автомобилем, установленные на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 марта 2026 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.А. Друзь
