Судья: Глебова Г.А. Дело № 22-2711/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 июля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Колесниковой Л.В.
при помощнике судьи Омельяненко О.Н.
с участием прокурора Сергеевой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова А.П. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2026 года, которым
Резанов Д. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
03.03.2025 Целинным районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16.10.2025) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 28.11.2025, неотбытый срок дополнительного наказания на 25.05.2026 составляет 5 месяцев 23 дня),
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 03 марта 2025 года, Резанову Д.Д. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.
Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока наказаний, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Резанов Д.Д. признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 03.03.2025 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 18 ноября 2025 года в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Резанов Д.Д. виновным себя в указанном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Жданов А.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его излишне строгим. Приводит установленные по делу смягчающие обстоятельства и считает, что исправление осужденного возможно по месту его жительства, с содержанием и воспитанием двоих малолетних детей, а его отбытие к месту исполнения наказания может привести к разрыву связей с семьей. По мнению автора жалобы, к смягчающим обстоятельствам возможно отнести отсутствие общественно опасных последствий в результате совершения преступления, совершение преступления в силу случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику. Просит приговор изменить, назначить Резанову более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Резанова Д.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Резанова Д.Д. обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.
Действия Резанова Д.Д. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При назначении наказания Резанову Д.Д. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам, молодой возраст осужденного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследовании преступления не имеется, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, при этом осужденный не сообщил им какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления.
Должным образом учтены судом и все данные о личности Резанова Д.Д., установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере. Формального подхода к их оценке судом не допущено.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, данных о личности осужденного, которые бы позволили суду апелляционной инстанции смягчить назначенное Резанову Д.Д. наказание, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении Резанова Д.Д. положений ст.ст.64, 73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ, срок которых определен в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в ее пределах Резанову Д.Д. верно назначено дополнительное наказание, размер которого соответствует тяжести содеянного.
Назначенное Резанову Д.Д. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а иные виды наказания не смогут обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.
Поскольку виновным совершено преступление в период неотбытого дополнительного наказания, судом верно окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.
Назначая наказание по ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции, не истребовав сведения от органа, исполняющего наказание, установил срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением трансопртными средствами, по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 3 марта 2025 года в размере 7 месяцев 2 дня, посчитав датой вступления этого приговора в законную силу 16 октября 2025 года.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела видно, что приговор Целинного районного суда Алтайского края от 3 марта 2025 года вступил в законную силу 16 мая 2025 года (л.д.140-142), направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 года апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 16 мая 2025 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным постановлением от 16 октября 2025 года приговор изменен в части основного наказания.
Согласно ответу уголовно-исполнительной инспекции по г. Бийску от 28.07.2026 по состоянию на 25 мая 2026 года неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного Резанову Д.Д. по приговору от 3 марта 2025 года составил 5 месяцев 23 дня (с учетом незачета в срок наказания времени, в течение которого он занимался запрещенной деятельностью 18 ноября 2025 года).
Сведений о том, что в период с 4 сентября по 15 мая 2025 года осужденный занимался запрещенной для него деятельностью либо содержался под стражей, не имеется.
Таким образом, суд, назначая наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, необоснованно исходил из срока неотбытого дополнительного наказания - 7 месяцев 2 дня, так как ко времени вынесения приговора неотбытый срок составил 5 месяцев 23 дня.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, путем смягчения размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Резанову Д.Д. по правилам ст. 70 УК РФ, а также в его вводную часть указанием на срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 3 марта 2025 года - 5 месяцев 23 дня.
Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2026 года в отношении Резанова Д. Д. изменить.
Указать во вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания на 25.05.2026 по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 3 марта 2025 года составляет 5 месяцев 23 дня.
Смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 7 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Л.В. Колесникова
