Дело № 22-2053/2026

Акты

Судья Ибрагимов С.Р.                                                                                                                Дело №22-2053/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                 19 августа 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

судей Хайретдинова М.Ф., Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО14 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2026 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного по ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2026 года ФИО2 признан виновным и осужден за посягательство на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенное в период с 07 по 24 августа 1999 года в составе устойчивой вооруженной группы (банды) на территории <адрес> Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылается на нарушения презумпции невиновности, неправильную оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО13 и засекреченных свидетелей, данных им, по его мнению, под пытками. Обращает внимание суда на свое алиби, подтвержденное выдачей паспорта 10 июня 1999 года и регистрацией в июле 1999 года, что, по его мнению, исключало его нахождение в зоне боевых действий. Также указывает, что суд не дал должной оценки факту заключения им контракта для участия в специальной военной операции (СВО) и его увольнению с военной службы по состоянию здоровья, что, по его мнению, является основанием для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78.1 УК РФ. Просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности и наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Свидетель №9 А.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при зачете времени нахождения под домашним арестом. Указывает, что суд, применив положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (два дня домашнего ареста за один день лишения свободы), ухудшил положение осужденного, поскольку преступление было совершено в 1999 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, просит изменить приговор и зачесть время нахождения под домашним арестом с 18.07.2023 по 04.03.2024 из расчета один день за один день лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Свидетель №9 А.Б. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности и недоказанности вины являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается осужденный.

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших – военнослужащих, принимавших участие в боестолкновениях, которые подробно и последовательно описали факты нападения на них со стороны боевиков, в том числе с горы «Ослиное ухо» (Алилен), потерю своих сослуживцев и свои ранения.

Вина ФИО1 подтверждается не только показаниями потерпевших, но и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО13 (данными на предварительном следствии), а также засекреченных свидетелей – участников «Ногайского джамаата», которые прямо указали, что ФИО1 являлся членом этой вооруженной группы, проходил обучение в лагере «Исламский институт «Кавказ», был вооружен автоматом Калашникова и непосредственно участвовал в вооруженных нападениях на военнослужащих в составе данного незаконного вооруженного формирования на территории <адрес> в августе 1999 года. Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Ссылка осужденного на недопустимость показаний свидетеля ФИО13 была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. Суд правильно указал, что заявления ФИО13 о применении к нему пыток являются голословными, и они опровергаются как его собственными признательными показаниями, подтвержденными в ходе проверки на месте, так и показаниями иных свидетелей обвинения, а также тем фактом, что он был осужден за эти преступления приговором Верховного Суда Республики Дагестан, вступившим в законную силу.

Доводы осужденного об его алиби, основанные на факте выдачи паспорта, судом первой инстанции также проверены и обоснованно отвергнуты. Сам по себе факт выдачи паспорта не является бесспорным доказательством его нахождения в указанный день в органах миграционной службы и, учитывая непродолжительный период совершения преступлений (с 07 по 24 августа 1999 года), не исключает возможности его нахождения на территории Республики Дагестан. Более того, сам осужденный не отрицал факт своего пребывания в лагере «Исламский институт «Кавказ», хотя и утверждает, что уехал оттуда до начала боевых действий. Однако его показания в этой части опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Одним из наиболее значимых доводов апелляционной жалобы осужденного является ссылка на наличие оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в период мобилизации и последующим увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, ограничился формальной констатацией факта, что осужденный «участия в СВО не принимал, после заключения контракта был помещен в госпиталь, в связи с имевшимися заболеваниями». При этом суд оставил без должной оценки и проверки юридически значимые обстоятельства для применения положений ст. 78.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78.1 УК РФ (введена Федеральным законом от 23.03.2024 № 64-ФЗ) лицо, совершившее преступление, предусмотренное, в том числе, ст. 317 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно было призвано на военную службу в период мобилизации или заключило в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ и уволено с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе).

Распространение указанных оснований освобождения от уголовной ответственности на правоотношения, возникшие до вступления в силу ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ, которой установлено, что обвиняемый, заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ до дня вступления в силу части 1 статьи 78.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности и наказания по основаниям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Уголовным кодексом РФ в редакции указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 26 июля 2024 года добровольно заключил контракт для участия в специальной военной операции. Согласно представленным в суд документам (военный билет, служебная характеристика, справки), он проходил военную службу в войсковой части №. Заключением военно-врачебной комиссии (ВВК) № ФИО1 признан не годным к военной службе (категория «Д») и уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Таким образом, суд, располагая данными документами, был обязан проверить, подпадает ли ФИО1 под действие ст. 78.1 УК РФ, и при наличии соответствующих оснований принять решение об освобождении его от уголовной ответственности, либо мотивированно отказать в этом. Суд этого не сделал, ограничившись необоснованным заявлением о том, что осужденный «участия не принимал», что не является основанием для отказа в применении ст. 78.1 УК РФ. Закон связывает освобождение от ответственности не с участием в боевых действиях, а с фактом заключения контракта и последующим увольнением по одному из предусмотренных п. 1 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ оснований, в том числе по состоянию здоровья.

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку оно повлияло на законность и справедливость приговора, а также на решение вопроса о возможности освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленные стороной защиты документы, подтверждающие факт заключения ФИО1 контракта, прохождения военной службы и увольнения по состоянию здоровья (военный билет, служебная характеристика, справки, заключение ВВК), были исследованы судом первой инстанции в копиях, или с предоставлением их стороной защиты. При этом суд не принял мер к истребованию подлинников указанных документов или их заверенных надлежащим образом копий из первоисточников (воинской части, военного комиссариата, военно-врачебной комиссии), что лишило его возможности достоверно установить юридически значимые обстоятельства для применения ст. 78.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Суд обязан проверить допустимость и достоверность доказательств, в том числе путем сопоставления их с другими материалами дела и истребования оригиналов документов. Невыполнение этой обязанности в части проверки ключевых документов, на которых основан довод осужденного о наличии оснований для его освобождения от уголовной ответственности, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо затребовать подлинники или надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих заключение ФИО1 контракта о прохождении военной службы в период мобилизации, факт его прохождения военной службы, наличие или отсутствие государственных наград, а также подлинник заключения военно-врачебной комиссии об увольнении с военной службы по состоянию здоровья у их первоисточников.

Только после получения и тщательной проверки этих документов суд сможет принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания на основании ст. 78.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 72 УК РФ при зачете времени нахождения под домашним арестом, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того при постановлении нового судебного акта, суду необходимо учесть, что указание в приговоре о виновности лиц и о фактов совершении ими преступлений в отношении которых настоящее уголовное дело не рассматривается и отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, является не допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до нового рассмотрения дела оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: