Дело № 22-1433/2026

Акты

Судья ФИО26 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Воронеж 27 июля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО27

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11 на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 20 мая 2026 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 20 мая 2026 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Ольховатка Ольховатского района Воронежской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в должности технического специалиста <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, юридически не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: транспортное средство – автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, красного цвета, на которое был наложен арест постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 09.06.2025 и признанное вещественным доказательством по делу, хранящееся на территории ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу; ключ от замка зажигания от автомобиля марки «Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу; свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1 на автомобиль марки Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки Лада GFL110 Лада Веста» - постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, 05.01.2025 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.03.2020, вступившим в законную силу 13.07.2020, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, по ул. Чаянова, п. Опытная станция ВНИИК Хохольского района Воронежской области, где был остановлен сотрудниками ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району. После чего, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО11, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие чего дана неверная правовая оценка обстоятельствам по делу. Считает, что суд необоснованно обратил автомобиль, принадлежащий Свидетель №6 на основании заключенного договора купли-продажи от 01.01.2025, в пользу государства. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №6 и договору купли-продажи от 01.01.2025; неверно оценил степень родства ФИО1 и Свидетель №6 и указал их как родных братьев, при этом у последних разные фамилии и отчества. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд вышел за рамки своих полномочий, и, основываясь на предположениях, оценил неустановленный следствием текст, расположенный в верхней части листа и, по сути, не имеющий отношение к заключенному и действующему договору купли-продажи, как дату и время печати. Вместе с тем, государственный обвинитель в прениях не просил обращать автомобиль в пользу государства. Анализируя изложенное, в своей жалобе заявитель делает вывод, что суд обратил имущество третьего лица в пользу государства, которое не является обвиняемым по уголовному делу. Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка тому, что отвод дознавателю, начальнику органа дознания, начальнику отдела полиции в отсутствии полномочий был рассмотрен заместителем прокурора Хохольского района Воронежской области; а также не дана оценка заявленным, но не рассмотренным, отводам дознавателю, содержащимся в протоколах очных ставок, проведенных между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 17.09.2025, ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 30.09.2025. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, показаниях свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия стороны, согласно которым в ночь с 05.01.2025 по 06.01.2025 они на автомобиле марки «Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8, под управлением последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, направились в магазин «Магнит» (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 139-141), которые согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где был остановлен ФИО1 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 67-70), протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, который в последующем был помещен на территорию ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу (т. 1 л.д. 210-216); протоколом обыска от 28.05.2025, согласно которому по адресу: <адрес>, были изъяты ПТС <адрес> на автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста», два экземпляра договора купли-продажи от 01.01.2025 на указанный автомобиль, один экземпляр договора купли-продажи от 09.12.2024 на указанный автомобиль, ключ от замка зажигания данного автомобиля (т. 1 л.д. 222-233); протоколом осмотра предметов от 28.05.2025, согласно которому автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, осмотрен с описанием индивидуальных признаков (т. 2 л.д. 10-42); протоколом осмотра предметов от 02.07.2025, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, где ФИО8 был остановлен за рулем автомобиля марки «Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, а также момент задержания ФИО1 (т. 2 л.д. 113-135); протоколом отстранения от управления транспортным средством от 06.01.2025, согласно которому ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признаков опьянения (т. 1 л.д. 62) и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

В суде первой инстанции были оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5, данные им 16 мая 2025 года, согласно которым он подтвердил свои показания от 17 февраля 2025 года и 8 апреля 2025 года о том, что в ночь с 05.01.2025 по 06.01.2025 они на автомобиле марки «Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, под управлением последнего, после употребления спиртных напитков, направились в магазин «Магнит», где ФИО1 сделал «пятака», увидев патрульную машину ДПС, вышел из-за руля и побежал (т. 1 л.д. 204-206). Также были оглашены его показания от 3 июля 2025 года, согласно которым в ночь с 05.01.2025 по 06.01.2025 они с Свидетель №6 и ФИО17 на автомобиле марки «Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, под управлением Свидетель №6, который спиртное не пил, после употребления спиртных напитков, направились в магазин «Магнит», ФИО17, находящийся на пассажирском сидении, увидев машину ДПС, открыл пассажирскую дверь и побежал (т. 2 л.д. 139-141).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что районным судом в основу приговору положены показания свидетеля Свидетель №5 от 16 мая 2025 года, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу судом первой инстанции.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования судом при рассмотрении дела не выявлено.

Составленный по завершению расследования дела обвинительный акт соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, утвержден надлежащими лицами и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Доводы стороны защиты, что отвод дознавателя, начальника органа дознания, начальника отдела полиции в отсутствии полномочий был рассмотрен заместителем прокурора Хохольского района Воронежской области, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона и противоречат регламентированному в ст. 67 УПК РФ порядку разрешения отводов уполномоченным на то должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с положениями указанной выше статьи прокурор (в том числе и заместитель прокурора) принимает решение об отводе дознавателя при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу. По своей сути данный отвод не содержал оснований, предусмотренных на то ст. 61 УПК РФ, по данному делу таких обстоятельств не установлено, кроме того, сторона защиты суду их не представила. В связи с чем, указанное обстоятельство не препятствовало дознавателю проводить запланированные следственные действия, никоим образом не ограничивало права осужденного на защиту, не способно поставить под сомнение допустимость доказательств, и основанием к отмене приговора не является.

Доводы о том, что не рассмотрены отводы, заявленные дознавателю, содержащиеся в протоколах очных ставок, проведенных между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 17.09.2025, ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 30.09.2025, не свидетельствуют о незаконности проведенного по делу дознания, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УПК РФ, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из указанных стороной защиты протоколов очных ставок, отвод дознавателю был заявлен ФИО1 по тем же основаниям, в связи с недоверием, иных мотивов для отвода не представлено, в связи с чем отвод не подлежал рассмотрению.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ правильно.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, данные о семейном и имущественном положении подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога БУЗ ВО «Ольховатская РБ» не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в БУЗ ВО «Ольховатская РБ» с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения» с 10.04.2009.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было.

Судом апелляционной инстанции так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО11, решение суда о конфискации транспортного средства марки «Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, соответствует требованиям закона.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, использовался ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ был правильно конфискован в пользу государства. Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль на момент совершения преступления якобы не принадлежал осужденному, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Сами по себе договоры купли-продажи транспортного средства от 01.01.2025 не свидетельствует о фактическом отчуждении автомобиля из владения и распоряжения ФИО9 на момент совершения преступления. Представленные суду первой инстанции сведения не подтверждают реального перехода права собственности на транспортное средство иному лицу до момента совершения преступления, а потому не опровергают выводы суда о принадлежности автомобиля осужденному и использовании им при совершении преступления. Таким образом, рассматривая вопрос, связанный с конфискацией транспортного средства, суд в полном соответствии с указанной правовой позицией выяснил юридически значимые обстоятельства. То обстоятельство, что государственный обвинитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции в прениях не высказался о необходимости конфискации автомобиля, не свидетельствует о незаконности приговора суда в этой части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п. 10 (5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в ней деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением от 10.03.2020 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 05.01.2025 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в последующем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем материалы дела не содержат постановления, которым ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, а также приговор суда не содержит сведений, на основании которых можно сделать вывод, что в отношении ФИО1 выносилось постановление о назначении административного наказания по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ составообразующий признак – «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», как излишне вмененного.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая решение об исключении указания при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на данный составообразующий признак, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания, и не влечет необходимость снижения размера назначенного осужденному наказания, поскольку определено оно с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Хохольского районного суда Воронеж от 20 мая 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО28

Судья ФИО26 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Воронеж 27 июля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО27

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11 на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 20 мая 2026 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 20 мая 2026 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Ольховатка Ольховатского района Воронежской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в должности технического специалиста <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, юридически не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: транспортное средство – автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, красного цвета, на которое был наложен арест постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 09.06.2025 и признанное вещественным доказательством по делу, хранящееся на территории ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу; ключ от замка зажигания от автомобиля марки «Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу; свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1 на автомобиль марки Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки Лада GFL110 Лада Веста» - постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, 05.01.2025 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.03.2020, вступившим в законную силу 13.07.2020, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, по ул. Чаянова, п. Опытная станция ВНИИК Хохольского района Воронежской области, где был остановлен сотрудниками ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району. После чего, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО11, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие чего дана неверная правовая оценка обстоятельствам по делу. Считает, что суд необоснованно обратил автомобиль, принадлежащий Свидетель №6 на основании заключенного договора купли-продажи от 01.01.2025, в пользу государства. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №6 и договору купли-продажи от 01.01.2025; неверно оценил степень родства ФИО1 и Свидетель №6 и указал их как родных братьев, при этом у последних разные фамилии и отчества. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд вышел за рамки своих полномочий, и, основываясь на предположениях, оценил неустановленный следствием текст, расположенный в верхней части листа и, по сути, не имеющий отношение к заключенному и действующему договору купли-продажи, как дату и время печати. Вместе с тем, государственный обвинитель в прениях не просил обращать автомобиль в пользу государства. Анализируя изложенное, в своей жалобе заявитель делает вывод, что суд обратил имущество третьего лица в пользу государства, которое не является обвиняемым по уголовному делу. Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка тому, что отвод дознавателю, начальнику органа дознания, начальнику отдела полиции в отсутствии полномочий был рассмотрен заместителем прокурора Хохольского района Воронежской области; а также не дана оценка заявленным, но не рассмотренным, отводам дознавателю, содержащимся в протоколах очных ставок, проведенных между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 17.09.2025, ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 30.09.2025. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, показаниях свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия стороны, согласно которым в ночь с 05.01.2025 по 06.01.2025 они на автомобиле марки «Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8, под управлением последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, направились в магазин «Магнит» (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 139-141), которые согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где был остановлен ФИО1 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 67-70), протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, который в последующем был помещен на территорию ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу (т. 1 л.д. 210-216); протоколом обыска от 28.05.2025, согласно которому по адресу: <адрес>, были изъяты ПТС <адрес> на автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста», два экземпляра договора купли-продажи от 01.01.2025 на указанный автомобиль, один экземпляр договора купли-продажи от 09.12.2024 на указанный автомобиль, ключ от замка зажигания данного автомобиля (т. 1 л.д. 222-233); протоколом осмотра предметов от 28.05.2025, согласно которому автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, осмотрен с описанием индивидуальных признаков (т. 2 л.д. 10-42); протоколом осмотра предметов от 02.07.2025, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, где ФИО8 был остановлен за рулем автомобиля марки «Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, а также момент задержания ФИО1 (т. 2 л.д. 113-135); протоколом отстранения от управления транспортным средством от 06.01.2025, согласно которому ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признаков опьянения (т. 1 л.д. 62) и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

В суде первой инстанции были оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5, данные им 16 мая 2025 года, согласно которым он подтвердил свои показания от 17 февраля 2025 года и 8 апреля 2025 года о том, что в ночь с 05.01.2025 по 06.01.2025 они на автомобиле марки «Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, под управлением последнего, после употребления спиртных напитков, направились в магазин «Магнит», где ФИО1 сделал «пятака», увидев патрульную машину ДПС, вышел из-за руля и побежал (т. 1 л.д. 204-206). Также были оглашены его показания от 3 июля 2025 года, согласно которым в ночь с 05.01.2025 по 06.01.2025 они с Свидетель №6 и ФИО17 на автомобиле марки «Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, под управлением Свидетель №6, который спиртное не пил, после употребления спиртных напитков, направились в магазин «Магнит», ФИО17, находящийся на пассажирском сидении, увидев машину ДПС, открыл пассажирскую дверь и побежал (т. 2 л.д. 139-141).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что районным судом в основу приговору положены показания свидетеля Свидетель №5 от 16 мая 2025 года, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу судом первой инстанции.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования судом при рассмотрении дела не выявлено.

Составленный по завершению расследования дела обвинительный акт соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, утвержден надлежащими лицами и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Доводы стороны защиты, что отвод дознавателя, начальника органа дознания, начальника отдела полиции в отсутствии полномочий был рассмотрен заместителем прокурора Хохольского района Воронежской области, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона и противоречат регламентированному в ст. 67 УПК РФ порядку разрешения отводов уполномоченным на то должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с положениями указанной выше статьи прокурор (в том числе и заместитель прокурора) принимает решение об отводе дознавателя при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу. По своей сути данный отвод не содержал оснований, предусмотренных на то ст. 61 УПК РФ, по данному делу таких обстоятельств не установлено, кроме того, сторона защиты суду их не представила. В связи с чем, указанное обстоятельство не препятствовало дознавателю проводить запланированные следственные действия, никоим образом не ограничивало права осужденного на защиту, не способно поставить под сомнение допустимость доказательств, и основанием к отмене приговора не является.

Доводы о том, что не рассмотрены отводы, заявленные дознавателю, содержащиеся в протоколах очных ставок, проведенных между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 17.09.2025, ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 30.09.2025, не свидетельствуют о незаконности проведенного по делу дознания, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УПК РФ, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из указанных стороной защиты протоколов очных ставок, отвод дознавателю был заявлен ФИО1 по тем же основаниям, в связи с недоверием, иных мотивов для отвода не представлено, в связи с чем отвод не подлежал рассмотрению.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ правильно.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, данные о семейном и имущественном положении подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога БУЗ ВО «Ольховатская РБ» не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в БУЗ ВО «Ольховатская РБ» с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения» с 10.04.2009.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было.

Судом апелляционной инстанции так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО11, решение суда о конфискации транспортного средства марки «Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, соответствует требованиям закона.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, использовался ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ был правильно конфискован в пользу государства. Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль на момент совершения преступления якобы не принадлежал осужденному, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Сами по себе договоры купли-продажи транспортного средства от 01.01.2025 не свидетельствует о фактическом отчуждении автомобиля из владения и распоряжения ФИО9 на момент совершения преступления. Представленные суду первой инстанции сведения не подтверждают реального перехода права собственности на транспортное средство иному лицу до момента совершения преступления, а потому не опровергают выводы суда о принадлежности автомобиля осужденному и использовании им при совершении преступления. Таким образом, рассматривая вопрос, связанный с конфискацией транспортного средства, суд в полном соответствии с указанной правовой позицией выяснил юридически значимые обстоятельства. То обстоятельство, что государственный обвинитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции в прениях не высказался о необходимости конфискации автомобиля, не свидетельствует о незаконности приговора суда в этой части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п. 10 (5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в ней деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением от 10.03.2020 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 05.01.2025 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в последующем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем материалы дела не содержат постановления, которым ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, а также приговор суда не содержит сведений, на основании которых можно сделать вывод, что в отношении ФИО1 выносилось постановление о назначении административного наказания по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ составообразующий признак – «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», как излишне вмененного.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая решение об исключении указания при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на данный составообразующий признак, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания, и не влечет необходимость снижения размера назначенного осужденному наказания, поскольку определено оно с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Хохольского районного суда Воронеж от 20 мая 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО28