Дело № 22-1123/2026
Номер дела: 22-1123/2026
УИН: 30MS0023-01-2025-001735-30
Дата начала: 03.07.2026
Дата рассмотрения: 18.08.2026
Суд: Астраханский областной суд
Судья: Ковалева Ольга Владимировна
Статьи УК: 116.1, 119, 167|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
Акты
Судья Зайцев В.В.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уг. № 22-1123/2026
г. Астрахань 18 августа 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре Султановой Р.А.,
с участием государственного обвинителя Тарутиной Е.Н.,
осужденного Оганисяна С.С.,
защитника – адвоката Шевчука Б.Н.,
потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя - адвоката ФИО11,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оганисяна С.С. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Оганисян Сережа Сосович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес> судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом <адрес> по ст. 319 (2 преступления), ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по:
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) на принудительные работы на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства;
- ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства;
- ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Потерпевший №1) к 8 месяцам лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) на принудительные работы на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства;
- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 400 часам обязательных работ;
- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 400 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Оганесяну С.С. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено Оганисяну С.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В срок отбывания наказания зачтено полностью отбытое наказание по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 оставлен без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично и с Оганисяна С.С. в пользу Потерпевший №1 взыскано:
- в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ - 50 000 рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба -1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей;
- в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ - 177 626 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 3000 рублей;
- в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ - 30 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Оганисяна С.С. и адвоката Шевчука Б.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного, и возражавших против доводов жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката ФИО11 и государственного обвинителя ФИО10, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оганисян С.С. признан виновным в угрозе ДД.ММ.ГГГГ убийством ФИО12, а также в умышленных повреждениях имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, повлекших причинение значительного ущерба потерпевшим, нанесении побоев Потерпевший №1, и совершении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Оганесян С.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оганесян С.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что ст. 167 УК РФ предусмотрена ответственность только за повреждение чужого имущества, в то время как автомобиль «HYUNDAI SONATA» 2016 г.в. гос. номер №, повреждение которого ему вменено, принадлежит ему на праве собственности и соответственно за данное преступление он осужден незаконно.
Обращает внимание, что вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу указывают, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 завладели машиной незаконно. Почерковедческая экспертиза доказала, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылались потерпевшие, являются полностью сфальсифицированными - подписи подделаны третьими лицами с последующим термическим уничтожением штрихов. Суд обязал вернуть автомобиль ему из чужого незаконного владения, а ГИБДД аннулировать регистрационную запись.
Утверждает, что поврежденный автомобиль не являлся для него чужим имуществом, а принадлежал и продолжает принадлежать ему самому на праве собственности. Данный автомобиль приобрел в <адрес>, сам перегнал в РФ, поставил на учет и правомерно распорядился им, оформив в залог под получение кредита в Совкомбанке. В связи, с чем полагает, что отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Оспаривает выводы суда и в части его осуждения по ст. 119 УК РФ, ссылаясь на данные с базовых станций сотовой связи, согласно которым он двигался в сторону <адрес>, осуществлял звонки, в том числе на телефоны потерпевших, и соответственно не мог совершить преступление.
Считает необоснованным отказ суда в истребовании видеозаписи из ОМВД по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о его нахождении в указанную дату в обеденное время в отделении полиции, в связи с обращением по поводу похищения жены и детей.
Обращает внимание, что данные о характере обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, описанных в исследовательских частях судебно-медицинских актов, их локализации свидетельствуют о том, что он в отношении них насилие не применял, последние получили телесные повреждения в результате их самостоятельного падения, а не физического воздействия.
Суд необоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №10, которые прибыли на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и подтвердили, что он к женщинам не прикасался, потерпевшие упали сами, а телефон Потерпевший №1 выронила из рук.
Обращает внимание, что все свидетели со стороны обвинения являются близкими родственниками и друзьями, прямо заинтересованы в исходе дела, в связи, с чем их показания не могут быть положены в основу приговора.
Просит приговор отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО12 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что судом надлежащим образом не учтены данные о личности осужденного, который вину не признал, в содеянном не раскаялся,
Считает, что приговор суда не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания, так как Оганесян С.С. чувствует безнаказанность за совершенные им общественно-опасные деяния, на путь исправления не встает и вновь совершает умышленные преступления.
Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО12 наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО14 считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Оганисяна С.С. в угрозе убийством Потерпевший №1, уничтожении её мобильного телефона, нанесении ей побоев и совершении насильственных действий в отношении Потерпевший №2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Так сам Оганисян С.С. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у дома бывшей супруги и тещи, где между ним и последними произошел конфликт.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Оганисян С.С., в присутствии защитника ФИО15 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.40 до 14.00 час. находился в <адрес> (л.д. 228 т. 1).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что состояла в зарегистрированном браке с осужденным, от брака двое детей. ДД.ММ.ГГГГ решила уйти из дома, т.к. совместная жизнь не складывалась, накануне супруг избил её. Дождавшись пока он уедет, она собрала вещи и переехала с детьми к матери ФИО16 в <адрес>. В этот же день Оганисян С.С. приехал в дом её матери в раздраженном состоянии, накинулся на неё, схватил за горло и стал душить, высказывая угрозы убийством, которые она восприняла как реальную опасность для своей жизни. Действия Оганисяна С.С. были пресечены её матерью.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта у дома матери, Оганисян С.С. целенаправленно нанес ей удар по руке, от чего её телефон марки iPhone 16 Pro Мах стоимостью 197363 руб., приобретенный на личные денежные средства, упал и разбился, чем ей причинен значительный материальный ущерб. После этого, последовал удар от Оганисяна С.С. ей в область груди, в результате которого она прижалась к дереву и осела на землю. От обоих ударов почувствовала физическую боль. Находясь на земле видела как Оганисян С.С. попытался поднять её телефон, но ему помешала мать Потерпевший №2, которую он толкнул и та упала на левое колено, испытав физическую боль.
Показания Потерпевший №1 подтвердила и потерпевшая Потерпевший №2, указав, что спустившись ДД.ММ.ГГГГ на шум семейной ссоры увидела, как Оганисян С.С., душит её дочь, прижав к стене и угрожая убийством.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, на почве наезда автомобиля Оганисяна С.С. BMW Х5 на автомобиль «Hyundai Sonata», стоящий у её дома, у них с осужденным на улице произошел конфликт. В ходе данного конфликта Оганисян С.С. вел себя неадекватно, выражался в её адрес нецензурной бранью, выкрикивал угрозы и обвинения в адрес её и дочери. Дочь стала снимать Оганисяна С.С. на сотовый телефон, на что он подошел к ней, и ударил по руке. В результате чего телефон упал и разбился, а осужденный попытался его забрать. Однако она и дочь его опередили. Тогда Оганисян С.С. ударил дочь рукой в грудь и она отлетела к дереву, а её – толкнул в правую руку (в плечо), от чего она упала на левое колено. От удара и падения испытала физическую боль.
Факт наличия конфликта между Оганисяном С.С. и потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, подтвердил и свидетель Свидетель №4 Он же указал, что видел как Потерпевший №1 снимала происходящее на телефон, который осужденный попытался отобрать, сделав движение в сторону телефона, который затем упал на бетон.
Аналогичные сведения сообщил и свидетель защиты Свидетель №10, указав, что между осужденным и потерпевшими на протяжении длительного времени имелись семейные неурядицы.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений с абонентского номера Оганисяна С.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час. осужденный находился в зоне действия базовой станции по <адрес>, с 13.43 до 13.44 час. – в районе действия базовой станции по <адрес>; с 13.47 до 14.02 час. – в районе действия базовой станции по <адрес>; в 14.05 час. – по <адрес> (указано время московское - минус 1 час).
Согласно выводам оценочной экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон Apple Iphone 16Pro Max 256 ГБ, Desert Titanum, принадлежащий Потерпевший №1, восстановлению не подлежит, ремонт невозможен, требуется полная замена мобильного телефона. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 626,70 рублей.
В ходе просмотра, изъятой у Потерпевший №1 видеозаписи событий за ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Оганисян С.С. в присутствии адвоката подтвердил, что на записи он, его брат ФИО7 и ФИО5. При этом указал, что съемка проводилась Потерпевший №1, которую именно он ударил по руке с целью прекращения съемки.
Из акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения – кровоподтек правового плеча, ссадины левой ягодицы, левой кисти.
Из акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 повреждения: кровоподтеки, ссадины области левого коленного сустава.
Согласно приговору Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Оганисян С.С. осужден по ст. 319, 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ, т.е. в том числе за совершение умышленного преступления с применением насилия.
Изложенные и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в угрозе убийством Потерпевший №1, уничтожении её мобильного телефона, нанесении ей побоев и совершении насильственных действий в отношении Потерпевший №2
Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в совершении этих преступлений, не имеется.
Фактов обоснования судом своих выводов недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и указаны в судебном решении.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевших обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом, с письменными доказательствами по делу, пояснениями самого осужденного, данными при производстве следственных действий, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении этих преступлений, квалификацию его действий, не имеется.
Доводы осужденного о наличии у него алиби на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судом надлежащим образом проверены. Со ссылкой на конкретные доказательства – детализации телефонных соединений абонентского номера Оганисяна С.С. за указанную дату и его собственные пояснения при производстве следственных действий, а также показания свидетеля Свидетель №6, эти доводы осужденного обоснованно отвергнуты. Соответствующие мотивы приведены судом в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. И в этой связи, основания для истребования видеозаписи посещения Оганисяном С.С. здания ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали и соответствующее ходатайство защиты обоснованно отклонено.
Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, позволила суду прийти к правильному выводу о нахождении Оганисяна С.С. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время и месте, и совершении им в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством.
Правильно судом оценены и доказательства виновности Оганисяна С.С. в уничтожении мобильного телефона Потерпевший №1, нанесении ей побоев и совершении насильственных действий в отношении Потерпевший №2
Факт причинения потерпевшим физической боли действиями Оганисяна С.С. подтверждается как показаниями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, так и результатами медицинского освидетельствования, установившего наличие у потерпевших телесных повреждений, характер и механизм образования которых, соответствует их показаниям. Этими же доказательствами подтверждено наличие умысла Оганисяна С.С. на уничтожение мобильного телефона Потерпевший №1
Показаниям свидетелей защиты Свидетель №4 и Свидетель №10 в этой части, судом дана правильная оценка, с которой нет оснований не согласиться.
И в этой связи доводы осужденного в жалобе о его непричастности к совершению этих преступлений, судом апелляционной инстанции отвергаются.
При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам жалобы осужденного, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдений требований закона, анализ которых привел суд первой инстанции к обоснованному выводу о доказанности его виновности в совершении этих преступлений.
Действиям Оганисяна С.С. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 (по факту уничтожения имущества Потерпевший №1), ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и обоснованность этих выводов не вызывает сомнений.
Нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о несправедливости назначенного Оганисяну С.С. наказания и наличии оснований для его усиления, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у осужденного заболевания психики и малолетних детей на иждивении.
Отягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Потерпевший №1) судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Судом также приняты во внимание и иные данные о личности осужденного – отсутствие сведений о постановке его на спецучеты, положительная характеристика с места жительства.
Приняв во внимание совокупность всех сведений о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении Оганисяну С.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд также не усмотрел. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Поскольку характер и степень общественной опасности совершенных Оганисяном С.С. преступлений учтены судом при назначении наказания, а других обстоятельств, подтверждающих необходимость усиления ему назначенного наказания в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, отмечая, что позиция осужденного по отношению к предъявленному обвинению (не признание вины), учету при назначении наказания в соответствии с вышеприведенными положениями закона не подлежит.
Вопреки доводам представителя потерпевшей – адвоката ФИО11 суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств – наличие у Оганисяна С.С. двоих малолетних детей, поскольку факт совершения осужденным в отношении своих детей насильственных действий, какими-либо объективными данными не подтвержден.
Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, вопреки утверждениям в её жалобе, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Решение суда о взыскании с Оганисяна С.С. в её пользу: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и материального ущерба в сумме 1549 руб.; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - материального ущерба в сумме - 177 626 рублей и по ч. 1 ст. 116 УК РФ компенсации морального вреда в размере 30000 руб., надлежащим образом мотивировано. Размер компенсации морального вреда и материального ущерба определен судом с учетом требований ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, является правильным, разумным и справедливым. Оснований для изменения решения суда в этой части, в том числе и по доводам жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы Оганисяна С.С. о необоснованном его осуждении по ч. 1 ст. 167 УК РФ – по факту повреждения автомобиля «HYUNDAI SONATA», согласно обвинению принадлежащего Потерпевший №2, заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 167 УК РФ объектом данного преступления являются отношения собственности, а обязательным признаком объективной стороны -нахождение имущества в собственности иного лица. Повреждение собственного имущества состава данного преступления не образует.
Как следует из исследованных судом материалов дела, автомобиль «HYUNDAI SONATA» приобретен Оганисяном С.С. у ООО «МИЛИТОСЯН» (Армения) в лице его директора, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ввезен в Российскую Федерацию (л.д. 46-64 т. 4) и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет.
Согласно договору потребительского кредита между <данные изъяты>» и Оганисяном С.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный является заемщиком и залогодателем собственного автомобиля «HYUNDAI SONATA» (л.д. 72-81 т. 4).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, истребованной судом апелляционной инстанции, законным собственником поврежденного транспортного средства «HYUNDAI SONATA» - является осужденный Оганисян С.С., в связи с признанием регистрации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Оганисяном С.С. и ФИО17, недействительной.
Выводы суда первой инстанции о том, что поврежденный автомобиль «HYUNDAI SONATA» является для Оганисян С.С. чужим имуществом, полностью опровергаются материалами дела, поскольку заключениями экспертов АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-85 т. 7) и ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз «Реконструкция» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-45 т. 6) достоверно установлено, что подписи от имени Оганисяна С.С. и краткие рукописные записи «Оганисян С.С.» в договорах купли-продажи данного автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ между Оганисяном С.С. и ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ между Оганисяном С.С. и Потерпевший №2 выполнены не Оганисяном С.С., а иным лицом.
Данные экспертные выводы легли в основу вступивших в законную силу судебных актов Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми указанные сделки признаны незаключенными, регистрационные записи аннулированы и восстановлены, а спорное имущество - автомобиль «HYUNDAI SONATA», истребовано из чужого незаконного владения (л.д. 90-93, 97-103 т. 7).
Доказательств законного отчуждения автомобиля в пользу Потерпевший №3 или Потерпевший №2 в материалах дела не имеется. Юридически право собственности Оганисяна С.С. на указанный автомобиль прервано не было.
Этого обстоятельства не опровергают как показания потерпевших и свидетелей ФИО18 и Потерпевший №3 о наличии у Потерпевший №2 денежных средств на покупку этого автомобиля и их передачи Оганисяну С.С., так и фактическое пользование автомобилем Потерпевший №2
Между тем, эти сведения не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что привело его к необоснованному выводу о наличии в действиях Оганисяна С.С. состава ч. 1 ст. 167 УК РФ, противоречащему закону и фактическим обстоятельствам.
Учитывая, что уничтожение или повреждение своего собственного имущества независимо от того, у кого оно находится в фактическом пользовании, не образует состава преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения Оганисяна С.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения автомобиля «HYUNDAI SONATA» с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
С учетом уменьшения объема обвинения, наказание осужденному Оганисяну С.С. в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, подлежит назначению в меньшем размере.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об отмене приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 в связи с производством по настоящему уголовному делу, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
По данному делу такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, потерпевшей Потерпевший №1 в исковом порядке к осужденному Оганисяну С.С. предъявлены требования о возмещении процессуальных издержек: расходов на представителя в сумме 55000 рублей (л.д.31-33 т. 2), по 50000 рублей (л.д. 13-15, 16-18 т. 6), а также расходов в сумме 3000 рублей в связи с обращением в оценочно-экспертную компанию «Авторитет» (л.д. 16 т.6).
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 31 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Как следует из приговора, суд постановил удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 частично и взыскать с Оганисяна С.С. в её пользу помимо компенсации морального вреда и материального ущерба, также процессуальные издержки в сумме 3000 рублей (расходы на экспертное исследование), не приняв при этом во внимание, что в силу закона данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, в рамках гражданского иска, противоречит требованиям закона.
Помимо этого, суд не разрешил требования потерпевшей о возмещении ей расходов на представителя, и по данному вопросу не привел в приговоре каких-либо мотивов с принятием соответствующего решения, фактически оставив их без рассмотрения, чем нарушил требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 в связи с производством по настоящему уголовному делу, в том числе в части взыскания с Оганисяна С.С. 3000 рублей, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396-399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38916, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Оганисяна С.С. удовлетворить частично.
Приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганисяна Сережи Сосовича в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения автомобиля «HYUNDAI SONATA») отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Оганисяном С.С. право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 (по факту уничтожения имущества Потерпевший №1), ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Оганисяну С.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить Оганисяну С.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
Этот же приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 и взыскании части из них с осужденного Оганисяна С.С., отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Трусовский районный суд <адрес> в ином составе в порядке ст. 396-399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иваненко