Дело № 22-4568/2026

Акты

Судья Сахипов А.Г.                                                 Дело № 22- 4568/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля       2026 года                                           г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Селиваненко В.А.,

судей Огонева А.С., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Усмановой С.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Низамова Р.И.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуссамовой А.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта        2026 года.

             Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Сафоновой В.В., адвоката Низамова Р.И., полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта        2026 года

Галикеев Артур Игоревич, <данные изъяты>

- осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

            На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с установлением определенных ограничений.

             В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

             От назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ Галикеев А.И. освобожден на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

          Галикеев А.И. признан виновным в тайном хищении имущества, то есть в краже, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) на общую сумму 13 003 рубля 00 копеек, принадлежащих ФИО1

Преступление совершено 06 ноября        2025 года в г. Набережные Челны         Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Галикеев А.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуссамова А.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Галикеева А.И.    просит приговор изменить. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении виновного малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

         Вывод суда о виновности Галикеева А.И.    в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, которые отражены в приговоре суда и получили свою оценку.

        В судебном заседании Галикеев А.И. пояснил, что с помощью сотового телефона потерпевшего, через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств со счета потерпевшего на счет Галикеевой в размере 13 003 рублей.

          Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 06 ноября 2025 года Галикеев А.И., используя его сотовый телефон перевел с его банковского счета 13 003 рублей на банковскую карту по абонентскому номеру сотового телефона на счет «АК Барс Банк» получателю ФИО3.Ущерб возмещен в полном объеме. жила множественные списания за покупки, которые она не совершала. Всего было похищено 17 344 рубля 67 копеек. В настоящее время ущерб возмещен.

                                                                    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе проверки заявления ФИО1 о хищении денежных средств с его счета была установлена причастность к преступлению Галикеева А.И., от которого поступила явка с повинной.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколах осмотра мест происшествия; протоколах выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения, выписки по счету, чека по операции, выписки ПАО «Ак Барс Банк», протоколе осмотра изъятого.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего, взятых в основу приговора, у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора Галикеева А.И. судом не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

       Юридическая квалификация действий Галикеева А.И. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ является правильной.

       На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Галикееву А.И.    суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, материальное и имущественное положение.

           Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, у осужденного имеются на иждивении малолетние дети, о чем суду было известно.

           Данное обстоятельство является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим безусловному учету в соответствии со статьей 61 УК РФ.

           В связи с чем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционного представления и считает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, назначенное наказание снизить.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

            В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, данное наказание мотивировано и не оспаривается в апелляционном представлении.

     При назначении наказания судом правильно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

            Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

         Поскольку в суде первой инстанции потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Галикеева А.И. в связи с примирением сторон, так как потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, они примирились, судебная коллегия находит решение об освобождении Галикеева А.И. от наказания по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением сторон, правильным.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.

В связи с этим показания сотрудника полиции ФИО2 в части сведений, о которых ему стало известно со слов осужденного, подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства. При этом исключение показаний свидетеля в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Галикеева А.И. в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

       Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

         Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

           приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2026 года в отношении Галикеева Артура Игоревича изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО2 в части сведений, ставших ему известными со слов Галикеева А.И.

            Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетних детей в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

            Смягчить назначенное по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

          В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гуссамовой А.Д. – удовлетворить.

          Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: