УИД 14RS0021-01-2026-000381-78
Дело № 2-190/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нюрба 30 июля 2026 года
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,
при секретаре Саввинове А.А.,
с участием ответчика Мартынова П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Мартынову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование указывает, что 12 марта 2025 года между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком Мартыновым П.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 07 мая 2025 года под <данные изъяты>% годовых. 29 сентября 2025 года по договору цессии истец приобрел право требования задолженности ответчика у ООО МФК «Экофинанс». В нарушение условий договора заемщиком Мартыновым П.Н. возврат денежных средств не произведен, проценты не уплачены, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате займа. Так, задолженность по состоянию на 30 апреля 2026 года составила 56746 руб., из них сумма основного долга – 30000 руб., процентов – 26746 руб. Просит суд взыскать указанную сумму долга, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
Ответчик Мартынов П.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв, суду пояснил, что с 12 марта 2025 года в отношении него действовал самозапрет на кредиты, который он установил для себя, обратившись с соответствующим заявлением 11 марта 2025 года. В сентябре 2025 года он обращался к кредитору по поводу оформления договора займа в период действия самозапрета и получил ответ, что договор займа заключен с нарушением требований закона и не подлежит исполнению.
Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района от 12 января 2026 года был отменен судебный приказ по делу № от 28 ноября 2025 года о взыскании с Мартынова П.Н. задолженности в пользу ООО ПКО «Интел коллект» по договору займа № в размере 56746 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 58746 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2025 года между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком Мартыновым П.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 07 мая 2025 года под <данные изъяты>% годовых. Договор займа заключен дистанционно с использованием простой электронной подписи (СМС-кода) в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). Указанное соглашение подписано заемщкиом путем ввода цифрового кода №, направленного на номер мобильного телефона заемщика, который он указал при согласовании индивидуальных условий договора займа.
29 сентября 2025 года по договору цессии истец приобрел право требования задолженности Мартынова П.Н. у ООО МФК «Экофинанс».
Из представленных материалов дела установлено, что заявка на получение кредита, согласование его существенных условий, его подписание сторонами и перечисление суммы кредита произведены в один день – 12 марта 2025 года.
Согласно сведений АО «НБКИ», полученных из квалифицированного бюро кредитных историй Банка России от 24 декабря 2025 года установлено, что на имя Мартынова П.Н. в период с 12 марта 2025 года по 27 июня 2026 года действовал запрет на заключение договоров потребительского займа (кредита). Заявление о запрете подано Мартыновым П.Н. 11 марта 2025 года в 00:30 по МСК.
В соответствии с требованиями ч.4.5 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в ред. от 26 февраля 2024 года) «О потребительском кредите (займе)» кредитная организация, микрофинансовая организация не ранее чем за тридцать календарных дней до даты заключения договора потребительского кредита (займа) обязаны запросить во всех квалифицированных бюро кредитных историй, а квалифицированные бюро кредитных историй обязаны предоставить информацию о наличии в кредитной истории заемщика сведений о запрете (снятии запрета) в порядке, установленном статьей 6.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях».
В соответствии с требованиями п.п.1 ч.6 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в ред. от 26 февраля 2024 года) «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) при нарушении кредитной организацией, микрофинансовой организацией требования части 4.5 статьи 7 настоящего Федерального закона и наличии на день заключения кредитной организацией, микрофинансовой организацией с заемщиком договора потребительского кредита (займа) сведений о действующем запрете в кредитной истории такого заемщика, распространяющемся на заключенный с ним договор потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 4.7 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно требований п.п.1 п. 18 ст. 5.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ (в ред. от 09 ноября 2024 года) «О кредитных историях» квалифицированное бюро кредитных историй (далее - КБКИ) обязано включить в состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица сведения о запрете (снятии запрета) при получении от субъекта кредитной истории - физического лица поданного с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг заявления о запрете (снятии запрета).
Согласно требований п. 19 ст. 5.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ (в ред. от 09 ноября 2024 года) «О кредитных историях» КБКИ обязано включить в состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица сведения о запрете (снятии запрета) в день получения квалифицированным бюро кредитных историй заявления о запрете (снятии запрета), если такое заявление получено квалифицированным бюро кредитных историй до 22 часов по московскому времени.
Согласно требований п.п.1 п.21 ст. 5.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ (в ред. от 09 ноября 2024 года) «О кредитных историях» датой начала действия запрета является календарный день, следующий за днем включения в состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица сведений о запрете.
В соответствии с разъяснениями Банка России от 10 марта 2025 №44-19/1810 «О порядке применения Федерального закона N 31-ФЗ» в случае, если КО, МФО из КБКИ получена информация о наличии в кредитной истории заемщика сведений о действующем запрете на день заключения договора потребительского кредита (займа), в том числе в ситуации, когда такая информация получена по другой кредитной заявке заемщика, КО, МФО не вправе заключать договор потребительского кредита (займа), в том числе при условии, что ранее КО, МФО была получена информация об отсутствии в кредитной истории заемщика сведений о действующем запрете и после даты получения такой информации не прошло тридцать календарных дней.
Исходя из разъяснений Письма Банка России от 02 июня 2026 года № 44-8-2/3502, для установления факта наличия действующего запрета необходимо исходить из информации, полученной в совокупности из всех КБКИ, если хотя бы от одного КБКИ ответ не получен, то информация о запрете (снятии запрета), полученная из иных КБКИ, не может быть использована для проверки наличия у гражданина запрета.
Договор потребительского кредита, оформленный на имя Мартынова П.Н., не подпадает под ограничения, установленные требованиями п.4.9 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в ред. от 26 февраля 2024 года) «О потребительском кредите (займе)», так как не обеспечено залогом транспортного средства, а также не является договором основного образовательного кредита.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между ООО МФК «Экофинанс» и Мартыновым П.Н. заключен в нарушение требований ч.4.5 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в ред. от 26 февраля 2024 года) «О потребительском кредите (займе)». Кредитором не в полном объеме исполнена обязанность по проверке сведений из КБКИ на заемщика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, для кредитора наступают последствия, предусмотренные п.п.1 ч.6 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в ред. от 26 февраля 2024 года) «О потребительском кредите (займе)» о невозможности требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел коллект» к Мартынову П. Н. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2026 года.
Судья: п/п
Верно.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) О.С. Кронникова
