Дело № 22-1631/2026

Акты

Председательствующий по делу                                      дело №

судья Григорьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    27 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

судей Бушуева А.В., Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Милецкой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дамдиновой Б.Ц.,

защитника     - адвоката Татакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Нарышкина П.А. на приговор Шелопугинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ГОЛУБЕВА Ю. А., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

- осуждена по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Татакина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубева Ю.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение в период с 9 часов 00 минут <Дата> до 9 часов 16 минут <Дата> в <адрес> чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Нарышкин П.А. считает приговор подлежащим изменению связи с неправильным применением уголовного закона.

Описывая обстоятельства уголовного дела и ссылаясь на п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, поэтому ПАВ причинен ущерб на сумму 116 337 рублей, а не 140 119 рублей 76 копеек, то есть основная сумма потребительского кредита, поскольку сумма удержания за услуги страхования жизни и здоровья заемщика в размере 23 119 рублей 76 копеек, банковские комиссии в размерах 500 рублей, 100 рублей, 63 рубля не будут образовывать в своей совокупности прямой ущерб в результате совершения кражи.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора размер причиненного потерпевшему ущерба от кражи с банковского счета на сумму 116 337 рублей. Наказание Голубевой Ю.А. в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Порядок производства в суде первой инстанции, предусмотренный разделом 9 УПК РФ, судом соблюден, судебное разбирательство проведено в соответствии с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с соблюдением требований к их проверке и оценке, предусмотренных ст.87-88 УПК РФ.

Совокупности исследованных доказательств было достаточно для вынесения обвинительного приговора, для признания осужденной виновной.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по уголовному делу, дал правильную юридическую оценку, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно принял за основу приговора показания осужденной, в которых она подробно пояснила обстоятельства оформления кредита в тайне от потерпевшего на его имя, обстоятельства получения денег через счет родственницы, потерпевшего, который находился в ее пользовании, а также через свой счет.

Вина Голубевой Ю.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ПАВ, пояснившего в ходе допроса и в своем заявлении в полицию, что кредит в «Сбербанке» он не оформлял, оформила его Голубева Ю.А., с корой он в разводе, она привязала счет к своему номеру телефона – №. Ущерб для него является значительным.

Также вина ее подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что свою банковскую карту «Сбербанка» она в 2023 году дала в пользование своей сестре Голубевой Ю.А. Из распечатки движения по банковскому счету знает, что на ее счет поступали в 2023 году денежные средства, которые ей не принадлежат и которыми распоряжалась Голубева Ю.А.

Согласно истории входящих сообщений на номер телефона № поступали сообщения: <Дата> о регистрации в «Сбербанке», о подаче заявки на кредит, об одобрении кредита, о получении кредита на сумму 140119 рублей 76 копеек с зачислением денежных средств на счет ****7125 и списании в счет оплаты страхования жизни и здоровья заемщика 23119 рублей 76 копеек (т.1 л.д.23-27).

Данными о движении денежных средств по открытому на имя ПАВ <Дата> банковскому счету №, по открытому на имя Свидетель №1 банковскому счету №, согласно которым были перечислены денежные средства со счета №:

- на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 в 10 часов 01 минуту – 50000 рублей, в 10 часов 03 минуты – 50000 рублей, <Дата> в 8 часов 36 минут – 6300 рублей;

- на банковский счет №, открытый на имя Пискаревой Ю.А. <Дата> в 10 часов 04 минуты – 10000 рублей;

- на банковский счет №, открытый на имя ПАВ <Дата> в 9 часов 16 минут – 37 рублей; а также списана комиссия банка в размере 500 рублей, 100 рублей, 63 рубля, услуги страхования в размере 23 119 рублей 76 копеек (т.1 л.д.61, 209).

Кроме того, вина ее подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам в приговоре дана правильная, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу, основываясь на совокупности доказательств, пришел к правильному выводу о совершении преступления осужденной Голубевой Ю.А., верно квалифицировал ее действия по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Именно Голубева Ю.А., оформив тайно от потерпевшего кредит на его имя, похитила денежные средства, поступившие на счет в качестве кредита путем перевода их на подконтрольные ей банковские счета.

Оценка квалификации действий осужденной в приговоре приведена правильная, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доказанность квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений не вызывает, исходя из размера похищенных денежных средств (116337 рублей), материального положения потерпевшего, получавшего доход в меньшем размере, имевшем значительные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из объема причиненного ПАВ ущерба банковской комиссии в сумме 663 рубля, оплаты услуг страхования жизни и здоровья заемщика в размере 23 119 рублей 76 копеек, поскольку указанные денежные средства осужденная не похищала, доказательств того, что списание денежных средств в качестве комиссии и оплаты страховки охватывалось ее умыслом не представлено, фактически данными денежными средствами она самостоятельно не распоряжалась, списание производилось без ее ведома.

При таких обстоятельствах подлежит снижению и общая сумма причиненного ПАВ ущерба до 116337 рублей, что на квалификацию действий не влияет, в том числе и в части значительности причиненного ущерба для потерпевшего.

В связи с уменьшением суммы ущерба, имеются основания для снижения осужденной Голубевой Ю.А. назначенного ей наказания за преступление, предусмотренное п.г ч.3 ст.158 УК РФ.

Сомнений в психическом состоянии осужденной не имелось у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии.

Нарушений ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судебной коллегией не усматривается.

Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре приведены.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являлись бы безусловным поводом к смягчению наказания, по делу не установлено, сторонами не приведено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности назначения осужденной иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судебная коллегия находит мотивированными и правильными.

Оснований ставить такие выводы суда под сомнение у судебной коллегии не имеется, несмотря на то, что суд мотивировал применение ст.73 УК РФ наличием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденной и совершенного ею преступления, поскольку такие обстоятельства (раскаяние, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба), которых действительно достаточно для вывода о возможности исправления без реального отбывания наказания, однако, явно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной и тяжести совершенного преступления, недостаточно для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив, что преступление совершено Голубевой Ю. А., что соответствует паспортным данным, суд в резолютивной части приговора при признании ее виновной допустил опечатку в отчестве, указав «А.» вместо «А.», в связи с чем судебная коллегия уточняет приговор в данной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда, влекли безусловную отмену приговора в целом либо его изменение в иной части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор     Шелопугинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Голубевой Ю. А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора о признании виновной Голубевой Ю. А., а не Голубевой Ю. А., как ошибочно указано судом.

Исключить из осуждения Голубевой Ю.А. хищение у потерпевшего ПАВ 663 рублей - комиссии банка, 23119 рублей 76 копеек – оплаты услуг страхования жизни и здоровья заемщика, снизить общую сумму причиненного ею ПАВ материального ущерба до 116 337 рублей.

Назначенное Голубевой Ю.А. наказание по п.г ч.3 ст.158 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи