Дело № 22-589/2026

Акты

Судья Смирнов А.В.                                                                                                                    дело № 22-589/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2026 года                                                                                                      г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым Е.Л.,

с участием прокурора Грачевой О.О.,

защитника осужденного Мухина И.С., – адвоката Шашуро В.В.,

потерпевших Б.В.Б., Б.А.А., их представителя Ядовина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мухина И.С., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Шашуро В.В. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 10.06.2026, которым

Мухин Игорь Сергеевич, родившийся 18.09.1984 в г. Буй Костромской области, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Мухина И.С. установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования городского округа город Буй Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, в качестве компенсации морального вреда с Мухина И.С. в пользу Б.В.Б. взыскано 1 500 000 рублей, в пользу Б.А.А. – 1 000 000 рублей,

до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество Мухина И.С., автомобиль LADA 11183 ЛАДА КАЛИНА, с государственным регистрационным номером №, автомобиль LADA 11180 ЛАДА КАЛИНА, с государственным регистрационным номером №, автомобиль KAIYI, с государственным регистрационным номером №,

разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Мухин И.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.Б и Б.А.А. Преступление совершено 12.07.2024 в г. Буй Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мухин И.С. в апелляционной жалобе просить отменить постановленный в отношении него приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным в виду нарушения его права на защиту, выразившегося в непредоставлении стороне защиты времени для подготовки к прениям сторон, что повлекло его вынужденный отказ от участия в прениях.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного – адвокат Шашуро В.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы при том, что допрошенный в судебном заседании эксперт Плечкин А.А. пояснил, что не исследовал при проведении экспертизы соответствие действий водителя мотоцикла Б.В.Б. правилам дорожного движения при движении тем по встречной полосе, приняв за основу показания Б.В.Б., которые не были заложены следователем в постановлении о назначении экспертизы в качестве исходных данных, также необоснованно судом отказано в проведении осмотра места происшествия с целью установления места столкновения относительно проезжей части. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся том, что стороне защиты не предоставлено право первым допросить эксперта, проводившего экспертизу, назначенную по ходатайству стороны защиты, а также свидетеля Н.А.В., являвшегося свидетелем защиты, кроме того суд не предоставил возможности стороне защиты подготовиться к прениям сторон. Полагает необоснованным решение суда о сохранении ареста на автомобиль KAIYI, который находится в залоге и оплата за него в полном объеме не произведена, в связи с чем он в собственности Мухина И.С. не находится. В связи с изложенным просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Немов А.В., а также потерпевшие Б.В.Б. и Б.А.А. считают приведенных в них доводы необоснованными, просят в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе время и место совершения преступления, форма вины осужденного, судом установлены верно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, сам осужденный Мухин И.С. не отрицал, что при движении по улице Загородная г. Буй перед перекрестком с ул. Дзержинского он видел знак «Уступи дорогу», понимал, что движется по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, он начал движение, выехал на ул. Дзержинского, где произошло столкновение с мотоциклом.

Из показаний потерпевшего Б.В.Б. следует, что он двигался на мотоцикле с пассажиром Б.А.А. по ул. Дзержинского г. Буй по своей полосе движения, на пересечении с ул. Загородной, являющейся второстепенной, на перекресток неожиданно для него выехал автомобиль под управлением Мухина И.С., он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, и указанный автомобиль передней его частью въехал в правый бок его мотоцикла, от удара мотоцикл стал падать и он и супруга упали, в результате дорожно-транспортного происшествия оба получили травму позвоночника, ему установили инвалидность II группы. Аналогичные показания дала и потерпевшая Б.А.А.

Из показаний свидетеля Б.А.А., являвшегося очевидцем происшедшего, следует, что он двигался на своем автомобиле по ул. Дзержинского г. Буй, не доезжая перекрестка с ул. Загородной, остановился, перед ним стояли еще несколько машин, мимо в попутном с ним направлении, проехал мотоцикл с пассажиром, ехал по своей полосе, со стороны ул. Загородной выехал автомобиль «Лада Калина» и совершил столкновение с мотоциклом.

Из показаний свидетелей Н.А.В., Д.Е.Р., Д.О.Р. следует, что они также двигались на автомобилях по ул. Дзержинского г. Буй, мимо них в попутном направлении проехал мотоцикл, в дальнейшем услышали звук удара, самого столкновения не видели.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2024 с приобщенными к нему схемой и фототаблицей, зафиксирована обстановка на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Загородной г. Буй, где для транспортных средств, выезжающих с ул. Загородной, действует знак «Уступи дорогу», произведена фиксации расположения транспортных средств после ДТП.

Из протокола осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что на мотоцикле «Ямаха» имеется деформация рамы и механическое повреждение выхлопной трубы, на автомобиле «Лада Калина» имеется повреждение переднего бампера.

Заключением автотехнической экспертизы от 14.10.2024 установлено несоответствие действий водителя автомобиля «Лада Калина» Мухина И.С. требованиям абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Аналогичные выводы содержатся и в дополнительной автотехнической экспертизе от 25.02.2026, при этом эксперт указал, что с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла Ямаха несоответствия требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА путем торможения, водитель автомобиля ЛАДА выезжал со второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю мотоцикла, пользующемуся преимуществом в движении. Допрошенный в судебном заседании эксперт Плечкин А.А. свои выводы, изложенные в заключении дополнительной экспертизы, подтвердил.

Согласно заключению комплексной судебном-медицинской экспертизы от 22.12.2025 у Б.В.Б, установлены телесные повреждения в виде компрессионного оскольчатого перелома второго поясничного позвонка с ушибом эпиконуса и конуса спинного мозга, с абсолютным саггитальным стенозом на уровне первого поясничного позвонка, вертеброгенным болевым синдромом, нарушением функции тазовых органов в виде задержки мочеиспускания, которые образовались в разные фазы дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени, сопровождались сдавлением спинного мозга с нарушением функции спинного мозга, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, возможно получение Б.В.Б. травм при следовании на мотоцикле в роли водителя – получил удар в правую сторону автомобилем.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 11.12.2025 следует, что у Б.А.А. имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, осложнившейся вертеброгенным болевым синдромом, включающей в себя закрытый компрессионный оскольчатый перелом первого поясничного позвонка с компрессией (сдавлением) дурального мешка спинного мозга, переломы поперечных отростков первого и второго поясничных позвонков слева, оскольчатые переломы пятого крестцового и первого копчикового позвонков, перелом тела грудины, ушибленная рана левой голени в нижней трети, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеприведенные и иные доказательства, исследованные судом и подробно приведенные в приговоре, суд обоснованно достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие, в частности, показания осужденного, настаивавшего на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, в виду нарушения Б.В.Б. правил дорожного движения, поскольку тот двигался по встречной полосе движения, и показания свидетеля Н.А.В. о том, что водитель мотоцикла Б.В.Б. перед столкновением предположительно двигался по встречной полосе движения, поскольку такие показания не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, опровергаются последовательными показаниями самих потерпевших и показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что мотоцикл под управлением Б.В.Б. перед столкновением двигался по своей полосе движения.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что причиной наступивших общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим явились виновные действия Мухина И.С., который не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и не предоставил преимущество проезда перекрестка мотоциклисту. Транспортное средство под управлением Б.В.Б. двигалось по главной дороге, траектория движения его мотоцикла не выходила за ее пределы и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения главной дороги, где Б.В.Б. имел преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем предполагаемые стороной защиты нарушения потерпевшим Б.В.Б. пункта 13.2 Правил дорожного движения (выезд на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами) в причинно-следственной связи с ДТП не состоят и не ставят под сомнение выводы о виновности Мухина И.С. Именно в связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы на предмет наличия в действиях Б.В.Б. нарушений п. 13.2 ПДД РФ, а также в производстве осмотре местности с целью установления расстояния от места столкновения по края проезжей части.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мухина И.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы Мухину И.С., а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности Мухина И.С., смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины, наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, вызов скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено, наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Судом, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, установлены все обстоятельства причинения вреда совершенным преступлением. В ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ, гражданским истцам и гражданскому ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 44, 54 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших в части взыскания с виновного компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями закона о справедливости и соразмерности, обосновал принятое решение надлежащим образом, в частности, характером причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также принял во внимание имущественное и семейное положение подсудимого. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Вопреки доводам адвоката арест, наложенный на имущество осужденного, в том числе на автомобиль KAIYI, гос.рег.знак №, сохраненный до исполнения приговора в части гражданского иска, разрешен в соответствии с требованиями закона. То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге, на законность принятого решения не влияет, поскольку указанное транспортное средство зарегистрировано на Мухине И.С. Наличие кредитного договора на транспортное средство и нахождение транспортного средства в залоге не свидетельствует о том, что он не является собственником данного транспортного средства.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Все ходатайства сторон, в том числе, о проведении экспертизы и осмотре местности были разрешены в порядке, предусмотренном законом. Суд апелляционной инстанции считает не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы защитника о непредоставлении стороне защиты права первыми допросить эксперта Плечкина А.А. и свидетеля Н.А.В., поскольку указанные лица в обвинительном заключении включены в список свидетелей обвинения, кроме того, из протокола судебного разбирательства следует о том, что сторона защиты реализовала свое право допросить указанных лиц.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении процессуальных прав стороны защиты тем, что ей не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебным прениям, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, слушание дела было начато 20.05.2026. 03.06.2026 судебное заседание было отложено для подготовки к предоставлению доказательств стороной защиты, в том числе допросу подсудимого 10.06.2026, в указанный день судебного заседания был произведен допрос подсудимого, и по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетелей Д., после чего суд объявил об окончании судебного следствия, и с учетом того, что сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, суд перешел к прениям сторон. В выступлениях защитник осужденного приводил свой анализ доказательств, высказывали мнение по поводу предварительного расследования, судебного следствия, доказательств по делу, что свидетельствует о достаточности предоставленного ему времени для подготовки к выступлениям в прениях. Так же из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Мухин И.С. отказался от участия в прениях сторон, при этом свой отказ нарушением его права на защиту не мотивировал. Судебные прения были проведены с соблюдением положений ст. 292 УПК РФ, после чего подсудимый выступил с последним словом. Таким образом, права сторон на участие в прениях, а подсудимого - на выступление с последним словом, нарушены не были.

В связи с изложенным нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено 12 июля 2024 года, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, Мухин И.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания, как основного, так и дополнительного, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 10.06.2026 в отношении Мухина Игоря Сергеевича изменить:

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Мухина Игоря Сергеевича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор в отношении Мухина Игоря Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Мухина И.С. и адвоката Шашуро В.В. – без удовлетворения.

    Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Е.Ю. Веретенникова