Дело № 22-4631/2026

Акты

Судья Степанов С.В.                                           дело № 22-4631/2026

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     04 августа 2026 г.                                                        город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Фаттахова И.И., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Л.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

защитника – адвоката Ахметзяновой И.А.,

осужденной Булановой В.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Камаевой Н.В., осужденной Булановой В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. на приговор Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2026 года в отношении Булановой Валерии Андреевны.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления осужденной Булановой В.А., адвоката Ахметзяновой И.А., которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора Хабибуллиной Г.Г., которая просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2026 года

Буланова Валерия Андреевна, <дата> рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) 05 июня 2024 г. Московским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. По постановлению Кировского районного суда г. Казани от 09 декабря 2024 г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца, начало срока 15 ноября 2024 г. Освобождена 12 февраля 2025 г. по отбытии наказания.

2) 12 марта 2025 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осуждена по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Булановой В.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 12 марта 2025 года отменено.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 12 марта 2025 г., и окончательно назначено Булановой В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Булановой В.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбытия наказания Булановой В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Булановой В.А. под стражей в период с 16 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден Ч. в отношении которого постановлением от 28 мая 2025 года производство по делу приостановлено в связи с прохождением осужденным военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Камаева Н.В. просит приговор в отношении Булановой В.А. изменить, переквалифицировать действий осужденной с пунктов «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что из показаний потерпевшего К.Ф., видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что Буланова В.А. совершает тайное хищение чужого имущества, она была уверена, что за ее действиями никто не наблюдает. Группа лиц по предварительному сговору также не нашла своего подтверждения, Ни Буланова В.А., ни Ч. в сговор не вступали, их доводы не опровергнуты. С назначенным наказанием защита также не согласна, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что Буланова В.А. вину в хищении чужого имущества признала, материальный ущерб возместила, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшим, и эти извинения были приняты. Указывает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает возможным достижение цели исправления осужденной менее длительным сроком, и она своим поведением докажет свое исправление;

- осужденная Буланова В.А. просит приговор в отношении нее изменить, переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 161 УК РФ. Отмечает, что применение какого-либо насилия с ее стороны не было, что подтверждает сам потерпевший. За эксцесс со стороны Ч. она отвечать не может. Фактические обстоятельства по делу подтверждают отсутствие предварительного сговора между нею и Ч., все сомнения при этом должны толковаться в ее пользу. Указывает, что преступление совершила спонтанно. Просит учесть, что после освобождения 12.02.2025 она исправно посещала УИИ, способствовала раскрытию преступления, возврату похищенного, возместила ущерб. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Также просит применить положения ст. 80 УК РФ в отношении нее, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15.09.2025. Просит учесть состояние здоровья близких ей людей, о чем сказала в последнем слове.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яфизова Д.Д. просит приговор в части осуждения Булановой В.А. изменить, исключить в резолютивной части приговора при назначении наказания статью 71 УК РФ, так как указанная норма закона применена судом необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Булановой В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К.Ф. в судебном заседании показал, что в день произошедшего он находился в торговом павильоне магазина в качестве продавца. В какой-то момент в павильон зашли Ч. и Буланова В.А., при этом Буланова В.А. стала интересоваться товаром, как ему показалось отвлекая внимание, в это время Ч. взял с полки пауэрбанк, но он заметил это, забрал его обратно и выложил на прилавок. Затем Ч. взял с прилавка кролика и убежал на улицу, он последовал за ним, на улице Ч. выбросил игрушку и они вернулись обратно в здание. Он выпроводил их обоих из павильона и запер его. Спустя какое-то время он открыл створку в павильон и пошел за палкой, чтобы закрыть дверь в магазин с одной стороны и получить товар через другую. В это время в магазин вернулись Ч. и Буланова В.А. Ч. прошел за ним, а Буланова В.А. зашла в павильон магазина. Ч. перекрыл ему движение, стал толкаться, а в это время Буланова В.А. зашла в павильон. Так как стены павильона были прозрачные он видел, как Буланова В.А. стала похищать с полок товар и выбегает из павильона в сторону выхода из магазина. Он побежал за ней, крича на ходу, чтобы она отдала, вернула товар: «стой, положи на место». Ч. тоже побежал к выходу. В тамбуре они все трое остановились и Ч. стал наносить ему удары по лицу, нанеся около 4 ударов рукой по носу, правому глазу, в правую бровь. У него пошла кровь, он повернулся боком, чтобы уйти, и в это время почувствовал удар в область переносицы. Повернувшись, он увидел, что примерно в метре от него стоит Ч., в руках у которого палка. Затем они убежали.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.Ф. были даны в целом аналогичные показания.

Потерпевший К.Р. в судебном заседании показал, что у него имеется магазин детских товаров и игрушек «Детский магазин», в данном магазине работает его отец К.Ф. в должности продавца.

14 сентября 2025 г. в 18 часов 13 минут ему позвонил его отец К.Ф. и сообщил о том, что в магазине на него напал мужчина, избил его, а также сказал, что вместе с неизвестным мужчиной была девушка, которая похитила товарно-материальные ценности из магазина. По прибытию на место, он увидел, что на полу внутри магазина, в тамбуре возле входа в магазин, на стенах, на дверях следы крови. У отца было перевязано лицо. Общий причиненный ему как индивидуальному предпринимателю ИП «К.Р.» ущерб составил 9 640 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля П. (сотрудник полиции) следует, что в сентябре 2025 г. он заступил дежурство, в отделе полиции уже находилась Буланова В.А., которая подозревалась в нападении на сотрудника магазина детских игрушек и была задержана сотрудниками ППС недалеко от адреса совершения преступления вместе с похищенным имуществом, после чего доставлена в отдел № 4 «Юдино». Буланова В.А. добровольно выдала похищенное: игрушечный микрофон, портативная колонка - 2 штуки, портативные зарядки - 3 штуки, наушники, адаптер.

Согласно заключению эксперта № 3675 от 13 октября 2025 г. у потерпевшего К.Ф. имелись раны (потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки раны и наложения швов), кровоизлияние, ссадина и кровоподтек, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а также кровоподтек и ссадины, не причинившие вреда здоровью.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Буланова В.А. указала место совершения преступления и обстоятельства совершения преступления, а также, что продавец пытался ее остановить и вернуть похищенное, но на его слова она не среагировала, направившись с похищенным в сторону дома.

Согласно справке о стоимости похищенного ТМЦ от 12.12.2025, стоимость похищенного 14 сентября 2025 г. имущества составила 9 640 рублей (т. 2, л.д. 192-195).

Вина Булановой В.А. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля П., ранее изъятого у Булановой В.А. похищенного имущества, протоколом осмотра записей с камер наблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденной Булановой В.А.

Подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, определены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При этом все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, объективно обосновывающей выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, по делу не имеется, поскольку они были судом тщательно проанализированы.

Вопросы, связанные с квалификацией действий осужденной, судом первой инстанции были тщательно исследованы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Доводы стороны защиты о совершении Булановой В.А. тайного хищения чужого имущества суду первой инстанции были известны и обоснованно отклонены.

Учитывая, что действия Булановой В.А. по завладению имуществом индивидуального предпринимателя являлись очевидными и открытыми как для потерпевшего К.Ф., так и для осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны осужденной имело место открытое хищение чужого имущества.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельства дела также следует, что действия осужденных с целью хищения чужого имущества совершались согласованно в соответствии с заранее распределенными ролями, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними.

При этом, указанное открытое хищение чужого имущества сопровождалось применением насилия в отношении потерпевшего. С учетом обстоятельств применения насилия в отношении потерпевшего, в том числе без разрыва во времени от действий по хищению, суд пришел к выводу, что указанное насилие было направлено на удержание похищенного в связи с чем находится в причинной связи с действиями по завладению похищенным имуществом.

При оценке действий Булановой В.А. как совершенных с применением насилия суд принял во внимание, что как следует из показаний потерпевшего, в процессе применения к нему насилия в тамбуре магазина, Буланова В.А. также находилась в тамбуре, то есть насилие применялось в ее присутствии и в условиях ее осознания данного обстоятельства, при этом Буланова В.А., воспользовавшись применяемым насилием, продолжила совершение действий по удержанию похищенного, покинув помещение магазина вместе с похищенным и скрылась.

В то же время, согласно выводам суда первой инстанции, стороной обвинения не было предоставлено доказательств того, что Булановой В.А. охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья соучастником преступления.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Булановой В.А. по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий осужденной по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи (близких людей).

Смягчающими наказание Булановой В.А. обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с ее участием, в том числе при проверке показаний на месте, участие в осмотре видеозаписи, добровольной выдачи ранее похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, оказание помощи в раскрытии и расследовании иных преступлений, выразившихся в выдаче имущества, похищенного соучастником по иному эпизоду, чистосердечное признание, молодой возраст, состояние здоровья и заболевания ее, ее родных и близких, в том числе тяжелых и хронических, условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимой Булановой В.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом наличия непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, по которому последней назначено реальное наказание, признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной определен верно, так как она осуждена за совершение тяжкого преступления, следовательно, наказания в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

По своему виду и размеру назначенное Булановой В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ осужденная вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.

В то же время в приговор суда необходимо внести определенные изменения по доводам апелляционных жалобы и представления.

Так, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из приговора следует, что в срок наказания Булановой В.А. зачтено время задержания и содержания Булановой В.А. под стражей в период с 16 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Буланова В.А. была фактически задержана 14 сентября 2025 года, следовательно, эти дни – 14 и 15 сентября 2025 года необходимо зачесть в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

Кроме того, суд при назначении наказания Булановой В.А. применил положения ст. 71 УК РФ, которая регламентирует порядок сложения различных видов наказания при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров. Такой необходимости по делу не имелось, так как складывались одинаковые виды наказаний.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2026 года в отношении Булановой Валерии Андреевны изменить:

- дополнительно зачесть Булановой В.А. в срок отбывания наказания дни фактического задержания – 14 и 15 сентября 2025 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение статьи 71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камаевой Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденной Булановой В.А. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи