Дело № 22-2660/2026

Акты

    Судья Баданина А.В.                                                   Дело № 22-2660/2026

                                                                                                           копия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                     04 августа 2026 года

        Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

        с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

        осужденного Пугина В.А.,

        его защитника – адвоката Пикулькина А.А.,

        при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного Пугина В.А., адвоката Пикулькина А.А. на постановление Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пикулькина А.А., поданного в интересах осужденного Пугина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от принудительных работ,

        У С Т А Н О В И Л:

    Приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ Пугин В.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 13 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Наказание Пугин В.А. в настоящее время отбывает в ИУФИЦ № при ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый Пугин В.А. отбывает наказание в ИУФИЦ № при ФКУ № с ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл согласно предписанию №, выданного в ИУФИЦ при ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский городской суд поступило ходатайство адвоката Пикулькина А.А. в интересах осужденного Пугина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2026 года в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката Пикулькина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пугин В.А. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Cчитает вывод суда о недостаточно активном положительном поведении неверным, противоречащим правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку суд учитывал наличие поощрений не за весь период отбывания наказания, а лишь 4 поощрения полученные им с ДД.ММ.ГГГГ в то время как в № им получено около 25 поощрений. Кроме того, законом не установлено минимального «нормативного» количества поощрений в год для удовлетворения УДО. Сам факт наличия стабильных поощрений на протяжении всего срока (ДД.ММ.ГГГГ и абсолютное отсутствие взысканий (как в ИУФИЦ № при ФКУ №, так и за весь период отбывания наказания ранее в ФКУ ИК-17, ИУФИЦ № при ФКУ №, ИУФИЦ при ФКУ №) свидетельствует о стойком, сформированном правопослушном поведении, а не о «временном» улучшении перед судом. Суд фактически применил формальный, арифметический подход вместо качественной оценки личности. Кроме того, обращает внимание, что за время отбывания наказания обучался, получив три свидетельства.

Кроме того, полагает, что суд проигнорировал его безупречную трудовую и общественную деятельность, поскольку он трудоустроен в <данные изъяты>, имеет исключительно положительные характеристики от работодателя, награжден грамотами за добросовестное отношение к труду и высокие профессиональные достижения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ), а также грамотой за ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ), имеет приказ от работодателя — требование о поощрении, изъявляет желание работать в выходные дни, что подтверждает его глубокое стремление к ресоциализации и честному труду. Кроме того, имеет благодарности и положительные характеристики от всех работодателей, где трудился <данные изъяты>», а также в колонии на швейном участке). Также активно занимается благотворительной и общественно полезной деятельностью: имеет благодарственные письма от <данные изъяты> за поддержку военнослужащих, принимающих участие в СВО (ДД.ММ.ГГГГ благодарности от администраций <данные изъяты>, от администрации <данные изъяты> за благоустройство, благодарность за благоустройство Высокогорного мужского монастыря. Фактически все вышеперечисленные благодарственные письма также являются поощрениями, но от третьих лиц.

Считает, что суд, в нарушение абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 8, согласно которому заключения экспертов и характеристики психологических служб «не имеют для суда преюдициального значения, подлежат оценке в совокупности с другими материалами и не могут служить единственным основанием для отказа», необоснованно использовал заключения психолога о «средней вероятности девиации» как единственный негативный фактор. Кроме того, «Средняя вероятность» является стандартным прогностическим показателем для лиц, ранее отбывавших наказание в условиях изоляции, и сама по себе не свидетельствует о реальном девиантном поведении. Реальное же поведение на протяжении более 9 лет полностью опровергает эту теоретическую вероятность: он не совершил ни одного проступка, не имеет взысканий, характеризуется администрацией ИУФИЦ исключительно положительно. Суд первой инстанции сослался на заключение, но не привел ни одного факта нарушения — это формальный отказ.

Кроме того, суд проигнорировал позиции Администрации ИУФИЦ и прокурора, которые полагали возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом, отвергая позицию органов, непосредственно осуществляющих контроль за осужденным, суд не привел в постановлении веских, материально подтвержденных оснований, почему он пришел к данному выводу.

Таким образом, в завершении указывает, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, он полностью признал вину, раскаялся, не имеет исков, характеризуется исключительно положительно работодателем и администрацией исправительного центра, активно занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, не имеет ни одного взыскания за весь многолетний период отбывания наказания, трижды обучался, за все время отбывания наказания поощрялся более 30 раз. Вопрос трудового и бытового устройства разрешен положительно. Ссылки суда на «недостаточную активность» носят субъективный и надуманный характер.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулькин А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его несправедливым, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушениями уголовного закона.

Считает, что суд не учел позицию, основания и доводы представителя ИУФИЦ при ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> и прокурора, поддержавших заявление стороны защиты.

Указывая на то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд должным образом не принял во внимание, что Пугин В.А. имеет гарантийные письма о трудоустройстве, за весь срок отбывания наказаний имеет более 20 поощрений, положительно относится к труду, постоянно занят на работах с момента прибытия в исправительное учреждение, за период отбытия наказания получил новые профессии, успешно завершив обучение и сдав итоговые экзамены (профессия швея, станочник деревообрабатывающих станков, машинист кочегар, повар), выполняет все порученные работы на высоком уровне, полностью раскаивается в содеянном, сделал правильные выводы и имеет четкое убеждение о добропорядочном и общественно полезном образе жизни на будущее, неоднократно поощрялся администрацией Исправительного учреждения, по приговору суда исковых требований не имеет, имеет стойкое правопослушное поведение, за период отбытия наказания доказывает свое положительное поведение активными добропорядочными действиями.

На основании изложенного, просит постановление Дзержинского городского суда от 15 мая 2026 года отменить и вынести новое решение - освободить осужденного Пугина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от дальнейшего отбывания наказания в ИУФИЦ № при ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пугин В.А. и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда от 15.05.2026 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ удовлетворить.

Прокурор, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

По данному материалу такие нарушения допущены.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от не отбытой части наказания является признание судом того факта, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, выявляет стабильность в своём стремлении к социально адаптированному поведению, в связи с чем в дальнейшей коррекции его поведенческих установок при формировании у него законопослушной мотивации действий возможно послабление в виде прекращения ограничений, применяемых к нему в связи с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы.

Вывод об этом делается на основе всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого, его поведением за весь период отбывания им наказания.

Согласно, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного лица к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим.

Таким образом, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Судом верно установлено, что осужденный Пугин В.А. отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая осужденному Пугину В.А. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от принудительных работ, суд первой инстанции указал, что осужденный демонстрирует не достаточно активное положительное поведение, поскольку на протяжении более двух лет отбывания наказания в виде принудительных работ имеет только 4 поощрения от администрации исправительного учреждения, два из которых получены в ДД.ММ.ГГГГ, только одно поощрение в ДД.ММ.ГГГГ, и только одно поощрение в ДД.ММ.ГГГГ, полученное непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, кроме того представленные в судебном заседании благодарности и благодарственные письма от Администрации Муниципального автономного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> были выданы осужденному в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, две грамоты от администрации <данные изъяты> - в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, требования ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, об учете поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного лица к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, судом фактически проигнорированы.

Вместе с тем, как следует из характеристики ИУФИЦ при ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, Пугин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в АО «<данные изъяты>» в должности подсобный рабочий 1 разряда, нареканий со стороны работодателя не имеет. В работах по благоустройству, уборке помещений и прилегающей территории ИУФИЦ № при ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> участвует, имеет грамоту от АО <данные изъяты> за добросовестное отношение к труду и высокие профессиональные достижения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; благодарственное письмо от <данные изъяты> за активную деятельность, направленную на поддержку военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: грамоту за добросовестное отношение к труду и высокие профессиональные достижения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ За время отбывания наказания в ИУФИЦ № при ФКУ № имеет 1 поощрение в виде благодарности от ДД.ММ.ГГГГ За время отбывания наказания в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> взысканий не имел, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения. За время отбывания наказания в ИУФИЦ № при ФКУ № имел 2 поощрения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ взысканий не имел. За время отбывания наказания в ИУФИЦ при ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> имел 1 поощрение от ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имел. Имеет благодарственное письмо от лица УФИЦ при ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> за благоустройство и уборку территории <адрес> на прилегающей территории к УФИЦ при ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>. Удержания из заработной платы 10% в доход государства производятся. С представителями администрации ИУФИЦ № при ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ведёт себя сдержанно. Исполнительные листы на осужденного Пугина В.А. в ИУФИЦ № при ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> не поступали. Осужденный Пугин В.А. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

Вопреки ссылки суда первой инстанции на психологическую характеристику осужденного Пугина В.А. о выявленной средней вероятности девиации, на момент проведения работы деструктивного поведения не выявлено (<данные изъяты>).

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции из ЦУФИЦ № при ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> сведениям, Пугин В.А. в течение всего периода отбывания наказания имеет 33 поощрения, взысканий не имеет. Однако наличие 33 поощрений за весь период отбывания наказания судом вообще не учитывалось.

Таким образом, каких-либо конкретных, значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в исправлении Пугина В.А. за весь период отбывания наказания, препятствующих его условно-досрочному освобождению, судом не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении от принудительных работ не основано на требованиях уголовного закона.

Таким образом, анализ вышеприведенных положительных данных осужденного Пугина В.А., заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, поддержанного прокурором, свидетельствует, что осужденный Пугин В.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции в отношении Пугина В.А. подлежит отмене на основании п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Пугина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ с возложением, в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, обязанностей на осужденного в период условно-досрочного освобождения, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснением последствий неисполнения обязанностей в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

           П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного Пугина В.А. и его защитника – адвоката Пикулькина А.А. – удовлетворить.

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2026 года – отменить, ходатайство адвоката Пикулькина А.А. в интересах осужденного Пугина В.А. об условно-досрочном освобождении от принудительных работ удовлетворить.

Освободить Пугина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ, на срок 02 года 07 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ возложить на Пугина В.А. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, условно-досрочно освободившегося, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить осужденному Пугину В.А. положения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ.

        Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                       (подпись)                           Т.М. Симонова

Копия верна.

Судья                                                                                      Т.М. Симонова