Дело № 22-2657/2026

Акты

Судья Тузков С.П.                                                                             № 22-2657/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                            4 августа 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.С.,

судей Каракулова А.А., Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденных Моисеенко Р.А., Курбанмагомедова Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Паршина Н.Д., Прудовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Стыровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мелихова В.А., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Нижний Новгород Шарова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 18 мая 2026 года, которым

Моисеенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 14 октября 2024 года приговором Сормовского районного суда г.Нижний Новгород п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (10 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), ч. 3 ст.30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 03 июля 2025 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного вида наказания, Моисеенко Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы Моисеенко Р.А. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Моисеенко Р.А. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Моисеенко Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ограничения свободы Моисеенко Р.А. постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

В срок отбытия наказания Моисеенко Р.А. постановлено зачесть: время его фактического задержания, задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей, а именно: период с 20 ноября 2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Курбанмагомедов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы Курбанмагомедову Р.Р. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Курбанмагомедову Р.Р. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Курбанмагомедову Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ограничения свободы Курбанмагомедову Р.Р. постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

В срок отбытия наказания Курбанмагомедову Р.Р. постановлено зачесть: время его фактического задержания, задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей, а именно: период с 17 ноября 2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

    Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 18 мая 2026 года Моисеенко Р.А. и Курбанмагомедов Р.Р. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, указанным приговором Моисеенко Р.А. также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления осужденными совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелихов В.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на отсутствие в резолютивной части приговора при назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы указания на конкретное муниципальное образование, в пределах которого будет исполняться данный вид наказания, в связи с чем просит приговор изменить, указать при установлении осужденным ограничения в рамках дополнительного наказания в виде запрета изменения места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также выезда за пределы территории муниципального образования наименование конкретного муниципального образования.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Нижний Новгород Шаров Р.В. полагает необоснованной квалификацию действий осужденных по факту разбоя в отношении потерпевшего У.А.Б. по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, исключить из состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», снизив осужденным размер соответствующего основного вида наказания, и изменив Моисеенко Р.А. размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. доводы дополнительного апелляционного представления поддержала, просила состоявшееся судебное решение изменить по изложенным в представлении доводам.

Осужденные Моисеенко Р.А., Курбанмагомедов Р.Р. и их защитники против удовлетворения дополнительного апелляционного представления не возражали.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представлений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Моисеенко Р.А. и Курбанмагомедова Р.Р. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности Моисеенко Р.А. в краже, то есть тайном хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Установленные приговором фактические обстоятельства преступлений, подтверждаются как положенными в основу приговора показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены и легализованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают осужденных в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в них противоречия с точки зрения их значимости для установления обстоятельств преступления, а также привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности осужденных в совершении преступления одни доказательства и отверг другие, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу выводов суда о виновности Моисеенко Р.А., Курбанмагомедова Р.Р. в совершении преступлений доказательства приведены и раскрыты в приговоре в объеме достаточном для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

    Правовая оценка действий осужденных Моисеенко Р.А., Курбанмагомедова Р.Р., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также действий осужденного Моисеенко Р.А., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Моисеенко Р.А., Курбанмагомедова Р.Р. составов инкриминируемых преступлений и вышеуказанных квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки их действий в этой части, либо для их оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Моисеенко Р.А., Курбанмагомедову Р.Р. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для назначения Моисеенко Р.А., Курбанмагомедову Р.Р. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивированно констатировав о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения осужденным наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, с применением при назначении наказания в отношении Моисеенко Р.А., Курбанмагомедова Р.Р. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года (ред. от 23 декабря 2025 года) №58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

При назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы указанные разъяснения Верховного суда РФ судом первой инстанции в полной мере учтены, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мелихова В.А. в этой части основаны на неверном толковании закона и не могут быть признаны состоятельными.

При назначении Моисеенко Р.А. и Курбанмагомедову Р.Р. наказания судом первой инстанции учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным для отбывания наказания, судом определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при правовой оценке действий осужденных применительно к преступлению, квалифицированному по ч.2 ст.162 УК РФ.

Как следует из приговора, Моисеенко Р.А. и Курбанмагомедов Р.Р. осуждены за разбой в отношении потерпевшего У.А.Б. в том числе по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия.

Из установленных судом обстоятельств преступления в отношении У.А.Б. следует, что Моисеенко Р.А. и Курбанмагомедов Р.Р., действуя умышленно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, с целью хищения имущества несовершеннолетнего У.А.Б., напали на последнего и с применением насилия, отвели потерпевшего в сторону, в безлюдное место, где открыто похитили мобильный телефон марки «Айфон 16 Про Макс», принадлежащий потерпевшему, после чего действуя совместно и согласовано Курбанмагомедов Р.Р., применяя насилие, удерживал несовершеннолетнего У.А.Б., ограничив его передвижение, а Моисеенко Р.А., демонстрируя и угрожая имевшимся при них страйкбольным пистолетом, потребовали сообщить пароль от телефона потерпевшего, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья к несовершеннолетнему У.А.Б., чем совместно и согласовано подавили волю последнего к сопротивлению, после чего получив от потерпевшего данные о пароле с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылись.

По смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16 мая 2017 года № 17), под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются такие предметы, с помощью которых возможно причинение потерпевшему смерти либо телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами.

При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

В случае если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием или предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 2 от 15 января 2026 года, представленный на экспертизу пистолет является 6 мм страйкбольным пистолетом промышленного производства (т.1 л.д. 192-195).

Данных о том, что выстрел из данного пистолета может оказать высокую степень травмирующего воздействия на человека, а также то, что страйкбольный пистолет осужденные Моисеенко Р.А., Курбанмагомедов Р.Р. использовали или намеревались использовать для причинения потерпевшему У.А.Б. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в приговоре не приведено, не усматривается этого и из материалов уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о совершении Моисеенко Р.А., Курбанмагомедовым Р.Р. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Моисеенко Р.А., Курбанмагомедова Р.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», что, при наличии в действиях осужденных иных квалифицирующих признаков разбоя, изменения в квалификации их действий по ч.2 ст.162 УК РФ не влечет.

Вместе с тем, учитывая фактическое уменьшение объема обвинения в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения осужденным основного и дополнительного наказания, назначенного по ч.2 ст.162 УК РФ, а осужденному Моисеенко Р.А. также окончательного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Нижний Новгород Шарова Р.В. подлежит удовлетворению, апелляционное представление государственного обвинителя Мелихова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Нижний Новгород Шарова Р.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2026 года в отношении Моисеенко Р.А., Курбанмагомедова Р.Р. изменить.

Исключить из осуждения Моисеенко Р.А. и Курбанмагомедова Р.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Снизить назначенное Моисеенко Р.А. и Курбанмагомедову Р.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Снизить наказание, назначенное Моисеенко Р.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мелихова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи