Дело № 22-1489/2026

Акты

судья Слюсарева Т.С.                                                        Дело № 22-1489/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                     27 августа 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Шерстнева П.Е.,

судей Поспелова И.И., Гавриш В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного (ФИО)1,

защитника – адвоката (ФИО)20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней, адвоката (ФИО)20, действующего в интересах осужденного на приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении (ФИО)1,

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

(ФИО)2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) имеющий высшее образование, состоящий в должности <данные изъяты> женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка супруги, не судимый,

осужден ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Указан порядок уплаты штрафа и реквизиты для уплаты.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговора, (ФИО)2 осужден за пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, предоставлением информации, устранением препятствий. Преступление совершено на территории (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат (ФИО)20 считает приговор незаконным, указывает как на несоответствие выводов суда материалам дела, так и на допущенные процессуальные нарушения.

В своей жалобе и дополнениях к ней защитник проводит анализ представленных доказательств, приводя подробно показания осужденного (ФИО)1, указывает, что (ФИО)2 находился с (ФИО)8 только в рабочих отношениях, созванивался только по работе. В свою очередь его непосредственный начальник - <данные изъяты> (ФИО)7, имеет с (ФИО)8 дружественные отношения. О наличии неиспользованных семи колесных пар, он сообщал (ФИО)7 по его указанию. Чтобы перевести их в металлолом требуется освидетельствование. Специалист с таким допуском в депо (адрес) отсутствовал.

В конце января - начале февраля 2021 г. (ФИО)8 звонил ему и интересовался, в том числе тем, не вывезли ли колесные пары, через мессенджеры не общался, о своих преступных намерениях (ФИО)1 в известность не ставил, преступные планы ему не сообщал. В период с 6 по 11 апреля 2021 г. (ФИО)2 находился в командировке в (адрес), куда его направил начальник депо (ФИО)7 Письма, касающиеся колесных пар, за подписью начальника депо (ФИО)7 от (дата) в адрес (ФИО)8 (ФИО)2 не готовил, никакого отношения к ним не имел. Заданий на подготовку проектов данных документов подчиненным работникам он не давал. Позднее от своего работника (ФИО)24, узнал, что начальник депо (ФИО)25 лично отправил (ФИО)26 встречать мастера, который будет заниматься полным освидетельствованием колесных пар. (ФИО)27 встречал этого мастера и привозил в депо по указанию (ФИО)28.

Кроме того, (ФИО)2 показал, что акты формы <данные изъяты> по колесным парам он не подготавливал и не подписывал. Относительно событий 14 и 15 апреля 2021 г. пояснил, что 14.04.2021 находился на суточном дежурстве. Ему вечером (дата) позвонил мужчина-водитель и поинтересовался, как проехать в депо. Откуда его телефон не знает.

На следующий день, то есть (дата), (ФИО)2 доложил начальнику депо (ФИО)29 о звонке водителя. При этом по реакции (ФИО)30 (ФИО)2 сделал вывод, что он ((ФИО)31) в курсе относительно данного водителя. Пропуск он не готовил, и никого не просил пропускать, это не его полномочия. Пропуск мог подписать начальник депо или главный инженер.

О том, что в депо приезжал мастер и забраковал колесные пары, ему впоследствии сообщил начальник депо (ФИО)33. Документы по колесным парам ((ФИО)34) (ФИО)2 увидел после отпуска, когда пришли сотрудники полиции.

В сентябре - октябре 2021 г., после возбуждения уголовного дела, перед инвентаризацией, (ФИО)7 постоянно интересовался у (ФИО)1 о том, как она пройдет, интересовался списанием колесных пар. Затем (ФИО)7 попросил (ФИО)1 приехать к его адвокату (ФИО)35 и рассказать про порядок списания колесных пар. В кабинете адвоката (ФИО)2 видел пропуск на указанный автомобиль <данные изъяты> и товарно-транспортную накладную (далее - TTH) на похищенные колесные пары. ТТН была подписана (ФИО)36 - бывший первый зам. начальника сервисного депо. И пропуск на выезд грузовой машины <данные изъяты>, который был подписан инженером по безопасности <данные изъяты> и имелась виза начальника депо (ФИО)37.

Никаких документов, которые он видел, следствие не изъяло. (ФИО)2 впоследствии стало известно, что организацией погрузки колесных пар занимался инженер (ФИО)38. О дальнейшей реализации колесных пар (ФИО)2 ничего не известно, денежные средства за них (ФИО)2 ни от кого не получал и таких обещаний о вознаграждении (ФИО)2 никто не давал.

После хищения в электронные паспорта колесных пар внесены изменения, однако у (ФИО)1 доступа к ним не было. Доступ к этому имеет технолог (ФИО)39.

Считает, что (ФИО)1 оговорил (ФИО)8, поскольку у него был дополнительный эпизод по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. (ФИО)8 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Указал на него, а не на друга (ФИО)7, выгораживая последнего.

Более того, вопреки его показаниям нет доказательств, что (ФИО)2 организовал вывоз колесных пар: его там в это время просто не было. Каких либо сообщений в месенжерах не имеется, как отсутствуют договоренности о вознаграждении.

Однако, суд не принял во внимание последовательные и логичные показания (ФИО)1, которые подтверждаются показаниями свидетелей.

Кроме того, в суде (ФИО)8 не давал показаний, которые приведены в приговоре, а его показания на следствии не оглашались, что подтверждается аудиозаписью, которую вел адвокат.

Свидетель (ФИО)9 - инженер по безопасности в локомотивном депо (адрес) – к полномочиям которого относилась выдача пропусков для въезда и выезда транспортных средств на территорию локомотивного депо, не смог пояснить, относительно оформления пропуска, в виду отсутствия документов, которые у него забрал (ФИО)40. Именно эти документы (ФИО)2 видел у адвоката в кабинете, и именно этот адвокат представлял интересы (ФИО)41. Документы следствием не установлены. По видео въезда и выезда машины, (ФИО)9 не указал на (ФИО)1 указание на звонок (ФИО)1 ему опровергается: детализацией соединений: где имеется исходящий звонок от него (ФИО)2, через полтора часа после погрузки. К показаниям на следствии свидетеля (ФИО)42 нужно отнестись критически. Показания (ФИО)43 в приговоре приведены не полностью.

К показаниям (ФИО)7 – начальника депо следует отнестись критически, учитывая, что (ФИО)2 не мог повлиять на пропуск машины, что сам указал (ФИО)44, про поручение встречи (ФИО)45 работником (ФИО)46 по его поручению от ответа уклонился, про то, что (ФИО)47 отдал ему все документы по пропускам юлил, указав, что не помнит. При этом на (ФИО)1 (ФИО)48 также не указал.

Свидетель (ФИО)10 – проводивший освидетельствования колесных пар, (ФИО)1 не знает, не общался, указал, что его встретил (ФИО)49, и лично доставил его в кабинет к начальнику депо (ФИО)50, который позвал технолога, проводившего его к месту хранения колесных пар. Он исполнял указания (ФИО)8

Свидетель (ФИО)51 про заказ колесных пар на тепловоз серии <данные изъяты> их приобретение у (ФИО)52. (ФИО)1 он не знает.

Свидетель (ФИО)11 с (ФИО)1 он не знаком.

Свидетель Свидетель №1 с (ФИО)1 не знаком.

Свидетель (ФИО)8 оговаривает (ФИО)1, его показания опровергаются показаниями (ФИО)1, протоколом осмотра телефона, которым не зафиксировано соединений между (ФИО)53 и (ФИО)1, не обнаружено переписки в мессенджере WhatsApp.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что в ходе разговора (ФИО)54 сообщил ему, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве по делу о хищении колесных пар и ему пришлось назвать в качестве сообщника (ФИО)1 и что настоящих лиц, причастных к преступлению, он не назвал, то есть (ФИО)55 сказал неправду в отношении (ФИО)1, о чем он тут же сообщил (ФИО)2, которого характеризует только с положительной стороны. Данные показания судом необоснованно проигнорированы.

Свидетель Свидетель №3 работал охранником на КП в депо (адрес). Не знает, когда украли колесные пары. Во время работы охранником, с (ФИО)1 не общался и не созванивался, только лишь видел его как работника депо. К оглашенным показаниям свидетеля (ФИО)56 следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании он сообщил, что в протоколе допроса не все подписи принадлежат ему, их не подтвердил. Чей номер телефона (номер), (ФИО)57 не известно. Не помнит, чтобы давал оглашенные показания. Оглашенные показания в суде не подтвердил, что не отражено в приговоре и подтверждается аудиозаписью. Показания свидетеля судом искажены и не соответствуют аудиозаписи.

С согласия сторон свидетелю (ФИО)58 предьявлена детализация вызовов с номера телефона (ФИО)1 - приложение (номер) к протоколу осмотра предметов (документов) (т(номер)). (ФИО)59 сообщил, что ранее у него был другой телефон. В детализации номера телефона (ФИО)60 не имеется. Показания свидетеля не получили надлежащей оценки.

Свидетель Свидетель №4 – водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, на котором вывезли колесные пары. Накануне, то есть (дата) он позвонил на номер телефона, указанный в заявке (номер (ФИО)1), спросил, как проехать, (ФИО)2 ответил, как проехать в депо. (дата) он вновь позвонил (ФИО)2, сказал, что на месте, подъехал. В обеденное время был еще один звонок (третий). Но этот (третий) звонок был уже с другого номера телефона, не (ФИО)2. Кто его встречал не запомнил. Ни на кого, в том числе на (ФИО)1, (ФИО)61 не ссылался, чтобы его пропустили. При очной ставке он не опознал голос (ФИО)1, как звонившего ему. Не подтвердил оглашенные показания, очная ставка не оглашалась в полном объеме. Приведенные в приговоре показания свидетеля искажены.

Свидетель Свидетель №5M. указал, что номер телефона (номер) его, охраннику (ФИО)62 телефон не передавал. На постоянной основе во вменяемый следствием период и в настоящее время созванивается в утреннее время с (ФИО)1 для решения рабочих вопросов. Свидетель (ФИО)63 утвердительно ответил, что (ФИО)2 в силу занимаемой должности не мог дать указание охранникам либо службе безопасности на пропуск транспорта. Звонки подтверждаются детализацией.

Иные оглашенные и допрошенные свидетели не относятся к предъявленному обвинению, подтверждая преступления (ФИО)64.

Свидетель (ФИО)16 подтвердил, что по указанию (ФИО)7 он встретил (ФИО)10 на железнодорожном вокзале (адрес) и привез его в локомотивное депо (адрес), где отвел его в кабинет (ФИО)7 О чем разговаривали (ФИО)65, он не слышал.

Письменные материалы к обвинению (ФИО)1 не относятся.

Материалы ОРД не велись в отношении (ФИО)1, он в них не упоминается. Подробно перечисляет все материалы: в изъятых документах подписей и участия (ФИО)1 не имеется.

Таким образом, обвинение в отношении (ФИО)1 подтверждения не нашло, не доказано, что (ФИО)66 сообщал (ФИО)2 о своих преступных планах. Указанный (ФИО)67 разговор ничем не подтвержден.

(ФИО)2 заявку на выделение мастера для освидетельствования колесных пар не готовил, не подписывал, в адрес (ФИО)68 не направлял, был в это время в командировке (исследованы соответствующие документы, представленные стороной защиты).

С (ФИО)69 через мессенджер WhatsApp (ФИО)2 не созванивался, номера колесных пар не сообщал.

Въезд грузового автомобиля на территорию депо (ФИО)2 не обеспечивал и обеспечить не мог.

Позиция (ФИО)1 о непричастности к хищению колесных пар стороной обвинения не опровергнута, в связи с чем вывод суда о виновности является ошибочным. Сами выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют протоколу судебного заседания, а именно аудиозаписи адвоката, о чем подавались замечания.

На момент подготовки апелляционной жалобы (дата), приговор судьей в полном объеме не был изготовлен, что подтверждается его невручением сторонам.

Просит приговор отменить, (ФИО)1 по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, указывая на законность и обоснованность приговора, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (ФИО)2 и его защитник адвокат (ФИО)20, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Прокурор Бородкин А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении (ФИО)1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О судебном приговоре» в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование вывода о виновности (ФИО)1 в инкриминированном ему деянии суд сослался показания свидетеля (ФИО)70 в судебном заседании, из которых следует, что (ФИО)2 согласился помочь (ФИО)71 в хищении колесных пар, после чего предоставил (ФИО)72 информацию о номерах 7 колесных пар находящихся на балансе <данные изъяты> необходимых для изготовления подложных актов <данные изъяты>, организовал отгрузку и вывоз похищенного имущества за денежное вознаграждение и помощь в карьерном продвижении. В апреле 2021 года (ФИО)2 выполнил свои обязательства, подойдя к начальнику депо (ФИО)73 и сообщив о непригодности колесных пар, что привело к оформлению официальной заявки, а в дальнейшем, после получения данных автомобиля от (ФИО)8, организовал проезд и погрузку фуры, чем обеспечил вывоз похищенных колесных пар с территории депо. Поскольку (ФИО)74 был задержан, он не успел передать ему, (ФИО)75, денежные средства, соответственно и он не передал деньги (ФИО)2.

Ссылаясь в приговоре как на доказательство виновности (ФИО)1 показания свидетеля (ФИО)8, суд изложил показания свидетеля, которые, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанным свидетелем не давались. Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания ((номер)) следует, что свидетель (ФИО)76 не сообщал суду о том, что (ФИО)2 предоставил ему номера колесных пар, необходимые для изготовления подложных актов <данные изъяты>, сообщил начальнику депо (ФИО)77 о непригодности колесных пар, что привело к оформлению официальной заявки, за что (ФИО)78 обещал (ФИО)2 карьерный рост.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности (ФИО)1 на листе 69 обжалуемого приговора, суд сослался на телефонные переговоры, которые подтверждают исполнение (ФИО)1 его роли в совершении преступления, а именно в предоставлении соучастнику (ФИО)79 информации о наличии колесных пар с индивидуальными номерами, в обеспечении беспрепятственного доступа на территорию депо транспортного средства и организацией вывоза похищенного имущества.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, телефонные переговоры, в которых (ФИО)2 предоставил (ФИО)80 указанную информацию, положенные в основу приговора, при аргументации виновности (ФИО)1 в инкриминируемом преступлении, не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены и проверены судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не исследовались судом в установленном законом порядке и в данном качестве не нашли отражения в протоколе судебного заседания, поскольку иное противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки данному положению закона суд обосновал вывод о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе доказательствами, которые в рамках проведенного судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, согласно протоколу судебного заседания, исследованы не были.

При этом, исходя из текста приговора, все перечисленные судом доказательства, принятые во внимание в обоснование вины подсудимого, по своему доказательному значению изложены как равнозначные, в своей совокупности изобличающие (ФИО)1 в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционной жалобы защитника о ненадлежащем изложении в приговоре показаний свидетеля (ФИО)81 подтверждаются материалами дела, поскольку противоречат протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, постановленный в отношении (ФИО)1 приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении (ФИО)1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2025 года в отношении (ФИО)1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: