Дело № 22-1642/2026

Акты

Председательствующий по делу                                      дело №

судья Рудевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    27 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

судей Бушуева А.В., Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Милецкой Е.А.,

с участием:

осужденного Курдюкова В.В.,

адвоката Коноваловой И.А., Серебренникова А.А.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курдюкова В.В. и адвоката Коноваловой И.А., представляющей его интересы, на приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

КУРДЮКОВ В. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. <Дата> постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по:

- ч.3 ст.30 - п.а ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30 - п.а,г ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 10,707 грамм) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30 - п.а,г ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 70,765 грамм) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

     В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы автомобиль марки «Honda Partner», государственный регистрационный знак Н 756 ВМ 75 RUS, сотовые телефоны марок «iPhone 11 Pro», «Honor 8A».

Взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 123 319 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение осужденного Курдюкова В.В. и адвокатов Коноваловой И.А., Серебренникова А.А., просивших приговор отменить, прокурора, просившую приговор отменить в связи с нарушением права на защиту, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курдюков В.В. осужден за совершение в период со <Дата> и не позднее <Дата> в <адрес> в составе организованной группы дважды покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, за покушение в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при этом все вышеуказанные преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Курдюков В.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном и осознал свои незаконные действия, сотрудничал со следствием, дал признательные показания, предоставил оперативникам телефоны и пароли от них, благодаря чему преступление было раскрыто.

Настаивает, что умысла на сбыт и распространение наркотических средств у него не было, он хотел получить их для личного употребления. Просит учесть, что своими действиями он не нанес вреда ни одному человеку и государству в целом.

Обращает внимание, что он сделал для себя выводы о том, что жил не правильно, обратился к психологу, стал заниматься саморазвитием и к наркотикам больше никогда не вернётся.

Считает, что с учетом его вышеперечисленных действий, раскаяния и сожаления, к нему возможно применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Ссылаясь на вышеизложенное, на наличие заболевания, которое прогрессирует, просит обжалуемый приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, смягчив его.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, осужденный Курдюков В.В. также указывает о суровости назначенного наказания и о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и не принял во внимание какими именно болезнями он болеет. Приобщает медицинскую справку.

Просит приговор смягчить, либо отменить и пересмотреть уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курдюкова В.В., государственный обвинитель Новокшонова М.Н. полагает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда о виновности осужденного надлежаще аргументированы, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.    Квалификация действий Курдюкова В.В. является верной. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Курдюкова В.В.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Коновалова И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, излишне суровым в части назначенной меры наказания.

Указывая на то, что Курдюков В.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием с момента своего фактического задержания и способствовал расследованию преступления, давал правдивые объяснения, участвовал в выдаче наркотических средств добровольно, характеризуется положительно, имеет крепкие социальные связи, на иждивении малолетнего ребенка, полагает, что активная помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления в значительно степени снижает степень общественной опасности совершенных Курдюковым В.В. преступлений.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить Курдюкову В.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Новокшонова М.Н. полагает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении Курдюкову В.В. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, признание вины в содеянном, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний. Обстоятельств, помимо установленных в приговоре, подлежащих отельному учету и неучтенных судом, из материалов дела не усматривается. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебной коллегией установлены.

Защиту интересов Курдюкова В.В. в ходе предварительного следствия и в суде осуществляла адвокат Коновалова И.А.

В силу ч.1, 7 ст.49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В силу п.3, 4. 6 ч.4 ст.6 Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает; отказаться от принятой на себя защиты.

В ходе судебного заседания адвокат Коновалова И.А. в нарушение вышеуказанных норм, заняла позицию по делу, которая противоречила позиции ее подзащитного.

Согласно предъявленного Курдюкову В.В. обвинения, ему инкриминировано, в том числе, совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

В ходе предварительного следствия позиция Курдюкова В.В. относительно инкриминируемых ему преступлений неоднократно менялась.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Курдюков В.В. пояснил, что умысла на сбыт наркотических средств не имел. С целью получения наркотических средств от продавцов для личного употребления, согласился на предложение сбывать наркотические средства, но в действительности сбывать не хотел. Получая партии наркотического средства, раскладывал их по тайникам, фотографировал, отправлял сведения куратору, после чего извлекал наркотик из тайника и забирал себе. В связи с тем, что плохо работал навигатор, интернет, часть тайников, оборудованных им, не нашел, поэтому не смог забрать себе. Во время поиска последней партии наркотика, которую он уже за деньги купил для личного употребления, его задержали. Цели сбыта не имел (т.2 л.д.42-46).

Будучи уже допрошенным в качестве обвиняемого, Курдюков В.В. подтвердил ранее данные показания, но при этом пояснил, что вину признает полностью, работал курьером за наркотическое средство. Часть от партии наркотика забирал себе (т.2 л.д.62-64).

В ходе третьего допроса Курдюков В.В. пояснил, что изначально у него возник умысел на получение наркотического средства для личного употребления, не с целью сбыта или заработка. Получив партию наркотического средства, он разложил ее, а потом забрал себе, но это стало известно куратору. Когда он разложил новую партию, то куратор попросил ее проверить. Он в ходе проверки часть наркотического средства забрал себе, а остальное оставил в тайниках. Последнюю партию наркотического средства он приобрел, заплатив за нее, для личного употребления, при ее поиске его и задержали (т.3 л.д.220-223).

Впоследствии Курдюков В.В. уже пояснил, что устроился в магазин по продаже наркотиков с целью обмануть продавцов и забрать себе весь наркотик. Распространять и сбывать наркотики не намеревался, так как он работал, достаточно зарабатывал. Намеревался разложить наркотики, отчитаться об этом, а потом все забрать себе. За последнюю партию наркотического средства он заплатил, так как приобрел ее для себя, а не для сбыта. Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (т.10 л.д.166-169).

В ходе последнего допроса перед окончанием предварительного следствия Курдюков В.В. пояснил, что вину признает частично, наркотическое средство массой 70,765 гр. сбывать не собирался, купил для личного употребления (т.14 л.д.194-197).

Все вышеизложенные показания Курдюков В.В. подтвердил после их оглашения в судебном заседании, при этом признал только фактические обстоятельства, изложенные в обвинении относительно получения партии наркотиков, оборудования тайников закладок, направления отчетов, но свою позицию относительно отсутствия умысла на сбыт не изменил, пояснив, что умысла на сбыт наркотического средства, на получение денег у него не было, он намеревался весь наркотик забрать себе бесплатно и употребить.

Кроме того, Курдюков В.В. оспаривал и совершение преступления в составе организованной группы.

При таких показаниях подсудимого, формальное не конкретизированное указание им в конце судебного следствия на то, что вину в совершении всех 4 преступлений он признает в полном объеме, является недостаточным для вывода о действительном признании вины.

Тем более, что и в ходе предварительного следствия, сообщение следователю о признании вины не соответствовало его конкретным показаниям относительно предъявленного обвинения, фактически вину в сбыте он не признавал.

Курдюков В.В. юридического образования не имеет, высказывался относительно предъявленного обвинения так, как он его понимал, только с точки зрения конкретных действий.

Несмотря на такую позицию Курдюкова В.В., адвокат Коновалова И.А. в прениях, выступая в защиту его интересов, не оспаривала предъявленное подзащитному обвинение, квалификацию его действий, просила о назначении ему наказания до 10 лет лишения свободы, тем самым заняв позицию, которая явно противоречила его позиции и интересам, доводов в его оправдание не приводила, требований об оправдании либо о переквалификации действий не выдвигала.

После выступления адвоката в прениях осужденный относительно речи адвоката не высказался, вновь пояснил, что умысла на сбыт не имел, вред никому не причинил, только себе.

Таким образом, судебной коллегией установлено нарушение права Курдюкова В.В. на защиту, желавшего иметь защитника в ходе производства по уголовному делу, позиция которого бы соответствовала его интересам.

Судом первой инстанции мер, направленных на исключение нарушения права на защиту предпринято не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, судебной коллегией признаются существенными, поскольку путем лишения гарантированного УПК РФ права Курдюкова В.В. на защиту, они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В ходе предварительного следствия Курдюкову В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой при поступлении уголовного дела в суд был продлен по <Дата>.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указывается решение о мере пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения.

Учитывая, что срок содержания под стражей Курдюкова В.В. на настоящий момент не истек, оставшегося срока достаточно для начала рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в ином составе, судебная коллегия оснований для его продления не усматривает.

При этом не имеется и оснований для изменения меры пресечения Курдюкову В.В. в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку он обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, в период испытательного срока, ранее судим, в случае признания его виновным ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о склонности его к совершению преступлений, к нарушению мер процессуального принуждения, и дает оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать его надлежащего поведения, достичь целей, для которых она предусмотрена.

В связи с изложенным наличие места жительства, работы, ребенка, заболеваний не являются безусловным оснований для изменения меры пресечения.

В связи с отменой приговора из-за нарушения норм УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, касающихся как несогласия с приговором суда первой инстанции по существу, так и связанных с суровостью назначенного наказания, полагая, что при новом судебном разбирательстве будут исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, а также суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Курдюкова В. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Курдюкову В. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по <Дата>, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Коноваловой И.А. оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий судья

Судьи