Дело № 22-4019/2026

Акты

Судья Грибенюк Г.В.                                                                     № 22-4019/2026

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                   03 августа 2026 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при помощнике судьи Боеве С.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Атамась С.Г. и его защитника - адвоката Никифорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифорова А.И. в интересах осужденного Атамась С.Г., на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2026 года, которым осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Украины, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.08.2019 Атамась С.Г. осужден по п.п. «в,з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания Атамась С.Г. Осужденный Атамась С.Г. задержан 18.12.2024 и для отбывания наказания доставлен в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Саратовской области 13.02.2025.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 12.12.2025 осужденному Атамась С.Г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 5 дней с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока принудительных работ – 01.01.2026, конец срока -17.12.2026.

Адвокат Никифоров А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ Атамась С.Г.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров А.И. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что суд в постановлении привел все данные о личности осужденного. Однако, в обосновании отказа, нет каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Атамась С.Г., свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не обосновал отказ какими-либо конкретными обстоятельствами. В обоснование своих доводов ссылается на положения и нормы закона, на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, администрация учреждения считала целесообразным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установив обстоятельства дела, учел данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом не в полной мере дана оценка личности осужденного и не принято во внимание, что осужденный Атамась С.Г. за все время отбытия наказания получил четыре поощрения, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, участвует в культурно-массовых мероприятиях, положительно характеризуется администрацией учреждения, оказывает материальную и гуманитарную помощь пострадавшим жителям приграничных с Украиной территорий РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно представленным материалам Атамась С.Г. отбыл более половины назначенного срока наказания, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, три из которых получил в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Саратовской области и одно поощрение в ИУ ФИЦ №1 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области. Мероприятия воспитательного характера посещает, всегда делает соответствующие положительные выводы. Вину в содеянном признал полностью, исков не имеет. В ИУ ФИЦ №1 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудоустроен в ООО г.Шахты «Благоустройство» в должности уборщика территорий. На работе характеризуется, как грамотный и ответственный работник. Трудовую дисциплину и правила проживания в ИУ ФИЦ №1 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области не нарушает. К общественному труду относится ответственно, разовые поручения всегда выполняет. В конфликтах замечен не был.

За время отбывания наказания в виде принудительных работ руководство ООО г. Шахты «Благоустройство» ходатайствовало перед администрацией ИУ ФИЦ №1 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области о поощрении осужденного Атамась С.Г. за добросовестное поведение и отношение к работе.

Администрацией исправительного центра осужденный характеризуется положительно и считает целесообразным применить условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Атамась С.Г.

Согласно правовой позиции, для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Атамась С.Г., поскольку он своим поведением и отношением к труду, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2026 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отменить.

Ходатайство адвоката Никифорова А.И. в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на срок 4 месяца 15 дней.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья