Дело № 22-1125/2026

Акты

Судья Кулагин В.А. Дело № 22-1125/2026

№ 1-32/2026

67RS0011-01-2026-000231-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Кузьмина В.А,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

- осужденной Замковой А.Г.,

- адвокатов Копыловой О.М., Коршуновой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Копыловой О.М. в интересах осужденной Замковой А.Г. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июня 2026 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденной Замковой А.Г., ее адвокатов Копыловой О.М., Коршуновой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июня 2026 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Замкова А.Г. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Копылова О.М. в защиту осужденной Замковой А.Г. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, однако должная оценка им не дана, также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Защитник, ссылаясь в жалобе на признательные показания, данные в суде осужденной Замковой А.Г., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия ГНК МО МВД РФ «Дорогобужский», ряд тяжелых хронических заболеваний, перенесенную психологическую травму в детстве, связанную с убийством матери, семейное положение и положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Копыловой О.М. в интересах осужденной Замковой А.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора Дорогобужского района Силина Е.Н., приведя мотивы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокаты Копылова О.М. и Коршунова Е.Л., а также осужденная Замкова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д., приведя аргументы, полагала приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав представленные защитником Копыловой О.М. дополнительные сведения в отношении осужденной, судебная коллегия находит приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июня 2026 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Замковой А.Г. в совершении инкриминированного ей преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Замковой А.Г. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается оглашенными показаниями Замковой А.Г., данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными как в суде так и в ходе следствии и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде; а также письменными доказательствами: распоряжением № начальника МО МВД России «Дорогобужский» о проведении ОРМ; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.02.2026 с фототаблицей; справкой об исследовании № от 20.02.2026; заключением эксперта № от 03.03.2026; протоколом осмотра предметов от 18.03.2026; протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2026 с участием ФИО1, а равно вещественными доказательствами и иными материалами дела в своей совокупности.

Приведенные в приговоре указанные выше доказательства совершения осужденной противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденной Замковой А.Г. в совершении противоправного деяния.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям Замковой А.Г., данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка с приведением достаточной аргументации, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям всех свидетелей, судом первой инстанции дана соответствующая мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Проверка представленных материалов дела показала, что законных оснований для признания исследованных судом первой инстанции доказательств недопустимыми суд апелляционный инстанции не усматривает.

Изучение материалов уголовного дела показало, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие в отношении Замковой А.Г., действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Замковой А.Г., судебная коллегия не установила.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом первой инстанции установлены.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении осужденной Замковой А.Г. соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном, предвзятом судебном разбирательстве дела, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, а также не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об односторонних либо обвинительных действиях председательствующего при рассмотрении уголовного дела в отношении Замковой А.Г.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденной Замковой А.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и Замкова А.Г. обоснованно признана вменяемой.

При назначении Замковой А.Г. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Замкова А.Г. совершила преступление, которое согласно закону отнесено к категории тяжких, в сфере преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности Замковой А.Г. судом установлено, что она не судима, впервые совершила тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, оказание содействия ГНК МО МВД России «Дорогобужский» в борьбе с незаконным оборотом наркотиков, тяжелую жизненную ситуацию в детстве, связанную с убийством матери.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах дела не содержится и в суд второй инстанции не представлено.

Судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем с учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденной Замковой А.Г. назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Замковой А.Г. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Замковой А.Г., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлены.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении Замковой А.Г. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, позволяющих применить к Замковой А.Г. ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не установлено.

Однако указанное решение в приговоре суд не мотивировал должным образом, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что как личность Замкова А.Г. по месту жительства и месту работы положительно характеризуется, замужем, трудоустроена, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, у нее диагностированы ряд хронических заболеваний, оказала содействие ГНК МО МВД России «Дорогобужский» в борьбе с незаконным оборотом наркотиков, перенесла тяжелую психотравмирующую жизненную ситуацию в детстве, связанную с убийством матери.

Судом первой инстанции установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше. Отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом оставлении судом первой инстанции без учета при назначении Замковой А.Г. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии позитивных данных о её личности и занятой ей позиции по делу, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в связи с чем назначенное Замковой А.Г. наказание по своему виду – как реальное лишение свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В настоящем судебном заседании исследована характеристика в отношении Замковой А.Г. с места ее работы в <данные изъяты> от 18.06.2026, согласно которой она охарактеризована положительно, зарекомендовала себя инициативной, ответственной, способной выполнять порученные задания в установленные сроки.

А также исследованы медицинские документы в отношении Замковой А.Г. относительно процедуры подготовки и предстоящего проведения экстракорпорального оплодотворения.

Ограничения применения условного осуждения, предусмотренные ч. 1 ст.73 УК РФ, в отношении Замковой А.Г. отсутствуют.

Принимая во внимание вышеназванное, характер и степень общественной опасности совершенного Замковой А.Г. преступления; обстоятельства его совершения; установленные судом первой инстанции обстоятельств, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновной, её характеристиках, в том числе и представленной в настоящее судебное заседание, где отсутствуют отрицательные аспекты, её поведения после совершения преступления, наличие стойких социальных привязанностей, нахождение под стражей в период с 17 июня 2026 года по настоящее время, предстоящие медицинские манипуляции, связанные с проведением ЭКО, а равно то, что наркотическое средство каннабис (марихуана) было изъято сотрудниками правоохранительных органов из оборота, и никаких вредных последствий от действий Замковой А.Г. ни для кого не наступило; а также в целях обеспечения эффективности назначенного наказания и его влияния на исправление Замковой А.Г. и условия жизни её семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, в связи с чем в приговор вносятся соответствующие изменения, тем самым доводы жалобы в этой части расцениваются как обоснованные.

Кроме того, длительный испытательный срок, определяемый второй инстанцией, в течение которого Замкова А.Г. будет претерпевать установленные судом ограничения своих прав и свобод, по мнению судебной коллегии, будет действенно способствовать её исправлению и достижению целей назначенного наказания.

Оснований для смягчения размера назначенного судом первой инстанции наказания судебная коллегия не усматривает, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части расцениваются как несостоятельные.

А также судебной коллегией вносятся изменения во вводную часть приговора относительно место работы осужденной на момент постановления приговора, поскольку установлено, что на период 17 июня 2026 года она была трудоустроена в ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» в должности укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Замковой А.Г. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июня 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что Замкова А.Г. работает в ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» в должности укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины;

- указать в приговоре на применение ст. 73 УК РФ, считать назначенное Замковой А.Г. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Замкову А.Г. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения в отношении Замковой А.Г. в виде заключения под стражей отменить.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженку д. <адрес>, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июня 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Копыловой О.М. в интересах осужденной Замковой А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ В. А. Кузьмин

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая

Судья Кулагин В.А. Дело № 22-1125/2026

№ 1-32/2026

67RS0011-01-2026-000231-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Кузьмина В.А,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

- осужденной Замковой А.Г.,

- адвокатов Копыловой О.М., Коршуновой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Копыловой О.М. в интересах осужденной Замковой А.Г. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июня 2026 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденной Замковой А.Г., ее адвокатов Копыловой О.М., Коршуновой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июня 2026 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Замкова А.Г. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Копылова О.М. в защиту осужденной Замковой А.Г. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, однако должная оценка им не дана, также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Защитник, ссылаясь в жалобе на признательные показания, данные в суде осужденной Замковой А.Г., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия ГНК МО МВД РФ «Дорогобужский», ряд тяжелых хронических заболеваний, перенесенную психологическую травму в детстве, связанную с убийством матери, семейное положение и положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Копыловой О.М. в интересах осужденной Замковой А.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора Дорогобужского района Силина Е.Н., приведя мотивы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокаты Копылова О.М. и Коршунова Е.Л., а также осужденная Замкова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д., приведя аргументы, полагала приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав представленные защитником Копыловой О.М. дополнительные сведения в отношении осужденной, судебная коллегия находит приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июня 2026 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Замковой А.Г. в совершении инкриминированного ей преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Замковой А.Г. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается оглашенными показаниями Замковой А.Г., данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными как в суде так и в ходе следствии и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде; а также письменными доказательствами: распоряжением № начальника МО МВД России «Дорогобужский» о проведении ОРМ; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.02.2026 с фототаблицей; справкой об исследовании № от 20.02.2026; заключением эксперта № от 03.03.2026; протоколом осмотра предметов от 18.03.2026; протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2026 с участием ФИО1, а равно вещественными доказательствами и иными материалами дела в своей совокупности.

Приведенные в приговоре указанные выше доказательства совершения осужденной противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденной Замковой А.Г. в совершении противоправного деяния.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям Замковой А.Г., данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка с приведением достаточной аргументации, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям всех свидетелей, судом первой инстанции дана соответствующая мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Проверка представленных материалов дела показала, что законных оснований для признания исследованных судом первой инстанции доказательств недопустимыми суд апелляционный инстанции не усматривает.

Изучение материалов уголовного дела показало, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие в отношении Замковой А.Г., действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Замковой А.Г., судебная коллегия не установила.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом первой инстанции установлены.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении осужденной Замковой А.Г. соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном, предвзятом судебном разбирательстве дела, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, а также не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об односторонних либо обвинительных действиях председательствующего при рассмотрении уголовного дела в отношении Замковой А.Г.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденной Замковой А.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и Замкова А.Г. обоснованно признана вменяемой.

При назначении Замковой А.Г. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Замкова А.Г. совершила преступление, которое согласно закону отнесено к категории тяжких, в сфере преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности Замковой А.Г. судом установлено, что она не судима, впервые совершила тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, оказание содействия ГНК МО МВД России «Дорогобужский» в борьбе с незаконным оборотом наркотиков, тяжелую жизненную ситуацию в детстве, связанную с убийством матери.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах дела не содержится и в суд второй инстанции не представлено.

Судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем с учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденной Замковой А.Г. назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Замковой А.Г. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Замковой А.Г., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлены.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении Замковой А.Г. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, позволяющих применить к Замковой А.Г. ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не установлено.

Однако указанное решение в приговоре суд не мотивировал должным образом, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что как личность Замкова А.Г. по месту жительства и месту работы положительно характеризуется, замужем, трудоустроена, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, у нее диагностированы ряд хронических заболеваний, оказала содействие ГНК МО МВД России «Дорогобужский» в борьбе с незаконным оборотом наркотиков, перенесла тяжелую психотравмирующую жизненную ситуацию в детстве, связанную с убийством матери.

Судом первой инстанции установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше. Отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом оставлении судом первой инстанции без учета при назначении Замковой А.Г. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии позитивных данных о её личности и занятой ей позиции по делу, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в связи с чем назначенное Замковой А.Г. наказание по своему виду – как реальное лишение свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В настоящем судебном заседании исследована характеристика в отношении Замковой А.Г. с места ее работы в <данные изъяты> от 18.06.2026, согласно которой она охарактеризована положительно, зарекомендовала себя инициативной, ответственной, способной выполнять порученные задания в установленные сроки.

А также исследованы медицинские документы в отношении Замковой А.Г. относительно процедуры подготовки и предстоящего проведения экстракорпорального оплодотворения.

Ограничения применения условного осуждения, предусмотренные ч. 1 ст.73 УК РФ, в отношении Замковой А.Г. отсутствуют.

Принимая во внимание вышеназванное, характер и степень общественной опасности совершенного Замковой А.Г. преступления; обстоятельства его совершения; установленные судом первой инстанции обстоятельств, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновной, её характеристиках, в том числе и представленной в настоящее судебное заседание, где отсутствуют отрицательные аспекты, её поведения после совершения преступления, наличие стойких социальных привязанностей, нахождение под стражей в период с 17 июня 2026 года по настоящее время, предстоящие медицинские манипуляции, связанные с проведением ЭКО, а равно то, что наркотическое средство каннабис (марихуана) было изъято сотрудниками правоохранительных органов из оборота, и никаких вредных последствий от действий Замковой А.Г. ни для кого не наступило; а также в целях обеспечения эффективности назначенного наказания и его влияния на исправление Замковой А.Г. и условия жизни её семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, в связи с чем в приговор вносятся соответствующие изменения, тем самым доводы жалобы в этой части расцениваются как обоснованные.

Кроме того, длительный испытательный срок, определяемый второй инстанцией, в течение которого Замкова А.Г. будет претерпевать установленные судом ограничения своих прав и свобод, по мнению судебной коллегии, будет действенно способствовать её исправлению и достижению целей назначенного наказания.

Оснований для смягчения размера назначенного судом первой инстанции наказания судебная коллегия не усматривает, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части расцениваются как несостоятельные.

А также судебной коллегией вносятся изменения во вводную часть приговора относительно место работы осужденной на момент постановления приговора, поскольку установлено, что на период 17 июня 2026 года она была трудоустроена в ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» в должности укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Замковой А.Г. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июня 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что Замкова А.Г. работает в ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО» в должности укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины;

- указать в приговоре на применение ст. 73 УК РФ, считать назначенное Замковой А.Г. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Замкову А.Г. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения в отношении Замковой А.Г. в виде заключения под стражей отменить.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженку д. <адрес>, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июня 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Копыловой О.М. в интересах осужденной Замковой А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ В. А. Кузьмин

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая