Дело № 22-2763/2026

Акты

Судья Миронова Н.И.                                                                     № 22-2763/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                    14 августа 2026 г.

        Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры – Долгова Д.О.,

осужденного – Батаева А.А.,

    защитника – адвоката Митрофанова А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - ФИО22,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Назарова Ю.А., апелляционными жалобами адвоката Фильченковой А.Е. и осужденного Батаева А.А. и дополнениям к ним,

на приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 04 июня 2026 года, которым

                                                 Батаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год.

На осужденного возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки Батаева А.А. на учет уголовно-исполнительной инспекцией; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования законного представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с Батаева А.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

                                     УСТАНОВИЛ:

Батаев А.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Батаев А.А. свою вину в совершении преступления, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров Ю.А. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование доводов представления указывает на то, что муниципальным образованием является <адрес> с входящими в него населенными пунктами, а не только <адрес>. Также выражает несогласие в части гражданского иска. Отмечает, что по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего. Считает, судом позиция гражданского истца ФИО2 относительно гражданского иска не выяснялась, исковое заявление в ее присутствии не оглашалось, требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда последней не обосновывались. Судом не дана оценка, что владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», а осужденный был водителем. Кроме того, полагает, что Батаеву А.А. назначено необоснованно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Фильченкова А.Е. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд изменил суть предъявленного обвинения и обстоятельства совершенного Батаевым А.А. деяния. Обращает внимание, на то, что суд не пояснил, чем руководствовался, исключив в качестве обвинения «мотив пренебрежительного отношения к ПДД п.п. 1.3, 1.5,10.1», а также изменив расположение транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с перпендикулярного на «под углом к проезжей части». Отмечает, что в деле отсутствуют прямые доказательства о движении автомобиля Батаева А.А. со скоростью 70 км\ч. Считает вывод суда о том, что скорость, с которой двигался автомобиль Батаева А.А., не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, необоснованным, поскольку Батаев А.А. ехал с допустимой скоростью. Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно поднимался вопрос о технической возможности предотвращения столкновения при условии скорости автомобиля, под управлением Батаева А.А. 110 км\ч. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства, в уголовном деле остались неустранимыми неразрешенные сомнения. Указывает, что суд в приговоре не пояснил, на чем основывался, указывая на технически исправное состояние автомобиля под управлением Батаева А.А., поскольку автотехническая экспертиза о состоянии автомобиля под управлением Батаева А.А. не проводилась. Также отмечает, что Батаев А.А. не мог видеть находящихся в автомобиле водителей и пассажиров. Обращает внимание на необоснованные отказы суда в ходатайствах стороны защиты о допросе свидетелей, специалиста, эксперта, понятых, осмотре вещественных доказательств. Кроме того, считает, что Батаев А.А. не нарушал п. 10.1 ПДД, не проявлял преступную небрежность, соответственно, в действиях Батаева А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выражает несогласие с вынесенным приговором и в части удовлетворения гражданского иска, указывая, что именно малолетней ФИО7 причинен моральный вред, а не ее законному представителю. Кроме того считает сумму завышенной и несоразмерной. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, прекратить в отношении Батаева А.А. уголовное преследование, Батаева А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Батаев А.А. просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает выводы суда о том, что он не проявил должной внимательности к дорожной обстановке, необоснованными, противоречащими материалам дела. Версия об ослеплении не проверялась, действия Батаева А.А. при ослеплении не были предметом экспертного исследования, оценка его действий при ослеплении, соответствие действий при ослеплении требованиям ПДД, наличие у него технической возможности предотвращения столкновения в условиях ослепления, экспертом не давалась. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что автомобиль под управлением Батаева А.А. двигался со скоростью 110 км\ч., соответственно, возможность предотвращения столкновения на скорости 110 км\ч экспертом также не исследовалась. Считает выводы суда о скорости автомобиля под управлением Батаева А..А. 70 км\ч., о нахождении его в технически исправном состоянии, о том, что Батаев А.А. видел стоящий на проезжей части автомобиль, а также водителя и пассажиров основанными на домыслах и предположениях, без проверки и проведения соответствующих экспертиз. Отмечает, что в приговоре не указано, под каким углом к проезжей части располагался автомобиль <данные изъяты>, однако в предъявленном обвинении автомобиль располагался перпендикулярно проезжей части, т.е. под углом в 90 градусов, вместе с тем, нахождение автомобиля под углом к проезжей части опровергается материалами дела. Также в приговоре указано, что Батаев А.А. «пренебрегая правилами дорожного движения…», однако в предъявленном обвинении вменялся мотив пренебрежительного отношения к ПДД, что свидетельствует об изменении обвинения без какого-либо обоснования в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда о том, что у автомобиля ВАЗ закончился бензин, также опровергаются материалами дела. Обращает внимание, что в приговоре не указан существенный факт, установленный в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в момент ДТП малолетняя ФИО7 в нарушение п. 22.9 ПДД находилась без детского удерживающего устройства. Вопрос о том, как указанное обстоятельство повлияло на степень тяжести вреда здоровью, следствием не изучался. Обращает внимание, что родственники били 6-ти месячного ребенка по голове (левой и правой щеке), приводя в сознание. При этом также не исследовался вопрос, повлияли ли эти удары на получение потерпевшей вреда здоровью. Таким образом, считает, что в ходе предварительного и судебного следствия фактически не установлена прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями у потерпевшей. Считает вывод суда, о том, что Батаев А.А, нарушил п. 10.1 ПДД необоснованным, поскольку в ходе расследования уголовного дела не устанавливалось в состоянии ли Батаев А.А. при сложившейся дорожной ситуации – ослепление светом фар – был обнаружить опасность для движения. Обращает внимание и на решение Княгининского межрайонного суда, согласно которого из Определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ст л-т полиции ФИО10 исключено указание на нарушение подсудимым п. 10.1 ПДД РФ. Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема, фототаблица к нему, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, при отсутствии конкретных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает, что все следственные и иные процессуальные действия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проведены незаконно, так как проведены и получены неуполномоченным на это должностным лицом, не принимавшим уголовное дело к своему производству. Обращает внимание и на то, что в нарушение ч. 2 ст. 172 УПК РФ о дне предъявления обвинения Батаев А.А. извещен не был, чем нарушено его конституционное право. Отмечает, что в деле не установлено, в результате чьих действий или в результате нарушения каких конкретно пунктов ПДД ребенку причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, обращает внимание, что судом необоснованно назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Считает, что было нарушено его конституционное право на защиту, в связи с не ознакомлением его с имеющимися в деле вещественными доказательствами. Полагает, что он мог ознакомиться не со всеми материалами уголовного дела, поскольку в Протоколе об ознакомлении с материалами дела количество листов дела в томе № указано не было. Указывает, что ему не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание и на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство стороны защиты о приобщении фотографий, что подтверждается приговором суда, в котором данное ходатайство не отражено вообще, а так же факт его разрешения. Выражает несогласие с приговором и в части гражданского иска. Считает, что в качестве солидарного соответчика по гражданскому иску должен быть привлечен Свидетель №1, а в качестве третьего лица – собственник коммерческого автомобиля, которым управлял подсудимый. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда проигнорированы положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку имела место грубая неосторожность со стороны родителей потерпевшей. Обращает внимание и на тот факт, что гражданский иск заявлен ФИО2 в интересах ФИО2, а не её несовершеннолетнего ребенка о возмещении ей морального вреда. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Батаев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор Долгов Д.О. в судебном заседании поддержал доводы представления и просил его удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Батаев А.А., защитники ФИО22, Митрофанов А.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и защиты поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Виновность осужденного Батаева А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что в начале 2025 года она совместно с мужем Свидетель №2, дочкой ФИО7 и братьями мужа Свидетель №1 и Свидетель №3 ехали в Москву. За рулем был Свидетель №1, на переднем пассажирском сидении ее супруг Свидетель №2, сзади за водителем сидела она, посередине салона ее дочь и далее брат мужа – Свидетель №3. Дочь была пристегнута детским ремнем безопасности, имелся треугольник на ремне. В пути следования по широкой трассе около 12 часов ночи машина стала дергаться, поскольку закончился бензин, загорелась лампочка. При этом на трассе было светло, горели фонари освещения. Их автомобиль остановился справа от проезжей части за желтой полосой, лишь небольшая часть автомобиля осталась на проезжей части. Поскольку закончился бензин, Свидетель №1 вышел из автомобиля позвонить. Потом она почувствовала удар, в момент удара она накрыла собой ребенка, оставаясь при этом пристегнутой. После она взяла дочь на руки, ребенок не дышал, терял сознание, изо рта шла кровь. На попутном транспорте она с ребенком и мужем поехали в больницу в <адрес>, где им оказали первую помощь, потом уехали в <адрес>, где обратились с дочкой в больницу. Также пояснила, что в момент остановки автомобиля мигали аварийные сигналы. Еще показала, что ребенок после ДТП был в тяжелом состоянии, испытывал мучения, она была потрясена случившимся, переживала, не знала, будет ли жив ребенок, подсудимый ни разу не поинтересовался, жив ли ребенок (т.4 л.д.155-160);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, ФИО2, их дочерью и Свидетель №3 ехали в Москву. За рулем был он, Свидетель №2 сидел рядом на пассажирском сидении, ФИО2 слева за ним, Свидетель №3 сзади справа, ребенок сзади посередине. Ребенка пристегнул сам треугольником на ремне безопасности. Поскольку проехал остановку на заправку, на 502 км бензин закончился и автомобиль остановился. Время было около 12 часов ночи. Трасса М-12 имеет две полосы направления, в одну и другую сторону, по середине между направлениями имеется разделительная полоса в виде отбойника. Участок, на котором автомобиль остановился, был освещен, горели лампы на каждом столбе, погода была хорошая, сухая, видимость хорошая. Трасса в этот момент была свободная, машин было очень мало. Он включил аварийку, вышел из автомобиля ловить связь, чтобы дозвониться до аварийных комиссаров. В момент остановки автомобиля, заднее левое крыло и колесо осталось на проезжей части. Дозвонившись до комиссаров, увидел в зеркало свет фар, сказал ФИО2, чтобы прикрыла ребенка, и произошла авария, в результате которой у ребенка была повреждена рука, шла кровь из носа, он терял сознание. Ребенок от удара в середину салона не вылетел, остался на месте. Он позвонил в скорую, брата и сноху с ребенком отправили на попутной машине в больницу. После столкновения водитель Батаев А.А. подошел, приносил извинения. Также пояснил, что аварийный знак не выставлял, горела только аварийка, все произошло очень быстро, он не успел автомобиль откатить полностью, в момент удара заднюю часть его автомобиля повело в сторону водителя. По приезду на место ДТП всех служб, производились необходимые действия, брались объяснения, писались сведения, фотографировались последствия. Также пояснил, что автомобиль, который в них врезался, был марки <данные изъяты>, белого цвета, государственного номера он не запомнил. Свидетель №2 пояснил, что все были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок тоже был пристегнут детским ремнем безопасности в виде треугольника. Ребенок был в тяжелом состоянии, знает, что степень тяжести вреда причиненного вреда здоровью ребенка – тяжкая. Свидетель №3 пояснил, что видел, что в них въехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, водитель которого сказал ФИО2: «Извините, виноват». Все произошло очень быстро, неожиданно, ребенок после ДТП молчал, на попутном автомобиле его с родителями увезли в больницу. Сам он тоже пострадал, ударился головой, шеей, грудной клеткой. Также пояснил, что в момент ДТП, встречных и попутных автомобилей не было (т.4 л.д.163-178).

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 из которых следует, что Свидетель №4 знает Батаева А.А., поскольку он работает у него по разовым договорам возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ была заявка на перегон – доставку транспортного средства в Москву, стоимость автомобиля составляла около 4 млн. рублей, срок договора – исполнить, то есть доставить по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Перегон осуществлял Батаев А.А., ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Батаев А.А. и сказал, что он попал в аварию, ехал на трассе М-12, его ослепили и он сбил на своей полосе машину. Он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. ООО «<данные изъяты>» занимается перегоном любых товарных транспортных средств с заводов России по всей территории РФ. На основании договоров возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя работает Батаев А.А.. ДД.ММ.ГГГГ Батаеву А.А. было поручено перегнать автомобиль с пакетом документов стоимостью 4 500 000 рублей по определенному маршруту. Водителю Батаеву А.А. отклонятся от маршрута нельзя, что делал Батаев А.А. на трассе М-12 на территории <адрес> он не знает, об этом он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Батаев А.А., который сообщил, что он попал в ДТП на трассе М-12 и пояснил ему, что он управляя автомобилем совершил столкновение с легковым автомобилем, марку и государственный регистрационный знак не знает, каким образом он не знает. Также он пояснил, что в данном легковом автомобиле имеются пострадавшие, а именно ребенок, которого на попутном транспорте увезли в больницу в <адрес>. Он спросил Батаева А.А., кто виновен в ДТП, он сказал ему, что он не видел легковой автомобиль на своей полосе движения. Батаев А.А. пояснил, что повреждена передняя правая часть автомашины, которой он управлял. На тот момент собственником автомобиля стоимостью 4 500 000 рублей был «<данные изъяты>», которая занимается продажей автомобилей в <адрес>. Свидетель №6 пояснила, что на месте ДТП находились Батаев А.А., Свидетель №1, сотрудники ГИБДД, эксперт и понятые. Ей известно, что 3 пассажира, в числе которых малолетний ребенок, пострадали и были доставлены в больницу. На месте был составлен протокол осмотра, в котором было зафиксировано расположение транспортных средств, их повреждения. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты> от столкновения передней частью уперся в отбойный брус, располагался под углом. Свидетель №7 пояснил, что он участвовал в следственном действии при осмотре места происшествия в качестве понятого. Сотрудники ДПС составляли документы, производили замеры в его присутствии. Он увидел, что легковой автомобиль <данные изъяты> находится почти полностью за желтой полосой вынужденной остановки, у которого повреждена правая передняя часть и задняя левая часть автомобиля, а автомобиль <данные изъяты> находился сзади легкового автомобиля <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя правая часть. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> он понял, что он был в пути около 3 дней, сильно устал и легковой автомобиль <данные изъяты> на своей полосе движения не увидел, совершив с ним столкновение. Свидетель №8 пояснил, что является инженером патрульной службы ООО СПК «<данные изъяты>» и в его обязанности входило патрулирование участка автодороги М-12 <адрес>, осмотра состояния трассы, наледи, вызов аварийных комиссаров, выезд на место ДТП участка. Он прибыл на место ДТП, видимость была хорошая около 1000 м, осадков не было, погода ясная, трасса освещена. По приезду увидел два поврежденных транспортных средства марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> частично находился на шумополосе, его большей частью. Аварийный комиссар делал выгородку места ДТП, выставил знак стрелку. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя правая пассажирская часть, у <данные изъяты> – задняя левая часть со стороны водителя. Знает, что женщину с ребенком в возрасте полгода на попутном автомобиле увезли в больницу, также видел повреждения у других пострадавших (т. 2 л.д.149-151, т. 2 л.д.162-164, л.д.169-173, т.4 л.д.182- 221).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшей, свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденного Батаева А.А., вину в совершении преступления он не признал. Указал, что правил дорожного движения не нарушал. В отношении заявленного гражданского иска, пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, считает, что солидарным соответчиком должен быть привлечен Свидетель №1 как владелец другого транспортного средства. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приблизительно на расстоянии впереди себя около 150-200 м по той же полосе движения увидел силуэт легкового автомобиля. Исходя из сложившейся дорожной обстановки понимал, что легковой автомобиль двигался, т.к. аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был, включены ли были внешние ходовые огни у того автомобиля он не помнит, автомагистраль была освещена. В этот момент сзади него двигался грузовой автомобиль, который стал моргать дальним светом фар, идущий сзади автомобиль совершил маневр перестроения, и обгон с последующим опережением, и ослепил его светом фар через зеркало заднего вида, после чего он временно перестал видеть элементы дороги. После ослепления, не меняя полосы движения, стал тормозить и снижать скорость движения, для чего нажал педаль тормоза. К моменту столкновения значительно снизил скорость, только в момент столкновения увидел перед собой легковой автомобиль, который не двигался, а стоял на автомагистрали. Избежать столкновения или иным образом среагировать на опасность ситуации не имел возможности. Считает, что причиной аварии послужили действия водителя ФИО24, в автомобиле находился малолетний ребенок, который перевозился без детского удерживающего устройства. Указывает, что место ослепления и столкновения не установлено, неверно указана скорость движения 70 км/ч, а должна быть указана 110 км/ч. Уточнил, что двигался со скоростью не более 110 км/ч, видимость была примерно 150-300 м. При обнаружении опасности столкновения снизил скорость наполовину. Видел автомобиль <данные изъяты> за 300 м. и ему показалось, что он двигался на полосе движения. В момент ослепления до автомобиля <данные изъяты> было 50-100 м. Повреждения у автомобилей были: передняя правая часть <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> - задняя левая часть (т.4 л.д.224-229).

Вывод суда о виновности Батаева А.А. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28-44,45,46-54); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.174-180); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.204-209); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» в дорожной ситуации, определяемой условиями поставленного вопроса при применении своевременного экстренного торможения при нахождении на удалении от стоящего автомобиля <данные изъяты> соответствующем расстоянию его конкретной видимости, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с ним (т. 3 л.д.18-22); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась открытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>. Установленная у ФИО7 травма, указанная выше, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н). Установленная у ФИО7 травма, указанная выше, учитывая ее морфологические особенности, образовалась от действия (удар, сдавление) тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Учитывая локализацию и механизм образования, установленной у ФИО7 травмы, а также дату обращения за медицинской помощью, нельзя исключить ее причинение при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 2 л.д.4-7).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Батаеву А.А. обвинению и в своей совокупности, позволившей установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, достаточны для вывода о доказанности вины Батаева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления и постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности Батаева А.А. судом были проверены и им дана исчерпывающая оценка в приговоре, как несостоятельным, опровергнутым совокупностью исследованных доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что осужденным Батаевым А.А. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Батаевым А.А. указанного требования, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – управление автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при обнаружении на проезжей части автомобиля, располагающегося неподвижно, не принятие своевременных мер к остановке, и как следствие, наезд передней частью управляемого им автомобиля в заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>», что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО7.

Судом дана надлежащая оценка показаниям и защитной версии Батаева А.А., что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось поведение свидетеля Свидетель №1, который остановил транспортное средство в неположенном месте и перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства и признаны несостоятельными, которые опровергаются доказательствами исследованными судом.

Вопреки доводам осужденного в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра автомашины «<данные изъяты>» на панели прибора загорелась лампочка, свидетельствующая о том, что в бензобаке бензин отсутствует, автомашина стояла и не двигалась (т.2 л.д.174-180).

Судом установлено, что Батаевым А.А. как лицом управляющим автомобилем допущены нарушения правил дорожного движения, которые находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом дана оценка доводам осужденного в части отсутствия знака аварийной остановки, а также, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было. Однако, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Батаевым А.А. правил дорожного движения, который заметив в условиях хорошей видимости на пути следования препятствие в виде стоящего автомобиля не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы осужденного о фальсификации протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол и схема ДТП составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176 - 177 УПК РФ.

Содержание и анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам осужденного правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Батаева А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.18-22) отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, в том числе о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также о том, каким требованиями правил дорожного движения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали действия водителя Батаева А.А. вопреки доводам жалоб, у суда оснований не имелось, поскольку производившие исследования эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключениях содержится методика, порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и их выводы, которые основаны на представленных материалах уголовного дела, научно обоснованы, подробны и обстоятельны. Заключения экспертов противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, и проведения повторных либо дополнительных судебных экспертиз, вопреки доводам защитника, не имеется.

Доводы осужденного и защиты о признании недопустимым и исключения из числа доказательств обвинения, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными и указанные обстоятельства судом проверялись.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора в отношении Батаева А.А. и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия осужденный Батаев А.А. был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Фильченковой А.Е. (т.2 л.д.235, л.д.161-164), а также в протоколах очных ставок участие принимал защитник (т.2 л.д.185-191, л.д.195-199).

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденного Батаева А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание ряд имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Батаева А.А. и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым при назначении Батаеву А.А. наказания судом не применены к нему положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, назначенное осужденному наказание, не является чрезмерно строгим и в полной мере согласуется с принципами соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, а также и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное Батаеву А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части указания муниципального образования при установлении ограничений при отбытии наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 29.04.2020 г. №38-З «О преобразовании муниципальных образований Павловского муниципального района Нижегородской области» Павловский муниципальный округ входит в состав Нижегородской области и наделен статусом муниципального округа.

Кроме того, при разрешении гражданского иска законного представителя потерпевшей ФИО13 судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, при разрешении гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 – ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов дела следует, что от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 – ФИО2 поступило исковое заявление о взыскании с Батаева А.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей (т.2 л.д.121).

Судом исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 – ФИО2 удовлетворены частично и установлено взыскать 500 000 рублей с осужденного в пользу ФИО2

Исходя из положений ч. ч. 3, 4 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ и смысла действующего законодательства, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен законным представителем. При этом по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя.

Однако указанные требования закона судом не выполнены, взыскание компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 произведено судом в пользу законного представителя, что противоречит требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом позиция гражданского истца ФИО2 относительно гражданского иска не выяснялась, исковое заявление в ее присутствии не оглашалось, требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда последней не обосновывались (т.4 л.д. 155-160).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно протоколу судебного заседания при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 к Батаеву А.А. суд признал лишь подсудимого гражданским ответчиком с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ (т.4 л.д.148).

Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о принадлежности автомобиля, на котором следовал Батаев А.А. ООО «<данные изъяты>» и осуществлении им на момент дорожно-транспортного происшествия своих обязанностей на основании договора о перегоне автомашины и по доверенности (т.2 л.д.152, л.д.188, л.д.199), вопрос о привлечении которого в качестве гражданского ответчика в судебном заседании не исследовался.

Вместе с тем, данные обстоятельства должны были быть учтены судом при разрешении гражданского иска потерпевшего, так как имеют существенное значение для установления лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 – ФИО2 за причиненный ей вред, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Апелляционное представление государственного обвинителя Назарова Ю.А., апелляционные жалобы адвоката Фильченковой А.Е. и осужденного Батаева А.А. подлежат удовлетворению частично.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 04 июня 2026 года в отношении Батаева А.А. изменить и указать, что на основании ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено Батаеву А.А. ограничение не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

          по гражданскому иску о взыскании с Батаева А.А. в пользу законного представителя ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Назарова Ю.А., апелляционные жалобы адвоката Фильченковой А.Е. и осужденного Батаева А.А. удовлетворить частично.

           Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья                                                                                          О.Н. Ярошенко