Дело № 22-3254/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                             30 июля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Байковой Л.И.,

судей Подынь З.Н. и Моховой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдульмановой А.И.,

с участием: прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденной С. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Матвеевой О.П. по назначению,

рассмотрела     в      открытом     судебном      заседании      уголовное      дело по апелляционной жалобе осужденной С. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2026 г. в отношении С., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Моховой Л.Б., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2026 г.

    С., дата года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения С. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания С. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда С. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Преступление ею совершено дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

        В апелляционной жалобе осужденная С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы осужденная указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

        Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

        Выводы суда о виновности осужденной С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

        Виновность С. в совершении инкриминируемого деяния установлена: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 об их участии в оперативно-розыскном мероприятии дата, в ходе которого была задержана С., у которой было обнаружено и изъято наркотическое средство в ходе личного досмотра; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – понятых, из которых следует, что в ходе досмотра у С. было обнаружено и изъято наркотическое средство, сотовый телефон, взяты смывы с рук, срез кармана; рассекреченными документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была задержана С., протоколом осмотра места происшествия, предметов, актом личного досмотра С., справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым изъятое у С. вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,604 грамм, подтверждающие массу изъятого наркотического средства, относящегося к крупному размеру; протоколом осмотра предметов, согласно которым были осмотрены наркотическое средство, смывы с рук изъятые у С., срез с кармана, сотовый телефон, иными документами, подробно приведенными в приговоре.

        Кроме того, вина С. подтверждаются её показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения ею преступления, подтвердив их при проверке показаний на месте.

        Эти доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не приведено в приговоре суда.

        Согласно требованиям ст. 75, 88 УПК РФ суд при постановлении приговора должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

        Указанные требования судом первой инстанции выполнены, все собранные доказательства непосредственно исследовались, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в заключениях экспертиз, как и другим письменным доказательствам и доводам сторон в приговоре дана соответствующая оценка.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора, не допущено. Требования закона о равноправии и состязательности судебного разбирательства соблюдены. Приговор достаточно мотивирован, каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона.

        Не доверять заключениям судебных экспертиз оснований также не имеется, поскольку они выполнены уполномоченными лицами, имеющими познания в специальной области, на основании постановления следователя, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

        Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено, фактов фальсификации доказательств, не усмотрено.

        Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием закона и соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной дата, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности С. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

        Тщательно исследовав и надлежащим образом оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности С. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и квалификации её действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

        При назначении С. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и членов её семьи.

        Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её близких родственников, оказание им посильной и материальной помощи, наличие грамоты.

        Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – положительной характеристики, судебная коллегия не находит, поскольку данные сведения не полежат обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем сведения, положительно характеризующие С. как личность, были учтены судом при назначении наказания.

        Между тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей и Особенной частей УК РФ.

        Такие нарушения допущены по настоящему делу.

        При назначении наказания по данному делу судом первой инстанции не принято во внимание, что со стороны осужденной С. имело место активное способствование раскрытию такого преступления как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

        Так, обвинение в этой части предъявлено С. исключительно на основании сообщенных ею сведений, о конкретных обстоятельствах приобретения наркотика, в том числе при проверке показаний осужденной на месте. Иных сведений об установлении места приобретения наркотического средства С., времени, способа, материалы уголовного дела не содержат.

        При таких обстоятельствах, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает активное способствование С. раскрытию и расследованию преступления.

        Кроме того, в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимой, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о судимости, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимой вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений.

        Как следует из обжалуемого приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом было признано наличие в действиях С. рецидива преступлений, поскольку, как указано судом, дата она была осуждена ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Уфы к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Между тем, судом оставлено без внимания, что С. была осуждена дата приговором Кировского районного суда г. Уфы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания дата

        Согласно указанному приговору наказание С. было назначено с учетом ст. 96 УК РФ, предусматривающей применения положений главы 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним» к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 УК РФ, сокращаются в соответствии со ст. 95 УК РФ. При этом надлежит учитывать, что положения ст. 95 УК РФ не применяются в отношении лиц, осужденных за длящиеся или продолжаемые преступления, которые были начаты ими в несовершеннолетнем возрасте, а фактически окончены после достижения совершеннолетия, кроме случаев, когда суд признает возможным назначить наказание с применением положений ст. 96 УК РФ.

        Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет и в отношении которых применена ст. 96 УК РФ, срок погашения судимости равен трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление, судимость С. по приговору от дата, наказание по которому ею отбыто дата, на момент совершения ею дата преступления по данному приговору была погашена.

        С учетом изложенного, указание в приговоре на судимость от дата, признание обстоятельством, отягчающим наказания, рецидива преступлений, который признан опасным, являются необоснованными, подлежащими исключению из обжалуемого судебного решения.

        Иных отягчающих наказания обстоятельств не установлено.

        При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначить С. наказание в виде реального лишения свободы и об отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, учитывая вносимые в приговор изменения.

        Вопреки доводам жалобы осужденной исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, в том числе с учетом дополнительного смягчающего наказание обстоятельства.

        Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, о чем в своей жалобе просит осужденная, судебная коллегия не находит, в связи с отсутствием рецидива преступлений в действиях С.

        В то же время, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание в качестве смягчающего предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, назначенное С. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания С., не установлено.

        Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции не усмотрел.

        Вид исправительного учреждения определен правильно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Вопросы о вещественных доказательствах, зачете времени содержания под стражей судом разрешены верно.

    Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2026 г. в отношении С. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденной:

- признать С. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить указания о судимости по приговору Советского районного суда адрес от дата, а фактически Кировского районного суда адрес от дата; о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений;

- смягчить назначенное С. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

     В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                     п/п              Л.И. Байкова

     Судьи                                                               п/п               З.Н. Подынь

                                    п/п               Л.Б. Мохова

Справка: дело №22-3254/2026,

судья Галимзянов В.Р.