Дело № 22-798/2026

Акты

УИД: 31RS0002-01-2026-001932-81                            дело № 22-798/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          05 августа 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Князевой Н.А.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного Стрельникова С.А.,

защитника – адвоката Гудыменко А.А.,

заинтересованного лица Свидетель №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Стрельникова С.А. – адвоката Гудыменко А.А. и заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2026 года, которым

Стрельников Сергей Александрович, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, конфискован в собственность государства.

Арест на имущество, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оставлен без изменения до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Стрельникова С.А., его защитника – адвоката Гудыменко А.А., заинтересованного лица Свидетель №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, Стрельников С.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрельников С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Стрельникова С.А. – адвокат Гудыменко А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное осужденному наказание, не соглашается с приговором суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Ссылается, что указанное транспортное средство принадлежит супруге Стрельникова С.А. - Свидетель №1 Сообщает, что автомобиль приобретался Свидетель №1 на личные денежные средства, полученные от продажи автомобиля «<данные изъяты>», приобретенного ею до вступления в брак со Стрельниковым, и денежные средства, полученные от продажи земельного участка, которым владела Свидетель №1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Просит приговор суда отменить, принять новое решение в этой части, которым отказать в конфискации автомобиля и возвратить его по принадлежности собственнику Свидетель №1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 считает приговор суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, незаконным и нарушающим ее права. Настаивает, что автомобиль не является общей собственностью с супругом Стрельниковым С.А., а был приобретен на ее личные денежные средства, полученные от продажи автомобиля «Рено Симбол», находившегося в ее собственности на момент вступления в брак с осужденным, а также на денежные средства, полученные ею от продажи земельной доли, принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Сообщает, что денежными средствами, полученными от продажи земельной доли, она погашала кредитные обязательства, оформленные на покупку автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, указывает, что приобретение автомобиля является для нее жизненно необходимым, ввиду ее состояния здоровья. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Стрельникова С.А. – адвоката Гудыменко А.А. и заинтересованного лица Свидетель №1 государственный обвинитель Пустовалов И.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Стрельниковым С.А. добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела Стрельников С.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Стрельникова С.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым Стрельников С.А. согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Стрельникову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрельникова С.А., судом первой инстанции признаны: наличие у виновного малолетней дочери (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и несовершеннолетнего сына (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у Стрельникова С.А. судимостей и привлечений к административной ответственности, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие благодарностей от заведующей МДОУ детский сад № «<данные изъяты>» за активное участие в деятельности данного учреждения.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Стрельникову С.А. наказания в виде обязательных работ, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией этой статьи в качестве обязательного.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у Стрельникова С.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 34 СК РФ, суд пришел к выводу о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего супруге Стрельникова С.А. – Свидетель №1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из разъяснений в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Принимая решение о конфискации принадлежащего Свидетель №1 автомобиля, суд исходил из того, что указанное транспортное средство было приобретено Свидетель №1 в браке со Стрельниковым С.А., следовательно, является совместной собственностью супругов. При этом суд сослался, что стороной защиты не предоставлено доказательств того, что между Стрельниковым и Свидетель №1 имел место иной режим собственности супругов.

Вместе с тем, осужденный Стрельников С.А. и заинтересованное лицо Свидетель №1 последовательно утверждали, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был приобретен Свидетель №1 на денежные средства, полученные от продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который она приобретала за личные сбережения до вступления в брак. Также из пояснений заинтересованного лица следует, что для полной оплаты стоимости автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 был взят кредит в банке, который она оплачивает из собственных средств, полученных от продажи находившейся в ее собственности доли на земельный участок. Согласно пояснениям осужденного, он участия в приобретении конфискованного автомобиля не принимал, денежные средства на его приобретение или погашение кредита не выделял, разрешение на управление указанным автомобилем супруга ему не давала.

Однако, данные обстоятельства не получили надлежащей оценки при принятии судом решения о конфискации принадлежащего заинтересованному лицу Свидетель №1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

С учетом изложенного приговор в этой части подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Апелляционные жалобы адвоката Гудыменко А.А. и заинтересованного лица Свидетель №1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2026 года в отношении Стрельникова Сергея Александровича в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN: № - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гудыменко А.А. и заинтересованного лица Свидетель №1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья                                                                                      А.Н. Шведов