Дело № 22-1532/2026

Акты

Судья Захарова А.В.                                                          дело № 22-1532/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                               30 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

судей Гуцало А.А. и Ремнёвой Е.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Кудинова Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

осужденного Лесного С.Ю.,

защитника – адвоката Двизова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клементьева Е.А., апелляционным жалобам защитника – адвоката Двизова А.В., потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2026 года в отношении Лесного <данные изъяты>,

установила:

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2026 года Лесной С.Ю. судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с не отбытым дополнительным наказанием по приговору от 18 июня 2024 года окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 2 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлен без изменения.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Лесного С.Ю. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 31 172 рубля, затраченные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с Лесного С.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Возмещены расходы потерпевшему Потерпевший №1 за оказание юридической помощи с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета в размере 30 000 рублей.

Взыскано с Лесного С.Ю. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей, понесенные Потерпевший №1 за оказание юридической помощи.

Лесной С.Ю. признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 15 и 30 ноября 2025 года в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании подсудимый Лесной С.Ю. вину в причинение средней тяжести вреда здоровью и угрозе убийством не признал, в покушении на убийство признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клементьев Е.А. просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указывая, что суд не обсудил вопрос о не назначении данного вида наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Двизов А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе или в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ постановить по настоящему уголовному делу оправдательный приговор, переквалифицировать действия Лесного С.Ю. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ или применением отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ. Для установления факта нахождения Лесного С.Ю. в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии сильного душевного волнения - аффекта просит назначить судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам указанного в апелляционной жалобе экспертного учреждения. По мнению автора жалобы Лесной С.Ю. прямой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и угрозы убийством Потерпевший №2, а также покушение на убийство Потерпевший №1 не доказан. Лесной С.Ю. угроз убийством Потерпевший №2 не высказывал, проводом от фена не душил. Данные в ходе предварительного следствия показания Потерпевший №2 не подтвердила. Показания Потерпевший №2 в части удушения и высказывания слов угрозы убийством не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетель о предполагаемых событиях узнала со слов находящейся в алкогольном опьянении и в ссоре с Лесным С.Ю. Потерпевший №2 Проигнорировав принцип презумпции невиновности, суд не принял во внимание позицию стороны защиты. При анализе доказательств суд сослался на недопустимые показания свидетелей и потерпевших. Приговор не отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости. Нарушен принцип состязательности сторон. Не являясь экспертом в области судебной психиатрии, суд действия Лесного С.Ю. по эпизоду в отношении Потерпевший №1 оценил не относящимися к его нахождению в сильном душевном волнении, вызванном поведением потерпевшего, то есть совершение преступления в состоянии аффекта. Не располагая заключением судебно-медицинского эксперта относительно жизненно важных органов человека, суд сделал вывод о том, что область поражения у Потерпевший №1 свидетельствует о том, что Лесной С.Ю. имел умысел на причинение смерти Потерпевший №1, который по независящим от него причинам не был доведён до конца. Указывает, что в отношении Лесного С.Ю. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а передано по подследственности в Няганский межрайонный СО СУ СК РФ по ХМАО – Югры уголовное дело (номер), отличающееся от первого номера уголовного дела на одну цифру «5». При этом, следователь СО ОМВД России по г. Нягани в нарушении подследственности принял решение о переквалификации действий Лесного С.Ю. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть фактически возбудил уголовное дело по статье подследственной следователя СК РФ. В нарушении п. 12 ст. 37 УПК РФ уголовное дело передано в другой орган предварительного следствия минуя прокурора, в связи с чем все доказательства, полученные после передачи уголовного дела, следовало признать недопустимыми. Не соглашается с выводом суда, сделанным после допроса следователя, о технической ошибке в номере уголовного дела. Происхождение биологического материала, содержащего кровь, обнаруженного на осколках стекла, бумажных салфетках, от Лесного С.Ю. не установлена, в связи с чем указанные сомнения просит трактовать в пользу подсудимого. Вывод суда о том, что отсутствие следов Лесного С.Ю. на изъятых стёклах не ставят под сомнения, что они использовались Лесным С.Ю. при причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, основан на предположениях. Отсутствие следов Лесного С.Ю. на осколках и фрагменте бутылки свидетельствует о том, что изъятые фрагменты стеклянной бутылки могли не быть предметом преступления. Диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения не изымалась в ходе осмотра места происшествия, а был записан кем-то с телефона или иного записывающего устройства, так как является динамической записью с монитора, что является основанием для признания её недопустимым доказательством. Потерпевший Потерпевший №1 точно не помнит произошедших событий, поскольку находился в алкогольном опьянении. Его мнение о том, что повреждения на шее и щеке образовались от двух ударов разбитой бутылкой, сложилось в ходе допроса с демонстрацией видеозаписи в Няганском МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре. О демонстрации видеозаписи при допросах суду пояснили также Потерпевший №2 и Свидетель №2, однако согласно исследованных протоколов допросов указанных лиц, включая потерпевшего Потерпевший №1, видеозапись им для обозрения не предоставлялась. На конверте с диском, содержащим видеозапись, отсутствует информация о вскрытии. В связи с чем считает, что при допросе свидетелей и потерпевшего применялись незаконные методы получения информации. Это также подтверждается и тем, что изначально свидетель Свидетель №2 при допросе её оперуполномоченным непосредственно сразу после произошедших событий сообщила только об одном ударе разбитой бутылкой в шею Потерпевший №1, и потом уже при повторном допросе её следователем она уже указала о том, что она видела два удара, хотя при свободном рассказе в судебном заседании она сообщала, что в зале было темно, свет был только у барной стойки в виде мерцающих огней, и она точно не видела, как Лесной С.Ю. наносил удар Потерпевший №1 Явку с повинной Лесного С.Ю. в части причинения телесных повреждений (ФИО)7, оформленную до задержания, следовало признать смягчающим наказание обстоятельством. Поскольку покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, действия Лесного С.Ю. квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом позиции подсудимого, следует переквалифицировать на ст. 111 или ст. 113 УК РФ. При назначении наказания, сторона защиты просила суд признать наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной подсудимого и частичная компенсация морального вреда потерпевшему, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождении на иждивении у подсудимого гражданской супруги Потерпевший №2, имеющей прогрессирующее хроническое онкологическое заболевание. Имеются основания для отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Лесной С.Ю. состоит в гражданском браке с Потерпевший №2, у них имеется совместный малолетний ребёнок, Потерпевший №2 имеет тяжёлое хроническое прогрессирующее онкологическое заболевание, и ей жизненно необходима помощь гражданского мужа, благодаря которой её жизнь может быть продлена, а их ребёнок не останется без мамы и папы. Постановление приговора с применением ст. 82 УК РФ позволит Лесному С.Ю. встать на путь исправления, пройти лечение от алкогольной зависимости с возможной кодировкой от этой пагубной привычки, устроиться на работу и выплатить компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в кратчайшие сроки. Отмечает получение Потерпевший №1 почтового перевода в размере 50 000 рублей, отправленного ему в счет компенсации морального вреда. Довод суда о не признании данного обстоятельства смягчающим является не состоятельным, как и довод о поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Выражает несогласие с удовлетворением требований Потерпевший №1 о возмещении затрат в размере 30 000 рублей за составление искового заявления, так как в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об участии в деле представителя потерпевшего, в связи с чем сумма за составление искового заявления явно не соответствует разумному размеру, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе или в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ постановить по настоящему уголовному делу оправдательный приговор, изменить квалификацию по эпизоду, связанному с Потерпевший №1, с назначением наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ или применением отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ. Считает приговор необоснованным и несправедливым с назначением очень сурового наказания без учета того, как этот приговор может отразиться на их семье. Оспариваемый приговор в отношении Лесного С.Ю. постановлен с существенными нарушениями положений ст. 297, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и УК РФ, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с критической оценкой её показаний, данных в судебном заседании. Оглашенные прокурором её показания она не подтвердила, указывает на незаконный способ получения этих показаний. Угроз убийством Лесной С.Ю. ей не высказывал. Телесные повреждения причинила себе в результате падения. По эпизоду с Потерпевший №1 указывает, что последний вёл себя вызывающе и, находясь в алкогольном опьянении, не реагировал на предупреждения Лесного С.Ю. Происшествие случилось вследствие того, что Потерпевший №1 поцеловал её. Она имеет хроническое, прогрессирующее онкологическое заболевание, и ей жизненно необходима помощь близкого человека – Лесного С.Ю., который помогает ей в борьбе с болезнью, а также в воспитании их малолетнего сына. Ей нужно проходить лечение, а ребёнка оставить не с кем. К тому же переезды на лечение и покупку лекарств в настоящее время являются дорогостоящими и в связи с тем, что она сейчас не работает, Лесной С.Ю. был единственным источником содержания их семьи и её лечения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Двизова А.В. и потерпевшей Потерпевший №2 заместитель прокурора г. Нягани Шахбанов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Лесного С.Ю. в совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия о том, что между ней и Лесным С.Ю. произошла ссора, в ходе которой Лесной С.Ю. её толкнул от чего она упала в ванную комнату, после этого он начал наносить ей удары по спине и туловищу. Она начала защищаться и бросила в него фен от чего Лесной С.Ю. разозлился и стал наносить ей удары кулаками по туловищу, от чего она упала на пол и стала закрывать голову руками. Лесной С.Ю. продолжил наносить ей удары руками и феном по рёбрам, от чего она испытала резкую боль в левом боку. Затем Лесной С.Ю. взял провод от фена и стал им её душить, при этом сказав дословно: «Я тебя задушу, чтобы ты сдохла». Данные угрозы она для себя восприняла реально и опасалась за свою жизнь.

Показания Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются её заявлением от 19 ноября 2025 года о привлечении к уголовной ответственности Лесного С.Ю.; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что вечером 15 ноября 2025 года ей позвонил Потерпевший №2 и попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что её избил Лесной С.Ю., придя домой к Потерпевший №2, последняя рассказала, что Лесной С.Ю. также её душил феном и высказывал угрозы убийством; протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Потерпевший №2, в ходе которого Потерпевший №2 указал на место, куда её толкнул Лесной С.Ю. и душил шнуром от фена, а также причинял телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от 17.12.2025.

В ходе судебного заседания следователь (ФИО)9 сообщил, что потерпевшая Потерпевший №2 давала показания добровольно без какого-либо оказания на неё недозволенных методов воздействия.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, не признавшего свою вину в инкриминируемых преступлениях, показаний потерпевшей и свидетеля, содержание письменных материалов дела.

Показания Лесного С.Ю. о том, что угрозы убийством он не высказывал, потерпевшую не душил и телесные повреждения ей не причинял, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговорили Лесного С.Ю. не установлено.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе судебного следствия и предварительного следствия, устранены путем оглашения её показаний, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля обвинения, с совокупностью исследованных материалов дела.

Отсутствие на шее потерпевшей следов удушения, не исключает вину Лесного С.Ю. в угрозе убийством, что установлено в ходе судебного следствия совокупностью приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Лесного С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Между тем, суд, квалифицировав действия Лесного С.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, не учел, что из заключения эксперта (номер) от 17.12.2025, положенного судом в основу приговора, следует, что установленные у Потерпевший №2 закрытые переломы левых 7 и 8 ребер причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы.

Таким образом, суд, признавая Лесного С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, излишне квалифицировал его действия по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из ч. 1 ст. 112 УК РФ

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. ст. 119 УК РФ, допущена техническая ошибка при указании даты совершения преступлений, которые, как было установлено материалами дела, были совершены 15 ноября 2025 года, а не 15 ноября 2023 года, как это указано в приговоре.

Выводы суда о виновности Лесного С.Ю. в покушении на лишение жизни Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Так, в основу доказательств виновности осужденного Лесного С.Ю. покушении на лишении жизни Потерпевший №1 положены его собственные показания о том, что он умышленно нанес потерпевшему удар в шею осколком разбитой бутылки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с 29 на 30 ноября 2025 года он находился в кафе (адрес)», где познакомился с Потерпевший №2 Возле кафе между ним и Лесным С.Ю. возник спровоцированный подсудимым конфликт. После этого, находясь в помещении кафе, Лесной С.Ю. подошел к нему и неожиданно для него целенаправленно нанес ему два удара разбитой стеклянной бутылкой по лицу и шее, от которых он упал на пол и начал терять сознание.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 30 ноября 2025 года вместе с Свидетель №1 находилась в кафе (адрес) где за столиком сидел Потерпевший №1 с незнакомой ей девушкой и другие неизвестные женщины. К столику за которым сидел Потерпевший №1 подошел Лесной С.Ю. взял стеклянную бутылку, разбил её и «налетел» на Потерпевший №1 Сами удары не видела, но подойдя к Потерпевший №1 увидела у него ранения щеки шеи.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 30 ноября 2025 года вместе с (ФИО)10 находились в кафе «Фортуна», где кто-то из посетителей кафе ударил мужчину осколком от бутылки в шею.

Свидетель Свидетель №4 - старший инспектора ДПС ОМВД России по г. Нягани показал, что 30 ноября 2025 года около 04:25 часов поступило сообщение о том, что в кафе (адрес)» ударили человека ножом в шею. Прибыв в кафе, потерпевший Потерпевший №1 лежал на полу весь в крови, Лесной С.Ю. сидел на стуле.

Свидетель Потерпевший №2 показала, что 30 ноября 2025 года она находилась в кафе (адрес)», где сидела за одним столиком с Потерпевший №1 В тоже время в кафе находился Лесной С.Ю., с которым она была в ссоре. Общаясь с Потерпевший №1, последний пригласил её к себе домой и попытался поцеловать её, она его оттолкнула. Увидев это, Лесной С.Ю. подошёл к их столику и нанес Потерпевший №1 удар разбитой бутылкой в область его шеи.

Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля (ФИО)10, данных в ходе судебного следствия и предварительного следствия, устранены путем оглашения её показаний, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении органом расследования доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия не установлено. Согласно материалам дела допросы потерпевшей, свидетелей произведены и соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ. При этом демонстрация следователем потерпевшей и некоторым свидетелям во время осуществления их допроса ранее изъятой видеозаписи событий, происходивших в кафе 30 ноября 2025 года, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми и не ставит под сомнение достоверность показаний этих лиц.

Заключения экспертов по делу получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Доводы защитника о нарушении процедуры передачи уголовного дела возбужденного в отношении Лесного С.Ю. из СО ОМВД России по г. Нягани в Няганский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре не свидетельствуют о нарушениях требований ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, следователем Следственного комитета Российской Федерации и незаконности производства расследования рассматриваемого дела Няганским МСО СУ СК России по ХМАО-Югре.

Несоответствия в одной цифре номера уголовного дела является очевидной технической опиской, которая не влияет на содержание принятых решений и не ставит под сомнение законность процессуальных действий следователя.

Переквалификация следователем СО ОМВД России по г. Нягани действий Лесного С.Ю. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ обусловлена требованиями ч. 5 ст. 152 УК РФ, согласно которой следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает его руководителю следственного органа для направления по подследственности. При этом, вопреки доводам жалобы защитника уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ следователем СО ОМВД России по г. Нягани в нарушении правил подследственности не возбуждалось.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания исследованных и принятых судом письменных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. При их получении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

В кафе «Фортуна» 30.11.2025 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления - фрагмент стеклянной бутылки, а также компакт диск с записями с камер видеонаблюдения.

Следователем проведен осмотр фрагмента стеклянной бутылки, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку является орудием преступления.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Фортуна» на изъятом компакт диске установлено, что Лесной С.Ю. разбив стеклянную бутылку, подходит к сидящему за столом Потерпевший №1, и наносить ему 2 удара в голову, от чего потерпевший падает на пол.

Доводы зашиты о наличии сомнений в установлении предмета, которым Лесной С.Ю. наносил телесные повреждения Потерпевший №1, в виду неустановления принадлежности биологического материала обнаруженного на изъятых осколках стекла и одежде Лесного С.Ю., не ставят под сомнение применение им осколка стеклянной бутылки для совершения преступления.

Отсутствие указанных данных не исключает факт использования осколка стеклянной бутылки при совершении преступления, который достоверно подтвержден показаниями потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений, свидетелей, видеозаписью, заключением эксперта о наличии инородных тел (осколков стекла) в мягких тканях в области раны в правой щечной области, а также не отрицался самим подсудимым.

Содержание протокола осмотра места происшествия от 30.11.2025, которым зафиксировано помещение кафе «Фортуна», каких либо сомнений не вызывает.

Мнение защитника о том, что диск с видеозаписью, указанный как изъяты, в ходе осмотра места происшествия не изымался, является ничем не подтвержденным и надлежащим образом не мотивированным предположением.

Протоколы осмотра места происшествия от 30.11.2025 и осмотра видеозаписи от 02.12.2025 исследованы, проанализированы судом и признаны допустимыми, достоверными и объективными доказательствами по уголовному делу, что нашло свое отражение в приговоре.

Аналогичным образом, судом полно и всесторонне дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что Лесной С.Ю. не имел умысла на причинение смерти Потерпевший №1, о направленности умысла Лесного С.Ю. на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного: нанесение не применяющему каких-либо активных противоправных действий потерпевшему в отношении осужденного, находившемуся в положении, исключающем какую-либо для него опасность, удара осколком разбитой бутылки, обладающим значительными поражающими свойствами, то есть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в шею, то есть в жизненно важную область тела, в которой сосредоточено множество критически важных структур, в том числе крупные кровеносные сосуды, органы дыхания и пищеварения, повреждение которых может вызвать массивную кровопотерю, воздушную эмболию, нарушить дыхание и глотание, угрожать жизни, причиняя телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал ее наступления. Характер действий подсудимого полностью доказывает его желание лишить жизни потерпевшего. При этом умысел Лесного С.Ю., направленный на убийство Потерпевший №1, не был доведён до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам - в связи с вмешательством иных лиц, находящихся на месте происшествия, а затем – оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Мотивом послужила внезапная личная неприязнь Лесного С.Ю. к Потерпевший №1 из-за общения последнего с Потерпевший №2, что Лесному С.Ю. не нравилось.

Между наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, являющихся опасными для жизни, и повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и действиями подсудимого имеется прямая причинная связь.

Факт нанесения Лесным С.Ю. второго удара по щеке потерпевшего подтверждается исследованными судом материалами дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, положенных в основу в приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины, целей и мотивов действий Лесного С.Ю., неправильном применении уголовного закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Лесного С.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Лесным С.Ю. преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав участников в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

    Вопрос о психическом состоянии Лесного С.Ю. в момент совершения преступлений судом выяснялся. Данных о том, что он в момент совершения преступлений и в настоящее время, не может и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

    Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

    С учетом выводов экспертов, проводивших комиссионную судебную психолого-психиатрическую экспертизу Лесного С.Ю., и показаний эксперта (ФИО)19 суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оснований для производства повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, материалы дела не содержат. Каких-либо сомнений в обоснованности данных по делу заключений комиссии экспертов, у судов обоснованно не возникло. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы ясны и не содержат противоречий либо предположений, подтверждаются другими доказательствами по делу. Нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено

Оснований полагать, что покушение на жизнь Потерпевший №1 совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется.

В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что длительную психотравмирующую ситуацию для осужденного Потерпевший №1 обусловила система противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Выводы суда об имевшем место между осужденным и потерпевшим конфликте подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц. Из показаний указанных лиц однозначно следует вывод о том, что мотивом к совершению инкриминированного Лесному С.Ю. деянию явились личные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Лесной С.Ю. совершил покушение на жизнь Потерпевший №1 в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из показаний свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции сведения о совершенном преступления, ставшие ему известными при прибытии на место происшествия, поскольку работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.

    При назначении Лесному С.Ю. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому преступлению признал: наличие малолетних детей у виновного, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья гражданской супруги, имеющей онкологическое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться добровольное заявление или сообщение о преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку протокол явки с повинной Лесного С.Ю. составлен после задержания, значимой информации для раскрытия и расследования преступления он не сообщал, вопреки доводам защитника осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имелось.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не имеется. Так, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является не любое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Между тем, такого поведения потерпевшего, исходя из установленных фактических обстоятельств, указанных в приговоре, не установлено.

Отсутствие в санкциях ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы исключает возможность применения к указанным преступлениям положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил, оснований для этого не нашел, обосновав свои выводы в данной части.

Судом сделан верный вывод о том, что с учетом данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможность применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения Лесного С.Ю. исключена.

Все сведения, характеризующие личность Лесного С.Ю., а также обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что судом они приняты лишь формально, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку Лесному С.Ю. назначено лишение свободы на срок, превышающий 5 лет за особо тяжкое преступление против личности.

Однако, судебной коллегией установлено, что до постановления приговора мать осужденного, содержащегося под стражей и не имеющего возможности самостоятельно осуществлять платежи, перевела потерпевшему Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, которые последний получил, в связи с чем указанное обстоятельство следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в качестве частичного возмещения морального вреда.

Признавая указанное обстоятельство смягчающим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер наказания Лесному С.Ю. за покушение на убийство снижению не подлежит, так как судом он определён в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для признания всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Назначая Лесному С.Ю. наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что совершенные осужденным преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, а относящееся к категории особо тяжких преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, является покушением, и наказание по совокупности таких преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вследствие чего наказание Лесному С.Ю. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с сохранением примененного судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения наказания судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года.

Оснований полагать, что осужденному Лесному С.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется.

В то же время, в связи с вносимым изменением в квалификацию ч. 1 ст. 112 УК РФ назначенное Лесному С.Ю. наказанию за данное преступление подлежит смягчению, а по совокупности преступлений и окончательное по совокупности приговоров – назначению в меньшем размере.

Отбытие наказания Лесному С.Ю. правомерно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено в исправительной колонии строгого режима.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивировки о не назначении Лесному С.Ю. не обязательного дополнительного наказания, при том, что такое наказание ему не назначалось, не является основанием для изменения приговора. По мнению судебной коллегии исправление Лесного С.Ю. возможно без назначения дополнительного наказания.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно приговору суда с осужденного Лесного С.Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 1 000 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В то же время судебной коллегией установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда возмещено 50 000 рублей, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 950 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг, связанных с консультацией и составлением искового заявления, в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 понес необходимые и оправданные расходы на представителя. Оснований считать данные расходы завышенными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2026 года в отношении Лесного <данные изъяты> изменить.

Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора дату совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав 15 ноября 2025 года вместо ошибочно указанной даты 15 ноября 2023 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции в части воспроизведения им обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными при прибытии на место происшествия.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, частичное возмещение морального вреда.

Исключить из квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак «вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Смягчить по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Лесному С.Ю. 6 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с не отбытым дополнительным наказанием по приговору от 18 июня 2024 года окончательно назначить Лесному С.Ю. 6 лет 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить размер взысканной с Лесного С.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда суммы до 950 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Клементьева Е.А., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Двизова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: