Дело № 22-4990/2026

Акты

Судья Сахавов Р.М.                                            Дело № 22-..../2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2026 года                                                                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

защитника осужденной Гараевой А.Р. - адвоката Елкиной З.Н.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юминовой О.П. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2026 года в отношении Гараевой Алии Рафисовны, <дата> года рождения.

Кратко изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденной Гараевой А.Р. – адвоката Елкиной З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2026 года

    Гараева Алия Рафисовна, <данные изъяты>, не судимая;

    признана виновной и осуждена:

    - по части 2 статьи 306 УК РФ к принудительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по части 2 статьи 307 УК РФ к принудительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гараевой А.Р. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ осужденной Гараевой А.Р. к месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

Этим же приговором разрешены вопросы: о мере пресечения в отношении осужденной, до вступления приговора в законную силу и судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда Гараева А.Р. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Она же, Гараева А.Р., признана виновной в том, что являясь потерпевшей по уголовному делу, в ходе досудебного производства, дала заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены Гараевой А.Р. в г. Лениногорск Республики Татарстан в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гараева А.Р. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, однако от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Юминова О.П., действующая в защиту осужденной Гараевой А.Р., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ характеризуется наличием прямого умысла, то есть лицо должно заведомо знать о ложности сообщаемых сведений и желать привлечь лицо к уголовной ответственности за заведомо несовершенное преступление. Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Гараева А.Р. не имела умысла на оговор ФИО1., так как искренне заблуждалась относительного произошедшего, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отмечает, что истинное понимание событий пришло к Гараевой А.Р. только в ходе последующих допросов в качестве потерпевшей. С учетом изложенного, просит прекратить уголовное дело в отношении Гараевой А.Р. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на примечания к статье 307 УК РФ считает несостоятельными выводы суда о том, что сообщение Гараевой А.Р. о ложности показаний было вынужденным. Утверждает, что в ходе досудебного производства по делу Гараева А.Р. добровольно, без какого-либо физического или психологического принуждения либо под тяжестью или бременем улик, до вынесения итогового процессуального решения по делу в отношении ФИО1 сообщила о ложности своих показаний. С учетом изложенного, просит прекратить уголовное дело в отношении Гараевой А.Р. по части 2 статьи 307 УК РФ на основании примечания к указанной статье.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайсина Г.Р., считая приговор суда в отношении Гараевой А.Р. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда в отношении Гараевой А.Р. в части признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство в отношении Гараевой А.Р. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Гараевой А.Р. в совершении ею преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ основаны на совокупности доказательств, которые были непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний Гараевой А.Р., данных ею в ходе досудебного производства по делу следует, что в период с 31 мая по 04 июня 2025 года она фактически проживала в квартире ФИО1 с которым они употребляли алкогольные напитки и добровольно вступали в половую связь. В связи с тем, что ФИО1 ударил её после полового акта, ей стало обидно, в связи с чем она (Гараева А.Р.) обратилась с заявлением в Следственный комитет, в котором указала, что ФИО1 изнасиловал её. При допросе Гараева А.Р. также подтвердила, что она письменно была предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, то за заведомо ложный донос. После возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, она, будучи признанной потерпевшей по делу, после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ дала заведомо ложные показания о том, что ФИО1 изнасиловал её и избил. Впоследствии, она задумалась о своих действиях и написала заявление, в котором просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование, так как в действительности половой акт между ней (Гараевой А.Р.) и ФИО1 был добровольный (....).

Вышеуказанные показания Гараевой А.Р. относительно добровольности вступления в половую связь подтвердил и потерпевший ФИО1 В частности, потерпевший указал, что 31 мая 2025 года он познакомился с Гараевой А.Р., после чего на протяжении трех дней они жили в его квартире, где употребляли алкогольные напитки и по обоюдному согласию вступали в половую связь. Через несколько дней после того как Гараева А.Р. ушла, к нему приехал сотрудник полиции и сказал, что на него (ФИО1) написано заявление об изнасиловании. Впоследствии с ним проводились следственные и процессуальные действия.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля – следователь ФИО2 указал, что в его производстве находилось уголовное дело №...., возбужденное 16 июня 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ. Пояснил, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось написанное Гараевой А.Р. заявление об её избиении и изнасиловании со стороны ФИО1. Перед написанием заявления Гараева А.Р. письменно была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ. Кроме того, после признания Гаревой А.Р. потерпевшей по делу, последняя была допрошена 10 июля 2025 года и перед допросом Гараевой А.Р. разъяснялись положения статьи 307 УК РФ, то есть Гараева А.Р. письменно была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса Гараева А.Р. указывала на обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. Вместе с тем, 11 июля 2025 года Гараева А.Р. подала в Лениногорский МРСО СУ СК России по Республике Татарстан заявление, в котором просила не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, указав, что она перепутала события и, что половой акт с ФИО1 состоялся по обоюдному согласию. 12 июля 2025 года Гараева А.Р. была повторно допрошена в качестве потерпевшей и подтвердила, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, так как половой акт с последним был добровольным, а заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 131 УК РФ она написала из-за обиды, так как ФИО1 ударил её после полового акта. 28 августа 2025 года уголовное дело №.... было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (....).

Вина Гараевой А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением Гараевой А.Р. от 06 июня 2026 года, поданным в адрес руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, в котором Гараева А.Р. собственноручно написала и просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей (Гараевой А.Р.) телесные повреждения и изнасиловал её. Из указанного заявления также следует, что Гараева А.Р. предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ ....).

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

    Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении Гараевой А.Р. обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы защиты о том, что Гараева А.Р. не имела умысла на оговор ФИО1 так как искренне заблуждалась относительно произошедших событий, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными показаниями Гараевой А.Р., в которых последняя указала, что она написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 131 УК РФ из-за обиды, так как после добровольного полового акта ФИО1 ударил её.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Гараева А.Р. при подаче заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 131 УК РФ действовала с прямым умыслом, то есть заведомо осознавала о ложности сообщаемых сведений.

Утверждение защиты о том, что при подаче заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности Гараева А.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения, является предположением защиты и материалами уголовного дела не подтверждается.

С учетом совокупности вышеприведённых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости квалификации действий Гараевой А.Р. по части 2 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гараевой А.Р. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Обращаясь к выводам суда о признании Гараевой А.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из примечаний к статье 307 УК РФ следует, что свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Как установлено судом первой инстанции 06 июня 2025 года Гараева А.Р. подала на имя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1., который нанес ей (Гараевой А.Р.) телесные повреждения и изнасиловал её (....).

16 июня 2025 года следователем Лениногорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО2. было возбуждено уголовное дело №.... в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ.

10 июля 2025 года Гараева А.Р., будучи допрошенная в качестве потерпевшей, после разъяснения ей положений статьи 307 УК РФ, то есть об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала заведомо ложные показания относительно якобы совершенного в отношении неё преступления – изнасилования со стороны ФИО1. ....).

11 июля 2025 года Гараева А.Р. подала в Лениногорский МРСО СУ СК России по Республике Татарстан заявление, в котором просила не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, указав, что она перепутала события и, что половой акт с ФИО1 состоялся по обоюдному согласию (....).

12 июля 2025 года Гараева А.Р. была повторно допрошена в качестве потерпевшей и подтвердила, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, так как половой акт с последним был добровольным, а заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 131 УК РФ она написала из-за обиды, так как ФИО1 ударил её после полового акта (....).

28 августа 2025 года следователем Лениногорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО2. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №.... в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (....).

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении в отношении Гараевой А.Р. уголовного преследования по части 2 статьи 307 УК РФ по примечанию к указанной статье, суд первой инстанции указал, что Гараева А.Р. была вынуждена в ходе предварительного следствия признаться в ложности ранее данных ею показаний в качестве потерпевшей.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, исходя из вышеприведенной хронологии производства по уголовному делу №.... (в отношении ФИО1.) следует, что Гараева А.Р. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия на нее, а также при отсутствии опровергающих её показания доказательств, написала заявление о прекращении уголовного преследования ФИО1 Впоследствии, при допросах 11 и 12 июля 2025 года Гараева А.Р. подтвердила, что она написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 131 УК РФ из-за обиды, так как ФИО1 ударил её после обоюдного полового акта.

С учетом изложенного, в полной мере соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Юминовой О.П., а также принимая во внимание, что Гараева А.Р. добровольно в ходе досудебного производства делу, то есть до вынесения приговора суда или иного решения суда заявила о ложности данных ею показаний в качестве потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2026 года в отношении Гараевой Алии Рафисовны в части признания её виновной и осуждения по части 2 статьи 307 УК РФ – отменить и принять по уголовному делу в данной части новое решение - об освобождении Гараевой Алии Рафисовны от уголовной ответственности по части 2 статьи 307 УК РФ на основании примечания к статье 307 УК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора в части осуждения Гараевой А.Р. по части 2 статьи 307 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка о назначении Гараевой А.Р. наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

При назначении осужденной наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание Гараевой А.Р. обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обращаясь к личности Гараевой А.Р. судом установлено, что последняя является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство в Республике Татарстан, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете врача психиатра не состоит, в то же время с июля 2025 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гараевой А.Р. суд первой инстанции правильно признал: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие у виновной малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание Гараевой А.Р. своей вины и её раскаяние в содеянном.

Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Гараевой А.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание Гараеовй А.Р. обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Мотивы неприменения при назначении Гараеовй А.Р. наказания положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы и основаны на законе. В судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение о назначении Гараевой А.Р. наказания в виде принудительных работ за совершенное виновной преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, суд первой инстанции сослался на характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также принял во внимание фактические обстоятельства его совершения и данные о личности осужденной.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что наказание в виде принудительных работ, как самостоятельный вид наказания, был фактически введен в действие только с января 2026 года, тогда как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 306 УК РФ было совершено Гараевой А.Р. 06 июня 2025 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что наказания в виде принудительных работ назначено Гараевой А.Р. с нарушением требований уголовного закона.

Учитывая данные о личности Гараевой А.Р., в том числе наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие официального, легального источника дохода, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание финансовое положение осужденной и её семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает необходимым назначить Гараевой А.Р. за совершенное ею преступление, предусмотренное частью 2 статьи 306 УК РФ наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого приговора указанием о том, что после вступления приговора в законную силу, в отношении Гараевой А.Р. необходимо отменить «меру процессуального принуждения» в виде обязательства о явке, в место неверно указанного «меру пресечения».

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2026 года в отношении Гараевой Алии Рафисовны в части признания её виновной и осуждения по части 2 статьи 307 УК РФ – отменить и принять по уголовному делу в данной части новое решение.

Освободить Гараеву Алию Рафисовну от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 307 УК РФ на основании примечания к статье 307 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Гараевой Алии Рафисовны в части осуждения по части 2 статьи 306 УК РФ изменить:

- назначить Гараевой Алие Рафисовне наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

- уточнить резолютивную часть приговора о том, что после вступления приговора в законную силу, осужденной необходимо отменить «меру процессуального принуждения» в виде обязательства о явке, вместо неверно указанного «меру пресечения»;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку о назначении Гараевой А.Р. окончательного наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Штраф, назначенный Гараевой А.Р. в качестве наказания подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В остальном приговор суда в отношении Гараевой А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юминовой О.П. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий