Дело № 22-888/2026

Акты

Судья: Оборотова О.И.

Докладчик: Залыгаева Е.П. дело № 22-888/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 25 августа 2026 г.

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

судей Востриковой И.П., Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Свиридова Б.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2026 года, которым

Свиридов Б.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс») к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая») к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года 4 месяца с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 08.04.2026, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Свиридову Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Свиридову Б.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 08.04.2026 период с 08.04.2026 по 31.05.2026.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Б.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения (в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс»), а также в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения (в отношении ООО МКК «Академическая»).

Преступления совершены в г.Ельце Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Свиридов Б.А. считает приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2026 г. незаконным и выражает несогласие в части квалификации его действий по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым ввиду суровости. Указывает, что в ходе предварительного расследования давал последовательные и непротиворечивые показания в части того, что, находясь в своем служебном кабинете как с Свидетель №1, так и с Свидетель №2, просил каждую из них передать ему смартфон для того, чтобы проверить их кредитные истории при помощи сайта «nbki.ru»-национальное бюро кредитных историй. Отмечает, что данные действия он проводил в рамках проведения проверочных мероприятий по сообщениям Свидетель №1 и Свидетель №2 о мошенничествах. Настаивает, что умысел на оформление микрозаймов как на Свидетель №1, так и на Свидетель №2 с последующим перечислением денег на его счета возник у него лишь после изучения сайта, после чего он совершил мошенничество в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО МКК «Академическая» с причинением им ущерба в размере соответственно 5000 рублей и 15000 рулей путем обмана их сотрудников. Указывает, что смартфон у Свидетель №1, смартфон и паспорт у Свидетель №2 он взял по служебной необходимости в рамках проведения проверочных мероприятий, а не путем злоупотребления доверием Свидетель №1 и Свидетель №2, обусловленным его служебным положением. Полагает, что суд необоснованно указал об этом в установочной части приговора. Утверждает, что мошенничество путем обмана было совершено им в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО МКК «Академическая», которые признаны потерпевшими по делу, а Свидетель №1 и Свидетель №2 имели статус свидетелей. Полагает, что сходя из общих принципов уголовного судопроизводства инкриминируемыми ему деяниями этим лицам не причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред, так как преступления в отношении них не совершались. Считает, что им не использовалось служебное положение при совершении преступления путем обмана в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО МКК «Академическая», поскольку действия, вмененные ему, не связаны с использованием властных полномочий сотрудника полиции, а фактически речь идет о действиях, совершенных с использованием сети Интернет без применения служебных полномочий. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, как использование служебного положения помогло ему обмануть займодавцев – потерпевших ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО МКК «Академическая». Указывает, согласно материалов дела следует, что сотрудники ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО МКК «Академическая» (потерпевшие) не были осведомлены о его должности в органах внутренних дел, а решение о выдаче займа принималось на основании предоставленных персональных данных Свидетель №1 и Свидетель №2, а не в силу его властных полномочий. Утверждает, что он не отдавал никаких распоряжений и не использовал административный ресурс для влияния на решения МКК. Ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017года №48, указывает, что для вменения этого признака лицо использует свои служебные полномочия для совершения хищения. Отмечает, что им указанные полномочия не использовались, сторона обвинения не доказала, что его служебное положение каким-то образом повлияло на решение МКК о выдаче займов, о чем не указано и в обжалуемом судебном решении. Считает ошибочной квалификацию каждого преступления по ч.3 ст.159 УК РФ. Настаивает на исключении из обвинения по каждому преступлению формулировки «злоупотребление доверием, с использованием служебного положения». Полагает, что его действия по каждому из двух преступлений подлежит квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ. Сообщает, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.06.2026 года отменен вынесенный в отношении него приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 08.04.2026 года по ч.3 ст.159 УК РФ, и уголовное дело возвращено прокурору города Ельца Липецкой области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции отметил, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку суду предложена формулировка обвинения, не позволяющая достоверно определить и в дальнейшем проверить какой именно из способов совершения мошенничества по версии следствия был избран для завладения денежными средствами, что исключает вынесении законного, обоснованного и справедливого решения и нарушает гарантированное ст.47 УПК РФ право обвиняемого на подробную информацию по предъявленному обвинению. Настаивает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции истинны и для оценки обвинения по данному делу, поскольку обстоятельства совершения преступлений аналогичны.

Считает, что при осуждении его по ч.3 ст.159 УК РФ суд первой инстанции отнесся к нему предвзято, назначив необоснованно суровое наказание и не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания. Сообщает, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказаний от наиболее мягкого в виде штрафа до самого строгого в виде лишения свободы. Указывает, что ему инкриминированы совершение двух тяжких преступлений против собственности с причинением ущерба в размере 5000 рублей и 15000 рублей, которые возмещены им потерпевшим в добровольном порядке. Обращает внимание, что он не привлекался к административной и уголовной ответственности, порочащих поступков не совершал, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны, до заключения под стражу был трудоустроен. Настаивает, что по данному делу объективно установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Сообщает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не имеется. Отмечает, что суммы ущерба 5000 руб. и 15000 руб. для юридических лиц являются малозначительными, а преступления совершены против собственности коммерческих организаций. Обращает внимание, что на момент выявления этих преступлений он уже не работал в правоохранительных органах.

Считает исключительно формальной мотивировку в приговоре о том, что, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Полагает, что недопустимо расценивать степень общественной опасности преступления как малую или считать возможным его исправление без реального отбывания наказания без единого указания на конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о его личности, которые привели суд к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Настаивает, что это противоречит принципам справедливости и гуманизма. Отмечает, что в приговоре не мотивирована невозможность назначения ему предусмотренного санкцией статьи более мягкого вила наказания в виде штрафа, который он может оплатить, являясь трудоспособным и здоровы мужчиной. Указывает, что невозможность применения к нему при назначении наказания положений ст.73 УКРФ описана судом формально и идентична мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы, что является недопустимым.

Указывает, что суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, а также на основании ст. 48 УК РФ лишил его специального звания «старший лейтенант полиции», не учитывая признание вины, содействие следствию и суду в установлении истины по делу и добровольном возмещении ущерба. Полагает, что назначение этих дополнительных наказаний является несправедливым и подлежит исключению. Обращает внимание, что судебная практика знает множество примеров, многократно освещенных в средствах массовой информации, когда за совершение мошенничества с причинением ущерба в десятки и сотни миллионов рублей назначают наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, размера ущерба, назначенное ему наказание является карательным и противоречит принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Указывает, что применение ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 08.04.2026, который отменен определением Липецкого областного суда от 25.06.2026, является незаконным и влечет отмену обжалуемого приговора в части назначенного наказания.

Просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01.06.2026 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терезанова А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Свиридова Б.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Согласно диспозиции ст.159 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретении права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него виновному либо не препятствуют изъятию этого имущества. При этом обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных сведений, в умолчании об истинных фактах либо в умышленных действиях, направленных на введение владение имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения передаче этого имущества третьим лицам. Определение способа совершения мошенничества является значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела и квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам конкретных инкриминируемых Свиридову Б.А. деяний, а также позиции осужденного, утверждающего, что смартфон у Свидетель №1 и у Свидетель №2 он взял по служебной необходимости в рамках проведения проверочных мероприятий, а не путем злоупотребления доверием Свидетель №1 и Свидетель №2, обусловленным его служебным положением, указывая, что он лишь использовал для хищения их личные данные, получив доступ к их смартфонам, пояснив, что мошенничество путем обмана было совершено им в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО МКК «Академическая», которые признаны потерпевшими по делу, четкое выяснение способа совершения мошенничества позволяет не только определить объективную сторону, но и правильно рассмотреть вопрос о квалификации действий осужденного Свиридова Б.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенное следственным органом обвинение исключает возможность установления значимых обстоятельств и рассмотрения дела по существу с вынесением итогового судебного решения.

Предъявленное Свиридову Б.А. обвинение содержит указание о том, что в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 53 минуты 06.12.2024 у Свиридова Б.А., являющегося должностным лицом системы МВД России, в ходе исполнения своих должностных обязанностей у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Преступный замысел состоял в завладении денежными средствами ООО МКК «Русинтерфинанс» путем использования, принадлежащего Свидетель №1 смартфона «Honor 8С» с сим-картой с абонентским номером №, в котором имеется открытый доступ к электронной почте последней: <данные изъяты> а также ее персональных данных – лица, не осведомленного о его преступном умысле и о готовящемся хищении.

Далее Свиридов Б.А. в тот же период времени (с 10 часов 30 минут по 11 часов 53 минуты 06.12.2024), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и под видом необходимости осуществления мероприятий для фиксации совершенного в отношении Свидетель №1 мошенничества, с сообщением о котором последняя обратилась в ОМВД России по г. Ельцу в указанный день, с использованием своего служебного положения, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, злоупотребляя доверием Свидетель №1, обусловленным его служебным положением, попросил передать ему свой смартфон «Honor 8С» с сим-картой с абонентским номером №, и паспорт, которые он получил.

Затем Свиридов Б.А. в тот же период времени, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1, обманул при этом ООО МКК «Русинтерфинанс», произведя регистрацию на сайте данного общества от имени Свидетель №1

Дальнейшее описание деяния осужденного указывает, что Свиридов Б.А. в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 53 минуты 06.12.2024, то есть период, совпадающий с периодом возникновения преступного умысла и началом его реализации, исполняя умысел, направленный на хищение имущества ООО МКК «Русинтерфинанс» путем обмана его сотрудников и злоупотреблением доверия Свидетель №1 подал от имени Свидетель №1 заявку на получение денежных средств, обманув тем самым займодавца - ООО МКК «Русинтерфинанс».

Описание инкриминируемого Свиридову Б.А. деяния завершается утверждением о том, что Свиридов Б.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 5000 рулей, принадлежащие ООО МКК «Русинтерфинанс», и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, суду предложена формулировка обвинения, не позволяющая достоверно определить и в дальнейшем проверить какой именно из способов совершения мошенничества о версии следствия был избран Свиридовым Б.А. для завладения денежными средствами, принадлежащими ООО МКК «Русинтерфинанс».

Кроме того, предъявленное Свиридову Б.А. обвинение по второму эпизоду содержит указание о том, что в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 46 минут 05.05.2025 у Свиридова Б.А., являющегося должностным лицом системы МВД России, в ходе исполнения своих должностных обязанностей оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с целью незаконного Свидетель №2 доступа к ее смартфону «Honor 8А» с сим-картой с абонентским номером №, а также персональным данным – паспорту гражданина РФ последней, с последующей выдачей себя за другое лицо (Свидетель №2), с целью представления при регистрации в личном кабинете ООО МКК «Академическая» на сайте: «web-zaim.ru» персональных данных последней, с оформлением в ООО МКК «Академическая» договора займа от имени Свидетель №2, не осведомленной о его преступном умысле.

Далее Свиридов Б.А. в период времени в тот же период времени (с 11 часов 20 минут по 11 часов 46 минут 05.05.2025), из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и под видом необходимости осуществления мероприятий для фиксации совершенного в отношении Свидетель №2 мошенничества, с сообщением о котором последняя обратилась в ОМВД России по г. Ельцу в указанный день, с использованием своего служебного положения, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, злоупотребляя доверием Свидетель №2, обусловленным его служебным положением, попросил Свидетель №2, находящуюся в его служебном кабинете, передать ему свой смартфон «Honor 8А» с сим-картой с абонентским номером №, а также паспорт гражданина РФ, принадлежащий последней, на что Свидетель №2, не осведомленная о его (Свиридова Б.А.) преступных намерениях, выполнила данную просьбу.

Затем Свиридов Б.А. в тот же период времени (с 11 часов 20 минут по 11 часов 46 минут 05.05.2025), из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №2, обманул при этом ООО МКК «Академическая», произведя регистрацию на сайте данного общества от имени Свидетель №2

Далее Свиридов Б.А. в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 46 минут 05.05.2025, то есть период, совпадающий с периодом возникновения преступного умысла и началом его реализации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО МКК «Академическая», путем обмана его сотрудников и злоупотреблением доверия Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях и не имеющей возможности им воспрепятствовать, с использованием служебного положения, с целью незаконного материального обогащения в виде займа, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через вышеуказанный личный кабинет, зарегистрированный в ООО МКК «Академическая», выдавая себя за другое лицо (Свидетель №2), действуя от имени последней, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подал в ООО МКК «Академическая» от имени Свидетель №2 электронную онлайн-заявку на получение денежных средств, указав в заявке в качестве заемщика Свидетель №2, а также реквизиты своей банковской карты №, привязанную к его (Свиридову Б.А.) банковскому счету №, открытому на его имя 05.05.2025 в дополнительном офисе №8593/700 ПАО Сбербанк, тем самым выдавая себя за другое лицо, обманув тем самым займодавца - ООО МКК «Академическая», заведомо не намереваясь вносить платежи в счет погашения задолженности по займу.

ООО МКК «Академическая» 05.05.2025 в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 50 минут в результате рассмотрения указанной заявки принято решение о ее одобрении в размере 15000 рублей, после чего между Свидетель №2, не осведомленной о преступных действиях Свиридова Б.А., и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа №62993913 от 05.05.2025, во исполнении которого 05.05.2025 в 11 часов 58 минут ООО МКК «Академическая» со своего банковского счета №, открытого 30.12.2019 в АО «Сургутнефтегазбанк» по адресу: г.Сургут, ул.Григория Кукуевицкого, д.19 перечислило на банковский счет №, открытый на Свиридова Б.А. 05.05.2025 в дополнительном офисе № 8593/700 ПАО Сбербанк по адресу: Липецкая область,
г. Елец, ул.Комсомольская, д.81, к которому Свиридов Б.А. имел беспрепятственный доступ, займ в размере 15000 рублей.

Описание инкриминируемого Свиридову Б.А. деяния завершается указанием о том, что он путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 15 000 рулей, принадлежащие ООО МКК «Академическая», и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не наделен полномочиями формулировки обвинения, предъявленного лицу уполномоченными органами, подобные недостатки обвинения не могут быть устранены в судебном заседании, они лишают суд возможности постановления законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неопределенность формулировок обвинения напрямую затрагивает гарантированное статьей 47 УПК РФ право обвиняемого на подробную информацию по предъявленному обвинению, что необходимо для возможности осуществления защиты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и это исключает возможность постановления судом приговора на основе указанного заключения, обвинительный приговор в отношении Свиридова Б.А. в соответствии с требованиями части 3 статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возврат уголовного дела прокурору в данном случае является единственным законным механизмом, позволяющим устранить отмеченные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, соблюдая при этом права всех участников уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Свиридову Б.А. судом первой инстанции в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора подлежит отмене, а Свиридов Б.А. освобождению из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об отмене обвинительного приговора и о возврате уголовного дела прокурору исключает оценку доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и квалификации содеянного, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать в дальнейшем предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2026 г. в отношении Свиридова Б.А. отменить, возвратить уголовное прокурору города Ельца Липецкой области по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, чем удовлетворить апелляционную жалобу с дополнением осужденного Свиридова Б.А.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Свиридова Б.А. отменить.

Свиридова Б.А. освободить из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Г.В. Здоренко

Судьи (подпись) И.П. Вострикова

(подпись) Е.П. Залыгаева

Копия верна.

Судья Е.П. Залыгаева

Судья: Оборотова О.И.

Докладчик: Залыгаева Е.П. дело № 22-888/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 25 августа 2026 г.

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

судей Востриковой И.П., Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Свиридова Б.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2026 года, которым

Свиридов Б.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс») к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая») к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года 4 месяца с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 08.04.2026, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Свиридову Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Свиридову Б.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 08.04.2026 период с 08.04.2026 по 31.05.2026.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Б.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения (в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс»), а также в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения (в отношении ООО МКК «Академическая»).

Преступления совершены в г.Ельце Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Свиридов Б.А. считает приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2026 г. незаконным и выражает несогласие в части квалификации его действий по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым ввиду суровости. Указывает, что в ходе предварительного расследования давал последовательные и непротиворечивые показания в части того, что, находясь в своем служебном кабинете как с Свидетель №1, так и с Свидетель №2, просил каждую из них передать ему смартфон для того, чтобы проверить их кредитные истории при помощи сайта «nbki.ru»-национальное бюро кредитных историй. Отмечает, что данные действия он проводил в рамках проведения проверочных мероприятий по сообщениям Свидетель №1 и Свидетель №2 о мошенничествах. Настаивает, что умысел на оформление микрозаймов как на Свидетель №1, так и на Свидетель №2 с последующим перечислением денег на его счета возник у него лишь после изучения сайта, после чего он совершил мошенничество в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО МКК «Академическая» с причинением им ущерба в размере соответственно 5000 рублей и 15000 рулей путем обмана их сотрудников. Указывает, что смартфон у Свидетель №1, смартфон и паспорт у Свидетель №2 он взял по служебной необходимости в рамках проведения проверочных мероприятий, а не путем злоупотребления доверием Свидетель №1 и Свидетель №2, обусловленным его служебным положением. Полагает, что суд необоснованно указал об этом в установочной части приговора. Утверждает, что мошенничество путем обмана было совершено им в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО МКК «Академическая», которые признаны потерпевшими по делу, а Свидетель №1 и Свидетель №2 имели статус свидетелей. Полагает, что сходя из общих принципов уголовного судопроизводства инкриминируемыми ему деяниями этим лицам не причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред, так как преступления в отношении них не совершались. Считает, что им не использовалось служебное положение при совершении преступления путем обмана в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО МКК «Академическая», поскольку действия, вмененные ему, не связаны с использованием властных полномочий сотрудника полиции, а фактически речь идет о действиях, совершенных с использованием сети Интернет без применения служебных полномочий. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, как использование служебного положения помогло ему обмануть займодавцев – потерпевших ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО МКК «Академическая». Указывает, согласно материалов дела следует, что сотрудники ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО МКК «Академическая» (потерпевшие) не были осведомлены о его должности в органах внутренних дел, а решение о выдаче займа принималось на основании предоставленных персональных данных Свидетель №1 и Свидетель №2, а не в силу его властных полномочий. Утверждает, что он не отдавал никаких распоряжений и не использовал административный ресурс для влияния на решения МКК. Ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017года №48, указывает, что для вменения этого признака лицо использует свои служебные полномочия для совершения хищения. Отмечает, что им указанные полномочия не использовались, сторона обвинения не доказала, что его служебное положение каким-то образом повлияло на решение МКК о выдаче займов, о чем не указано и в обжалуемом судебном решении. Считает ошибочной квалификацию каждого преступления по ч.3 ст.159 УК РФ. Настаивает на исключении из обвинения по каждому преступлению формулировки «злоупотребление доверием, с использованием служебного положения». Полагает, что его действия по каждому из двух преступлений подлежит квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ. Сообщает, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.06.2026 года отменен вынесенный в отношении него приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 08.04.2026 года по ч.3 ст.159 УК РФ, и уголовное дело возвращено прокурору города Ельца Липецкой области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции отметил, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку суду предложена формулировка обвинения, не позволяющая достоверно определить и в дальнейшем проверить какой именно из способов совершения мошенничества по версии следствия был избран для завладения денежными средствами, что исключает вынесении законного, обоснованного и справедливого решения и нарушает гарантированное ст.47 УПК РФ право обвиняемого на подробную информацию по предъявленному обвинению. Настаивает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции истинны и для оценки обвинения по данному делу, поскольку обстоятельства совершения преступлений аналогичны.

Считает, что при осуждении его по ч.3 ст.159 УК РФ суд первой инстанции отнесся к нему предвзято, назначив необоснованно суровое наказание и не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания. Сообщает, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказаний от наиболее мягкого в виде штрафа до самого строгого в виде лишения свободы. Указывает, что ему инкриминированы совершение двух тяжких преступлений против собственности с причинением ущерба в размере 5000 рублей и 15000 рублей, которые возмещены им потерпевшим в добровольном порядке. Обращает внимание, что он не привлекался к административной и уголовной ответственности, порочащих поступков не совершал, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны, до заключения под стражу был трудоустроен. Настаивает, что по данному делу объективно установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Сообщает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не имеется. Отмечает, что суммы ущерба 5000 руб. и 15000 руб. для юридических лиц являются малозначительными, а преступления совершены против собственности коммерческих организаций. Обращает внимание, что на момент выявления этих преступлений он уже не работал в правоохранительных органах.

Считает исключительно формальной мотивировку в приговоре о том, что, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Полагает, что недопустимо расценивать степень общественной опасности преступления как малую или считать возможным его исправление без реального отбывания наказания без единого указания на конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о его личности, которые привели суд к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Настаивает, что это противоречит принципам справедливости и гуманизма. Отмечает, что в приговоре не мотивирована невозможность назначения ему предусмотренного санкцией статьи более мягкого вила наказания в виде штрафа, который он может оплатить, являясь трудоспособным и здоровы мужчиной. Указывает, что невозможность применения к нему при назначении наказания положений ст.73 УКРФ описана судом формально и идентична мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы, что является недопустимым.

Указывает, что суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, а также на основании ст. 48 УК РФ лишил его специального звания «старший лейтенант полиции», не учитывая признание вины, содействие следствию и суду в установлении истины по делу и добровольном возмещении ущерба. Полагает, что назначение этих дополнительных наказаний является несправедливым и подлежит исключению. Обращает внимание, что судебная практика знает множество примеров, многократно освещенных в средствах массовой информации, когда за совершение мошенничества с причинением ущерба в десятки и сотни миллионов рублей назначают наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, размера ущерба, назначенное ему наказание является карательным и противоречит принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Указывает, что применение ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 08.04.2026, который отменен определением Липецкого областного суда от 25.06.2026, является незаконным и влечет отмену обжалуемого приговора в части назначенного наказания.

Просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01.06.2026 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терезанова А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Свиридова Б.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Согласно диспозиции ст.159 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретении права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него виновному либо не препятствуют изъятию этого имущества. При этом обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных сведений, в умолчании об истинных фактах либо в умышленных действиях, направленных на введение владение имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения передаче этого имущества третьим лицам. Определение способа совершения мошенничества является значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела и квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам конкретных инкриминируемых Свиридову Б.А. деяний, а также позиции осужденного, утверждающего, что смартфон у Свидетель №1 и у Свидетель №2 он взял по служебной необходимости в рамках проведения проверочных мероприятий, а не путем злоупотребления доверием Свидетель №1 и Свидетель №2, обусловленным его служебным положением, указывая, что он лишь использовал для хищения их личные данные, получив доступ к их смартфонам, пояснив, что мошенничество путем обмана было совершено им в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО МКК «Академическая», которые признаны потерпевшими по делу, четкое выяснение способа совершения мошенничества позволяет не только определить объективную сторону, но и правильно рассмотреть вопрос о квалификации действий осужденного Свиридова Б.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенное следственным органом обвинение исключает возможность установления значимых обстоятельств и рассмотрения дела по существу с вынесением итогового судебного решения.

Предъявленное Свиридову Б.А. обвинение содержит указание о том, что в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 53 минуты 06.12.2024 у Свиридова Б.А., являющегося должностным лицом системы МВД России, в ходе исполнения своих должностных обязанностей у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Преступный замысел состоял в завладении денежными средствами ООО МКК «Русинтерфинанс» путем использования, принадлежащего Свидетель №1 смартфона «Honor 8С» с сим-картой с абонентским номером №, в котором имеется открытый доступ к электронной почте последней: <данные изъяты> а также ее персональных данных – лица, не осведомленного о его преступном умысле и о готовящемся хищении.

Далее Свиридов Б.А. в тот же период времени (с 10 часов 30 минут по 11 часов 53 минуты 06.12.2024), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и под видом необходимости осуществления мероприятий для фиксации совершенного в отношении Свидетель №1 мошенничества, с сообщением о котором последняя обратилась в ОМВД России по г. Ельцу в указанный день, с использованием своего служебного положения, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, злоупотребляя доверием Свидетель №1, обусловленным его служебным положением, попросил передать ему свой смартфон «Honor 8С» с сим-картой с абонентским номером №, и паспорт, которые он получил.

Затем Свиридов Б.А. в тот же период времени, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1, обманул при этом ООО МКК «Русинтерфинанс», произведя регистрацию на сайте данного общества от имени Свидетель №1

Дальнейшее описание деяния осужденного указывает, что Свиридов Б.А. в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 53 минуты 06.12.2024, то есть период, совпадающий с периодом возникновения преступного умысла и началом его реализации, исполняя умысел, направленный на хищение имущества ООО МКК «Русинтерфинанс» путем обмана его сотрудников и злоупотреблением доверия Свидетель №1 подал от имени Свидетель №1 заявку на получение денежных средств, обманув тем самым займодавца - ООО МКК «Русинтерфинанс».

Описание инкриминируемого Свиридову Б.А. деяния завершается утверждением о том, что Свиридов Б.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 5000 рулей, принадлежащие ООО МКК «Русинтерфинанс», и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, суду предложена формулировка обвинения, не позволяющая достоверно определить и в дальнейшем проверить какой именно из способов совершения мошенничества о версии следствия был избран Свиридовым Б.А. для завладения денежными средствами, принадлежащими ООО МКК «Русинтерфинанс».

Кроме того, предъявленное Свиридову Б.А. обвинение по второму эпизоду содержит указание о том, что в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 46 минут 05.05.2025 у Свиридова Б.А., являющегося должностным лицом системы МВД России, в ходе исполнения своих должностных обязанностей оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с целью незаконного Свидетель №2 доступа к ее смартфону «Honor 8А» с сим-картой с абонентским номером №, а также персональным данным – паспорту гражданина РФ последней, с последующей выдачей себя за другое лицо (Свидетель №2), с целью представления при регистрации в личном кабинете ООО МКК «Академическая» на сайте: «web-zaim.ru» персональных данных последней, с оформлением в ООО МКК «Академическая» договора займа от имени Свидетель №2, не осведомленной о его преступном умысле.

Далее Свиридов Б.А. в период времени в тот же период времени (с 11 часов 20 минут по 11 часов 46 минут 05.05.2025), из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и под видом необходимости осуществления мероприятий для фиксации совершенного в отношении Свидетель №2 мошенничества, с сообщением о котором последняя обратилась в ОМВД России по г. Ельцу в указанный день, с использованием своего служебного положения, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, злоупотребляя доверием Свидетель №2, обусловленным его служебным положением, попросил Свидетель №2, находящуюся в его служебном кабинете, передать ему свой смартфон «Honor 8А» с сим-картой с абонентским номером №, а также паспорт гражданина РФ, принадлежащий последней, на что Свидетель №2, не осведомленная о его (Свиридова Б.А.) преступных намерениях, выполнила данную просьбу.

Затем Свиридов Б.А. в тот же период времени (с 11 часов 20 минут по 11 часов 46 минут 05.05.2025), из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №2, обманул при этом ООО МКК «Академическая», произведя регистрацию на сайте данного общества от имени Свидетель №2

Далее Свиридов Б.А. в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 46 минут 05.05.2025, то есть период, совпадающий с периодом возникновения преступного умысла и началом его реализации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО МКК «Академическая», путем обмана его сотрудников и злоупотреблением доверия Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях и не имеющей возможности им воспрепятствовать, с использованием служебного положения, с целью незаконного материального обогащения в виде займа, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через вышеуказанный личный кабинет, зарегистрированный в ООО МКК «Академическая», выдавая себя за другое лицо (Свидетель №2), действуя от имени последней, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подал в ООО МКК «Академическая» от имени Свидетель №2 электронную онлайн-заявку на получение денежных средств, указав в заявке в качестве заемщика Свидетель №2, а также реквизиты своей банковской карты №, привязанную к его (Свиридову Б.А.) банковскому счету №, открытому на его имя 05.05.2025 в дополнительном офисе №8593/700 ПАО Сбербанк, тем самым выдавая себя за другое лицо, обманув тем самым займодавца - ООО МКК «Академическая», заведомо не намереваясь вносить платежи в счет погашения задолженности по займу.

ООО МКК «Академическая» 05.05.2025 в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 50 минут в результате рассмотрения указанной заявки принято решение о ее одобрении в размере 15000 рублей, после чего между Свидетель №2, не осведомленной о преступных действиях Свиридова Б.А., и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа №62993913 от 05.05.2025, во исполнении которого 05.05.2025 в 11 часов 58 минут ООО МКК «Академическая» со своего банковского счета №, открытого 30.12.2019 в АО «Сургутнефтегазбанк» по адресу: г.Сургут, ул.Григория Кукуевицкого, д.19 перечислило на банковский счет №, открытый на Свиридова Б.А. 05.05.2025 в дополнительном офисе № 8593/700 ПАО Сбербанк по адресу: Липецкая область,
г. Елец, ул.Комсомольская, д.81, к которому Свиридов Б.А. имел беспрепятственный доступ, займ в размере 15000 рублей.

Описание инкриминируемого Свиридову Б.А. деяния завершается указанием о том, что он путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 15 000 рулей, принадлежащие ООО МКК «Академическая», и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не наделен полномочиями формулировки обвинения, предъявленного лицу уполномоченными органами, подобные недостатки обвинения не могут быть устранены в судебном заседании, они лишают суд возможности постановления законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неопределенность формулировок обвинения напрямую затрагивает гарантированное статьей 47 УПК РФ право обвиняемого на подробную информацию по предъявленному обвинению, что необходимо для возможности осуществления защиты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и это исключает возможность постановления судом приговора на основе указанного заключения, обвинительный приговор в отношении Свиридова Б.А. в соответствии с требованиями части 3 статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возврат уголовного дела прокурору в данном случае является единственным законным механизмом, позволяющим устранить отмеченные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, соблюдая при этом права всех участников уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Свиридову Б.А. судом первой инстанции в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора подлежит отмене, а Свиридов Б.А. освобождению из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об отмене обвинительного приговора и о возврате уголовного дела прокурору исключает оценку доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и квалификации содеянного, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать в дальнейшем предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2026 г. в отношении Свиридова Б.А. отменить, возвратить уголовное прокурору города Ельца Липецкой области по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, чем удовлетворить апелляционную жалобу с дополнением осужденного Свиридова Б.А.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Свиридова Б.А. отменить.

Свиридова Б.А. освободить из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Г.В. Здоренко

Судьи (подпись) И.П. Вострикова

(подпись) Е.П. Залыгаева

Копия верна.

Судья Е.П. Залыгаева