Дело № 22-659/2026

Акты

Судья Никитина М.Г.                                                                                                                           дело № 22-659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  02 сентября 2026 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Антиповой А.С.,

осужденного Трофимова А.В.,

защитников-адвокатов Полякова А.В., Борщовой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – помощнике судьи Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников-адвокатов Полякова А.В., Борщовой М.Н. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 24 июня 2026 года, которым

Трофимов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Трофимов А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 400 тыс. рублей.

    Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Трофимова А.В., защитников-адвокатов Полякова А.В., Борщову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Антипову А.С., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор суда оставить без изменения,

    у с т а н о в и л:

Приговором суда Трофимов А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 июня 2025 года на территории Костромского района Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимов А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Поляков А.В. и Борщова М.Н. в интересах осужденного Трофимова А.В. выражают несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что при описании преступного деяния суд не указал, какие дорожные условия должен был учесть Трофимов А.В., в чем выражена причинная связь между неучтенными дорожными условиями и столкновением. Формулировки приговора непонятны и двусмысленны. В частности суд указал, что Трофимов А.В. совершил разворот и создал опасность для движения, т.е. Трофимов А.В. уже закончил маневр, а потом создал опасность для движения, или же опасность была создана в период совершения маневра. Также приговором не установлено в чем именно состояла опасность, созданная автомобилем, для движения мотоцикла (питбайка). Приговором не установлено когда, в какой точке дороги у мотоциклиста появилась возможность обнаружить опасность. Не установлен момент возникновения опасности для потерпевшего; а без установления момента возникновения опасности невозможно установить возможность ее технического предотвращения. В приговоре при описании деяния не установлено двигался автомобиль в момент столкновения или стоял на месте. В приговоре лишь установлено, что автомобиль, совершая разворот, выехал на полосу встречного движения, при этом его движение на встречной полосе не описано. Без установления данного обстоятельства невозможно понять, кто виноват в столкновении. Не установлено, по какой траектории движения поехал мотоциклист, если бы движущийся перпендикулярно автомобиль ударил его в левый бок. Какие сила и моменты воздействовали на мотоцикл в этом случае, и мог ли после такого удара мотоцикл проехать 18м по прямой линии, как указано в схеме ДТП. Скорость движения автомобиля до выезда на встречную полосу и остановке там, не установлена. Непонятно признал ли суд доказанной скорость автомобиля 5 км/ч, о которой говорил Трофимов А.В., а это имеет существенное значение, такая скорость обеспечивала мотоциклисту проезд без соприкосновения с автомобилем. В приговоре при описании преступного деяния не установлено, какими частями транспортных средств произошел контакт, не установлен механизм столкновения. В описании преступного деяния не указаны конкретные действия Трофимова А.В.; не установлено, что Трофимов А.В. не пропустил встречный мотоцикл, что выехав на полосу встречного движения, перекрыл ему проезд, что врезался в мотоцикл или толкнул его. Не установлено, на какое расстояние выехал автомобиль на встречную полосу, какая ширина дороги оставалась свободной. Перечисленные недостатки при описании объективной стороны преступления являются существенными.

Основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ явился факт ДТП, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны все участники ДТП, но дело возбуждено в отношении неустановленного лица, что лишило Трофимова А.В. статуса подозреваемого, лишило его права пользоваться процессуальными правами подозреваемого, право пользоваться защитником. Суд в приговоре указал, что было вынесено мотивированное постановление об отказе в признании постановления о возбуждении уголовного дела недопустимым доказательством, фактически при вынесении такого постановления суд выразил свое отношение к законности действий следователя до удаления в совещательную комнату, в которой должен рассматриваться этот вопрос, чем допустил нарушение требований п.1-3 ч.1 ст. 299 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности приговора. Суд не оценил довод защиты о том, что были нарушены процессуальные и конституционные права Трофимова А.В. возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также отказом в праве на защиту с момента начала осуществления в отношении него процессуальных действий – объяснения, допросы, изъятие машины, экспертизы.

Анализируя показания свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3, сведения, изложенные в протоколе осмотра места ДТП, схеме ДТП, заключениях экспертиз, указывают, что защита ходатайствовала о проведении следственного эксперимента для установления, в каком месте автодороги разворачивающийся автомобиль и мотоцикл, ехавший прямо, оказались по отношению к друг другу под углом 85 градусов, это и было место ДТП, однако суд по надуманным основаниям отказал в этом.

Выражают несогласие с заключением экспертиз, в том числе, дополнительной, поскольку по заключению эксперта исключается сопоставимость повреждений, обнаруженных на машине и мотоцикле, т.е. экспертиза не установила и не обосновала механизм столкновения, не установила обстоятельств столкновения, не подтвердила вину Трофимова А.В. в ДТП, а трассологическая экспертиза не проводилась. Суд не дал оценки доводам стороны защиты по сомнительным пунктам экспертизы. Фактически реальной, объективной оценки всем трем заключениям экспертиз суд не дал.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании противоречат обстоятельствам дела, установленным обвинением. Показания свидетеля на следствии и в суде противоречивы. В протоколе допроса свидетеля нет подписи за то, что его показания записаны правильно (п.8 ч.4 ст. 190 УПК), имеется только запись о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний. Запись об отсутствии замечаний бесспорно не свидетельствует о том, что показания свидетеля правильные. Таким образом, протокол допроса свидетеля является недопустимым доказательством.

Суд необоснованно принял за основу показания потерпевшего относительно его движения по автодороге и его скоростного режима.

При назначении основного наказания суд учел все те же обстоятельства, что и при назначении дополнительного наказания. Необходимость назначения дополнительного наказания суд обосновал тем, что Трофимов А.В. занял последовательную уверенную позицию и убеждение в отсутствии каких-либо нарушений ПДД с его стороны. То есть непризнание вины суд признал отягчающим обстоятельством, что явилось основанием для ужесточения наказания, что противоречит действующему законодательству.

Суд допустил предвзятое отношение к рассмотрению дела в отношении Трофимова А.В., оставил без проверки алиби и доводы стороны защиты, допустил нарушение равенства сторон.

Суд не оценил проблемы со зрением у потерпевшего, сведений о наличии очков у потерпевшего нет.

Суд игнорировал доводы защиты о том, что угроза жизни или здоровью водителя мотоцикла обуславливала ситуацию крайней необходимости.

Просят приговор отменить, Трофимова А.В. оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 указал, что доводы стороны защиты о том, что органами следствия было нарушено право на защиту Трофимова А.В., являются необоснованными. Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретно Трофимова А.В. соответствует нормам УПК РФ и не нарушает его права на защиту; на тот момент органам следствия требовалось провести экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью и виновности; как только статус Трофимова А.В. был определен, ему была предоставлена помощь квалифицированного защитника.

Доводы стороны защиты о его, Потерпевший №1, виновности в ДТП несостоятельны. Эксперт С подтвердил, что применение иных маневров при возникновении опасности, например, объезд препятствия, на чем настаивала сторона защиты, не предусмотрено ПДД РФ и Потерпевший №1 в дорожной ситуации действовал строго в соответствии с п.10.1 ПДД, применив экстренное торможение. Каких-либо противоречий в выводах автотехнических экспертиз не содержится. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Отсутствие у него, Потерпевший №1, прав на управление транспортным средством, на что ссылается сторона защиты, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1 несостоятельны. Свидетель №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приговор не содержит каких-либо неясностей, сомнений, в том числе, при описании преступного деяния.

Оснований для исключения дополнительного наказания нет. Осужденный Трофимов А.В. свою вину не признавал, не раскаивался, а пытался переложить ответственность за ДТП на него, Потерпевший №1

Доводы о том, что действия Трофимова А.В. были вызваны крайней необходимостью, также несостоятельны. Трофимов А.В. не находился под воздействием непреодолимых сил или угрозах, он совершал обычный маневр разворота к гаражам, опасность на дороге создал сам.

Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов Л.А. указал, что вина Трофимова А.В. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы о нарушении права на защиту несостоятельны, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Трофимову А.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе, право на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела. При допросе в качестве свидетеля ему также разъяснялись процессуальные права, в том числе, право являться на допрос с адвокатом. Обязанность органа следствия предоставить Трофимову А.В. защитника возникла в момент избрания ему меры пресечения.

Ходатайства судом разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, с удалением в совещательную комнату и вынесением постановления. Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела были рассмотрены судом и им дана оценка.

Оснований для проведения следственного эксперимента не имелось, место ДТП было установлено с учетом показаний участников ДТП, а именно на полосе движения мотоциклиста и на встречной полосе для движения водителя автомобиля. Выяснение путем следственного эксперимента возможности Потерпевший №1 объехать автомобиль Трофимова А.В., либо уклониться при возникновении опасности существенного значения не имеет, поскольку ПДД РФ не регламентируется совершение маневров объезда, уклонения в случае возникновения опасности, ПДД РФ предусмотрены требования принятия мер к экстренному торможению вплоть до полной остановки в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Доводы о том двигался или стоял автомобиль в момент ДТП, значения не имеют, поскольку установлено, что ДТП произошло на встречной для Трофимова А.В. полосе движения, находясь на которой при выполнении маневра разворота он должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном для него направлении.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1, заключений автотехнических экспертиз обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается сторона обвинения.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Трофимов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что является водителем с 34-летним стажем и за это время нарушений не допускал. Перед осуществлением маневра, он посмотрел в зеркала автомобиля, транспортных средств, в том числе, мотоцикла под управлением Потерпевший №1, на дороге не было. Когда он начал совершать маневр, то услышал звук мотоцикла, сразу остановился для того, чтобы его пропустить. Но водитель Потерпевший №1, который на данном спортинвентаре не имел право выезжать на дорогу общего пользования, к тому же без очков, без опыта вождения, без прав, не смог уйти от столкновения. Травму Потерпевший №1 получил только благодаря себе. Полагает, что он, Трофимов А.В., в ДТП не виновен, просит его оправдать.

Защитник-адвокат Поляков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что суд не установил, на какое расстояние автомобиль Трофимова А.В. выехал на встречную полосу; какой ширины полоса осталась для проезда мотоцикла потерпевшего. Если машина выехала на полную свою длину, то проезда могло не остаться, а, если Трофимов А.В. выехал только передними колесами, то ширина этой полосы оставалась более чем два метра; с какой скоростью двигался автомобиль Трофимова А.В., выполняя разворот. При этом скорость мотоцикла суд установил только со слов потерпевшего, не имеющего опыта и практики управления транспортными средствами, не имеющего права управления, не изучавшего теорию вождения; спидометр на мотоцикле отсутствовал, а установить скорость мотоцикла экспериментальным путем суд отказался. Суд не оценил отсутствие спидометра на мотоцикле, отсутствие звукового сигнала. Суд не мотивировал, почему он принял показания потерпевшего в отношении скорости мотоцикла и не принял показания об этом подсудимого, утверждавшего, что скорость мотоцикла была значительно больше и обосновавшего свой довод. Суд отказался устанавливать конкретное место происшествия, заявив, что для оценки действий подсудимого и потерпевшего достаточно сведений о том, что ДТП произошло на полосе движения мотоцикла, а конкретное место контакта транспортных средств не имеет отношения к делу. Суд отказался устанавливать, находился ли автомобиль Трофимова А.В. в момент столкновения в статичном состоянии или был в движении. При этом от установления конкретного места столкновения и от установления статичности или движения автомобиля, зависела ширина дороги, оставшаяся для проезда мотоцикла. Защита утверждает, что для проезда мотоцикла между бампером стоящего автомобиля и обочиной оставалось около 2-х метров. То есть для избежания столкновения мотоциклисту не надо было ни тормозить, ни менять направление движения, а надо было просто увидеть стоящий впереди автомобиль и проехать мимо него. Через год после происшествия устанавливаются повреждения на автомобиле, эксперт указывает на множество повреждений, при этом выбирает только те, которые ему нужны, подходят по высоте мотоцикла. Данное заключение не основано на фактических обстоятельствах. Суд отказался исследовать вопрос об остроте зрения потерпевшего, со слов которого, зрение у него минус пять, и потерпевший возможно управлял мотоциклом без очков. Обращает внимание, что эксперт И, определяя степень тяжести повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1, руководствовался действующим на момент ДТП Приказом Минздрава РФ, в котором телесные повреждения потерпевшего опасности для жизни не имели. Эксперт С проводила экспертизу, руководствуясь уже другим Приказом, которым опасность для жизни была введена. На это обстоятельство суд внимания не обратил. Считает приговор суда незаконным, просит его отменить и Трофимова А.В. оправдать.

Защитник-адвокат Борщова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что место столкновения было установлено, в том числе со слов потерпевшего, который на тот момент находился в шоковом состоянии, поэтому его показания в этой части вызывают сомнения. Приводя показания свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия, суд нарушил принцип объективности, законности и непосредственности. В судебном заседании Свидетель №1 несколько раз повторил свои показания в части нахождения автомобиля Трофимова А.В. и нарисовал схему, настаивал на своих показаниях. Однако, суд необоснованно принял показания, данные в ходе следствия, чем нарушил принцип непосредственности в разбирательстве. Принимая за основу показания потерпевшего, суд не учел, что водительский стаж Трофимова А.В. составляет более 30 лет, он не привлекался к административной и уголовной ответственности. Обращает внимание, что обе стороны дороги, где произошло ДТП, просматриваются на 300 метров. Каким образом потерпевший Потерпевший №1 не увидел автомобиль Трофимова А.В., а Трофимов А.В. увидев на расстоянии 300 метров мотоциклиста, не предпринял все меры для избежания данной ситуации, не понятно. Полагает, что в данной дорожной ситуации не установлена вина Трофимова А.В. и он подлежит оправданию.

Прокурор Антипова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденного Трофимова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, подробно исследованных и описанных в приговоре суда. Вопреки доводам стороны защиты именно Трофимов А.В. в процессе дорожного движения создал опасность для движения потерпевшему Потерпевший №1 При этом нарушение, допущенное Потерпевший №1, отсутствие права управления транспортным средством, не находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Трофимовым А.В. требований ПДД РФ. Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется. При назначении наказания Трофимову А.В. судом учтены все обстоятельства, имеющие значение. Наказание назначено справедливое. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не усматривается. Полагает, что приговор отмене либо изменению не подлежит.

Потерпевший Потерпевший №1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав свои возражения, дополнительно указав, что приговор суда считает законным. Указывает, что он двигался по своей полосе движения, видимость дороги составляла более двухсот метров, в этот момент водитель Трофимов А.В. на автомобиле «Шевроле Нива» резко выехал поперек дороги и полностью заблокировал ему полосу движения. Из заключений автотехнических экспертиз, схемы ДТП следует, что столкновение произошло на его, Потерпевший №1, полосе движения, автомобиль Трофимова А.В. перегородил ему дорогу под углом 85 градусов, и у него, Потерпевший №1, не было технической возможности предотвратить столкновение. В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ Трофимов А.В. обязан был пропустить весь встречный транспорт. Защита утверждает, что он, Потерпевший №1, мог объехать автомашину «Шевроле Нива» справа, где оставалось менее двух метров дороги. Однако, п.10.1 ПДД РФ не обязывает водителя уходить от столкновения путем опасных маневров и объездов, а обязывает при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В момент ДТП он находился в очках, у него имелась действующая медицинская справка о допуске к управлению транспортными средствами, он прошел обучение в автошколе, получив свидетельство. Попытки защиты заявить о крайней необходимости, несостоятельны, поскольку никакой опасности для жизни Трофимова А.В. до начала маневра не существовало, он сам создал эту опасность. Защита заявляет о грубых процессуальных нарушениях, утверждая, что у свидетеля Свидетель №1 нет подписи в протоколе, однако все подписи Свидетель №1 присутствуют, никаких заявлений от него не поступало. Права Трофимова А.В. разъяснялись ему в полном объеме на каждом этапе следствия, нарушений его прав допущено не было. Считает, что суд обоснованно назначил Трофимову А.В. дополнительное наказание, временно забрав у него права, чтобы защитить других участников дорожного движения. В результате этого ДТП он, Потерпевший №1, получил открытый оскольчатый перелом ноги со смещением костей. Ему провели операцию, полгода он не мог работать и обеспечивать себя, впереди его ждет еще одна операция, после чего он будет нетрудоспособен более месяца. Суд обосновано взыскал с Трофимова А.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Трофимова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые получили оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, 26 июня 2025 года около 18 часов он двигался на мотоцикле «KAYO» из п. Никольское в г. Кострому по автодороге по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Был в шлеме и очках, поскольку имеет проблемы со зрением. Было светло, дорога мокрая после дождя. На автодороге было две полосы, по одной в каждую сторону. Проехав поворот на д. Костенево, увидел, как автомобиль «Шевроле Нива», стоявший передней частью к нему на обочине встречной полосы по направлению в п. Никольское, начал резко разворачиваться, выезжая с обочины на его полосу движения. Расстояние до автомобиля в этот момент было около 10-15 м. Он, Потерпевший №1, начал тормозить, принял вправо к обочине, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло левой боковой частью его мотоцикла с передней пассажирской частью автомобиля «Шевроле Нива», в месте, где установлен номерной знак, фактически на обочине. От удара по левой ноге он потерял сознание, очнулся лежащим под другим автомобилем;

согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (л.д.124-127 т.1), 26 июня 2025 года он увидел Потерпевший №1, двигавшегося на мотоцикле по ул. Зеленой п. Никольское в сторону города Костромы со скоростью около 40-50 км/ч. Он, Свидетель №1, тоже сел на мотоцикл и поехал фактически следом за Потерпевший №1, который двигался по своей полосе ближе к обочине. По пути следования увидел, как со встречной полосы резко стал разворачиваться автомобиль «Шевроле Нива», который не пропустил мотоцикл Потерпевший №1, а тот не успел затормозить. Потерпевший №1 на мотоцикле въехал в правую переднюю часть автомобиля и вместе с мотоциклом отлетел под стоявший на обочине другой автомобиль;

согласно показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2, он прибыл на место ДТП; произвел осмотр, составив схему ДТП со слов водителя Трофимова А.В., потерпевший в этот момент находился в автомобиле скорой медицинской помощи. Было установлено, что водитель автомобиля Трофимов А.В. ехал прямо, потом стал разворачиваться, мотоцикл ехал в прямом направлении до столкновения с автомобилем. Место столкновения находилось на полосе движения мотоциклиста. Следов торможения не было. От мотоцикла был небольшой след юза, от автомобиля таких следов не было;

согласно показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3, на место ДТП он прибыл, когда там уже находился автомобиль скорой медицинской помощи. Потерпевший в осмотре не участвовал. Проводился осмотр места ДТП, осматривались транспортные средства, были зафиксированы повреждения на автомобиле «Шевроле Нива» и мотоцикле. Место столкновения и направление движения каждого участника определялось со слов водителя автомобиля «Шевроле Нива».

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний оснований не имеется.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 относительно того в какую часть автомобиля пришелся удар от столкновения с мотоциклом, суд устранил в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ и признал достоверными показания свидетеля в этой части, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, о чем указывает сторона защиты, не имеется. Допрос свидетеля был проведен с соблюдением требований закона, свидетелю были разъяснены его процессуальные права; правильность сведений, внесенных в протокол допроса, была удостоверена подписями свидетеля, при этом каких-либо замечаний относительно сведений, изложенных в протоколе, свидетелем сделано не было.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с другими письменными доказательствами, в числе которых:

протокол осмотра места ДТП, схема к нему (л.д.9-15), согласно которым в ходе осмотра участка автодороги «2 км. автодороги подъезд к п. Никольское Костромской области» по направлению из п. Никольское в г. Кострому установлено место столкновения автомобиля « Шевроле Нива» № под управлением Трофимова А.В. и мотоцикла «KAYO» б/н под управлением Потерпевший №1 на полосе движения мотоцикла; после столкновения автомобиль расположен на обочине слева у гаражей, на обочине слева также находится мотоцикл; зафиксированы повреждения автомобиля «Шевроле Нива» - передний бампер, ЛКП на переднем правом крыле, замятие; на мотоцикле повреждено переднее крыло;

заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.53-55 т.1), согласно которому у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков и ушибленно-рваной раной левой голени в средней трети по задней поверхности, эмфиземой мягких тканей левой голени; ушибленная рана (ссадина) в левой поясничной области; которая образовалась при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

заключения автотехнических экспертиз: № 3/271 от 17 октября 2025года, № 3/272 от 20 октября 2025 года, № 3/69 от 24 апреля 2026 года (л.д.59-63, 67-70 т.1, 39-48 т.2), согласно которым мотоцикл KAYO двигался по автодороге «2 км автодороги подъезд к п. Никольское Костромской области» со стороны п. Никольское в направлении г. Костромы и в районе правой стороны проезжей части относительно направления своего движения контактировал своей левой передней частью с передней правой частью автомобиля Chevrolet, осуществляющего маневр разворота слева направо относительно направления движения мотоцикла, под углом около 85 градусов. Столкновение классифицируется, как перекрестное, касательное. В результате контактирования под действием сил и моментов мотоцикл KAYO, вращаясь, сместился на правую сторону проезжей части, и занял положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, при этом произошел отброс тела водителя мотоцикла. Автомобиль Chevrolet продвинулся в направлении первоначального движения и занял место, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления). Поскольку в соответствии с настоящим заключением мотоцикл KAYO контактировал своей левой передней частью с передней правой частью автомобиля Chevrolet, осуществляющим маневр разворота слева направо относительно направления движения мотоцикла, под углом около 85 градусов, то в действиях водителя автомобиля Chevrolet имеются несоответствия требованиям абз. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла KAYO в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несоответствие действий водителя мотоцикла KAYO данному пункту не усматривается.

Все представленные доказательства всесторонне, полно, объективно и непосредственно были исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства. Ставить под сомнение объективность оценки доказательств не имеется.

Все судебные экспертизы по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо неточностей; автотехнические экспертизы не противоречат друг другу; для производства экспертиз экспертам были представлены все необходимые материалы дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами, при этом оценивал экспертные заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осужденного в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что заключение судебно медицинской экспертизы эксперта С необоснованно положено в основу приговора, поскольку оно проведено на основании Приказа Минздравсоцразвития № 172н от 08 апреля 2025 года, введенного в действие 01 сентября 2025 года, и телесные повреждения, как тяжкие были установлены по признаку опасности для жизни, тогда как по заключению эксперта И, проведенного на основании Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 25 апреля 2008 года, действовавшего на момент произошедшего ДТП, полученные потерпевшим телесные повреждения, не представляли опасности для жизни, что ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции не принимает.

В судебном заседании была допрошена эксперт С, которая подтвердила, изложенные в ее экспертном заключении выводы, и указала, что по данному делу ранее проводилась судебно-медицинская экспертиза экспертом И на основании ранее действовавшего Приказа Минздравсоцразвиятия РФ по определению степени тяжести телесных повреждений, по которому повреждения, полученные потерпевшим, относились к тяжкому вреду здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. По новому Приказу Минздравсоцразвития РФ, полученные потерпевшим телесные повреждения также относятся к тяжким, но уже по признаку опасности для жизни, поскольку открытый перелом может привести к костно-жировой эмболии и в последующем к смерти. У потерпевшего одномоментно от одного воздействия были повреждены как малая, так и большая берцовая кость, вред здоровью квалифицирован, как тяжкий, разделять квалификацию в данном случае не требовалось.

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, как по Приказу Минздравсоцразвития № 194н, так и по Приказу Минздравсоцразвития № 172н определялась, как тяжкий вред здоровью.

При этом следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная экспертом И, назначалась в рамках возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а судебно-медицинская экспертиза, проведенная экспертом С, назначалась в рамках процессуальной проверки по сообщению о преступлении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К тому же, судебно-медицинская экспертиза, проведенная экспертом И, на которую ссылается сторона защиты, в судебном заседании не исследовалась.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено место столкновения автомобиля и мотоцикла, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, и опровергаются, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта С, согласно которым место столкновения однозначно находится на полосе движения мотоциклиста, при этом более точно определить место столкновения не представилось возможным из-за отсутствия следов на дорожном покрытии кроме незначительных следов юза мотоцикла вправо.

Доводы стороны защиты о том, что ширина автодороги (6.5м. в оба направления) позволяла водителю мотоцикла избежать столкновения с автомобилем путем принятия на несколько сантиметров правее стоящего автомобиля, либо путем продолжения прямолинейного движения, а эти обстоятельства экспертом не устанавливались, что привело к неверным выводам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Экспертным путем установлено, что водитель мотоцикла в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться абз.2 п.101. ПДД РФ - при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 и сделал, в его действиях не установлено несоответствия ПДД РФ, кроме того, возможность совершения другого маневра Правилами дорожного движения не предусмотрена.

Экспертным путем также было установлено, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 не располагал технической возможностью путем применения торможения при скорости 60 км/ч в заданный момент возникновения опасности (10-15м) остановиться до места столкновения, то есть не имел возможности избежать столкновения, тогда как у водителя автомобиля подобная возможность была, поскольку он при осуществлении маневра был обязан пропустить транспортное средство, движущееся в прямом попутном направлении – мотоцикл.

В этой связи судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу следственного эксперимента для установления конкретного места столкновения и возможности водителя Потерпевший №1 объехать автомобиль под управлением Трофимова А.В.

Кроме того, согласно положениям закона, производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Тогда как в случае воссоздания всей обстановки совершенного преступления, при установленной скорости мотоциклиста Потерпевший №1, создается в любом случае угроза жизни и здоровья неопределенного количества лиц.

Утверждения стороны защиты фактически о неполноте предварительного следствия и судебного следствия в связи с тем, что не установлено, перекрыл ли Трофимов А.В. дорогу мотоциклисту, выехав на полосу встречного движения; на какое расстояние выехал автомобиль Трофимова А.В. на полосу встречного движения; какая ширина дороги оставалась свободной для проезда мотоциклиста; двигался ли автомобиль Трофимова А.В. или находился в статичном положении в момент столкновения; какова была скорость автомобиля, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность осужденного Трофимова А.В. в совершении преступления подтверждена представленными и исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает собственное мнение защитников относительно правильности выводов автотехнических экспертиз, поскольку защитники не обладают технической подготовкой и специалистами в этой области не являются.

Фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми водитель Трофимов А.В. при выполнении маневра разворота вне перекрестка не убедился в отсутствии встречных транспортных средств и в безопасности своего маневра и совершил разворот, создав опасность для движения мотоцикла под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом на полосе его движения, водителю которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред, установлены судом в полном объеме.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, при котором потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, явилось именно нарушение водителем автомобиля Трофимовым А.В. требований п.п. 1.3,1.5, 8.8 ПДД РФ, указывающих на необходимость водителю знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и при выполнении разворота вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

Доводы стороны защиты о том, что водитель Трофимов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельны, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Согласно ч.1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Судом первой инстанции объективно установлено, что именно вследствие нарушения ПДД водитель автомобиля Трофимов А.В. совершил при движении маневр с выездом на встречную полосу, где совершил столкновение с мотоциклистом Потерпевший №1 Причинно - следственная связь между противоправными действиями Трофимова А.В. и наступившими последствиями установлена. Оснований считать, что Трофимов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Трофимова А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для оправдания Трофимова А.В. у суда первой инстанции не имелось, не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного, а не конкретного лица, не является нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, не нарушает право осужденного на защиту и не влечет за собой отмену приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений права на защиту Трофимова А.В., который был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии и с участием профессионального адвоката, все права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, что удостоверено подписями как самого Трофимова А.В., так и его защитника.

Таким образом, началом производства процессуальных действий в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а равно и следственных действий, направленных на изобличение Трофимова А.В. в совершении преступления, следует считать 20 ноября 2025 года, когда Трофимову А.В. определен процессуальный статус подозреваемого и ему избрана мера пресечения.

Разрешая ходатайство стороны защиты о признании недопустимым постановления о возбуждении уголовного дела до вынесения по делу итогового решения, суд не высказывал суждений о событии преступления и виновности осужденного в его совершении, нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Все содержащиеся в апелляционной жалобе доводы проверялись судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Наказание Трофимову А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, управление потерпевшим мотоциклом без права управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного Трофимова А.В., суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч.1 ст. 53 УК и не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В то же время, мотивируя необходимость назначения дополнительного наказания, суд учел, в том числе, последовательную уверенную позицию Трофимова А.В. и убеждение в отсутствии каких-либо нарушений Правил дорожного движения с его стороны, фактически учел непризнание им своей вины.

Однако, отношение осужденного к содеянному, может учитываться судом при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признание им своей вины. Непризнание осужденным своей вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ осужденный вправе не свидетельствовать против себя. К тому же, признание каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В этой связи указание суда об учете последовательной уверенной позиции и убеждение в отсутствии каких-либо нарушений Правил дорожного движения при назначении дополнительного наказания Трофимову А.В., подлежит исключению из приговора.

В то же время, необходимость назначения наказания судом обоснованно в достаточной степени мотивирована характером и степенью общественной опасности содеянного, поведением осужденного после совершения преступления, обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания в виде ограничения свободы и отмены дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако считает необходимым с учетом вносимых изменений, снизить размер назначенного дополнительного наказания.

Оснований для уточнения листов дела, на которых содержится заключение дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной судом и исследованной непосредственно в судебном заседании, из-за допущенной технической ошибки, не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 24 июня 2026 года в отношении Трофимов А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете последовательной уверенной позиции и убеждение в отсутствии каких-либо нарушений Правил дорожного движения при назначении дополнительного наказания Трофимову А.В.;

снизить размер назначенного дополнительного наказания, назначенного на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 5 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Полякова А.В., Борщовой М.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Трофимов А.В. вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий