Дело № 22-3136/2026

Акты

Судья Мжельский С.А. Дело № 22-3136/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 августа 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Прилуцкой Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Бугаевой Н.А.,

осужденного Рязанцева А.Ю. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кожевниковой Р.А., апелляционным жалобам адвоката Мельниковой Е.В. и осужденного Рязанцева А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2026 года, которым

Рязанцев А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

O 19.12.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.11.2018) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.08.2020 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.08.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

O 23.08.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

O 04.06.2025 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.08.2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.09.2025 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 12 дней; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.03.2026 - 9 месяцев 19 дней ограничения свободы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 2 дня,

- осужден по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.06.2025 (с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.09.2025 и 05.03.2026), окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы Рязанцеву А.Ю. время содержания его под стражей с 25 июня 2026 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под стражей с 08 февраля 2026 года по 10 февраля 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 февраля 2026 года по 05 марта 2026 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Рязанцев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 13180 рублей, с причинением значительного ущерба последней, из куртки, надетой на потерпевшей, совершенной ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рязанцев А.Ю. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожевникова Р.А. считает, приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст.297, п.4 ст.304 УПК РФ, п.2, 3 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что по приговорам Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.04.2018 и 27.11.2018 Рязанцев А.Ю. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, при этом, осужденный освободился от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ данные судимости погашены в 2023 году и оснований для указания их во вводной части приговора, не имелось. Кроме того, верно указав о зачете в срок лишения свободы Рязанцеву А.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, суд не указал, что содержание под стражей в этом случае подлежит последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на погашенные судимости по приговорам Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.04.2018 и 27.11.2018; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что в срок лишения свободы Рязанцеву А.Ю. зачесть период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Е.В. считает, что приговор суда является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены указанные в приговоре, а также иные смягчающие обстоятельства. Так, в судебном заседании Рязанцев А.Ю. пояснил, что должные выводы сделал, в дальнейшем нарушать закон не собирается, планирует устроиться на работу и заботиться о своих близких. Кроме того, судом не учтена позиция потерпевшей относительно того, что она просит не назначать осужденному строгого наказания и претензий к нему не имеет. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить и понизить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рязанцев А.Ю. просит на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ соединить все приговоры и вычесть отбытую часть наказания. Также, применить ст.61, 64 УК РФ, поскольку для этого имеются основания, а именно: <данные изъяты> добровольное прибытие в полицию, написание явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; полное возмещение ущерба. Просит назначить менее строгое наказание и дать возможность работать на заводе во благо общества, оплачивать гражданские иски, судебные издержки, помогать дочери, также, рассмотреть вопрос о применении ФЗ № 218 от 23.07.2025 года и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Кожевникова Р.А. просит оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Рязанцева А.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Действия Рязанцева А.Ю. судом верно квалифицированы по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о значительности ущерба потерпевшей тщательным образом выяснялся в ходе судебного разбирательства. Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, которая не менее установленного законом размера, и его значимость для потерпевшей, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Рязанцеву А.Ю. назначено с соблюдением судом первой инстанции общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением принципов справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6, 43 УК РФ.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При назначении наказания судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом позиции потерпевшей о полном возмещении данного ущерба; принесение извинений потерпевшей; наличие малолетнего ребенка; явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств хищения сотового телефона, в том числе относительно способа хищения имущества потерпевшей, объема похищенного, которые не были известны органу предварительного расследования до дачи Рязанцевым А.Ю. явки с повинной и объяснений, поскольку они были даны после добровольного прибытия осужденного в отдел полиции, кроме того, согласно материалам дела, до момента дачи явки с повинной и дачи объяснений орган предварительного расследования не располагал достоверными данными о причастности Рязанцева А.Ю., поскольку ни потерпевшая, ни свидетели до возбуждения уголовного дела в заявлении, сообщении либо объяснениях не указывали на Рязанцева А.Ю. как на лицо, совершившее хищение у потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений и правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ определил его вид.

Назначая наказание в виде лишения свободы, а также придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд решение мотивировал. С учетом фактических обстоятельств, установленных при назначении наказания обстоятельств, в том числе исследованных сведений о личности осужденного, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы за совершение данных преступлений спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Назначенное наказание, размер которого определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Окончательное наказание правильно определено по правилам ст.70 УК РФ. Довод жалобы осужденного о применении положений ч.3, 5 ст.69 УК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Основания для изменения или отмены приговора по заявленным адвокатом и осужденным доводам отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора приведены судимости по приговорам Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.04.2018 и 27.11.2018, которые на момент совершения осужденным преступления в соответствии со ст.86 УК РФ погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, указание на них подлежит исключению. Данные изменения не влияют на выводы суда относительно определенных в соответствии с требованиями действующего уголовного закона рецидива преступлений, его вида и не влекут смягчения наказания.

Кроме того, верно указав о зачете в срок лишения свободы Рязанцеву А.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11.02.2026 по 05.03.2026 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, суд не указал, что содержание под стражей в этом случае подлежит последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, следует, что «положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым».

Руководствуясь данной правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей – оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> Свидетель №4 и младшего оперуполномоченного ОСО УР <данные изъяты> Свидетель №5 в части содержания пояснений Рязанцева А.Ю., как на доказательство вины осужденного, ввиду их юридической ничтожности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2026 года в отношении Рязанцева А. Ю. изменить.

Исключить из вводной части указания на судимости по приговорам Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.04.2018 и 27.11.2018.

Исключить ссылку на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в части содержания пояснений Рязанцева А.Ю., как на доказательство вины осужденного.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о зачете в срок лишения свободы периода действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11.02.2026 года по 05.03.2026 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

Судья Мжельский С.А. Дело № 22-3136/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 августа 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Прилуцкой Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Бугаевой Н.А.,

осужденного Рязанцева А.Ю. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кожевниковой Р.А., апелляционным жалобам адвоката Мельниковой Е.В. и осужденного Рязанцева А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2026 года, которым

Рязанцев А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

O 19.12.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.11.2018) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.08.2020 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.08.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

O 23.08.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

O 04.06.2025 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.08.2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.09.2025 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 12 дней; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.03.2026 - 9 месяцев 19 дней ограничения свободы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 2 дня,

- осужден по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.06.2025 (с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.09.2025 и 05.03.2026), окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы Рязанцеву А.Ю. время содержания его под стражей с 25 июня 2026 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под стражей с 08 февраля 2026 года по 10 февраля 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 февраля 2026 года по 05 марта 2026 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Рязанцев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 13180 рублей, с причинением значительного ущерба последней, из куртки, надетой на потерпевшей, совершенной ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рязанцев А.Ю. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожевникова Р.А. считает, приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст.297, п.4 ст.304 УПК РФ, п.2, 3 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что по приговорам Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.04.2018 и 27.11.2018 Рязанцев А.Ю. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, при этом, осужденный освободился от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ данные судимости погашены в 2023 году и оснований для указания их во вводной части приговора, не имелось. Кроме того, верно указав о зачете в срок лишения свободы Рязанцеву А.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, суд не указал, что содержание под стражей в этом случае подлежит последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на погашенные судимости по приговорам Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.04.2018 и 27.11.2018; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что в срок лишения свободы Рязанцеву А.Ю. зачесть период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Е.В. считает, что приговор суда является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены указанные в приговоре, а также иные смягчающие обстоятельства. Так, в судебном заседании Рязанцев А.Ю. пояснил, что должные выводы сделал, в дальнейшем нарушать закон не собирается, планирует устроиться на работу и заботиться о своих близких. Кроме того, судом не учтена позиция потерпевшей относительно того, что она просит не назначать осужденному строгого наказания и претензий к нему не имеет. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить и понизить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рязанцев А.Ю. просит на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ соединить все приговоры и вычесть отбытую часть наказания. Также, применить ст.61, 64 УК РФ, поскольку для этого имеются основания, а именно: <данные изъяты> добровольное прибытие в полицию, написание явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; полное возмещение ущерба. Просит назначить менее строгое наказание и дать возможность работать на заводе во благо общества, оплачивать гражданские иски, судебные издержки, помогать дочери, также, рассмотреть вопрос о применении ФЗ № 218 от 23.07.2025 года и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Кожевникова Р.А. просит оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Рязанцева А.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Действия Рязанцева А.Ю. судом верно квалифицированы по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о значительности ущерба потерпевшей тщательным образом выяснялся в ходе судебного разбирательства. Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, которая не менее установленного законом размера, и его значимость для потерпевшей, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Рязанцеву А.Ю. назначено с соблюдением судом первой инстанции общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением принципов справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6, 43 УК РФ.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При назначении наказания судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом позиции потерпевшей о полном возмещении данного ущерба; принесение извинений потерпевшей; наличие малолетнего ребенка; явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств хищения сотового телефона, в том числе относительно способа хищения имущества потерпевшей, объема похищенного, которые не были известны органу предварительного расследования до дачи Рязанцевым А.Ю. явки с повинной и объяснений, поскольку они были даны после добровольного прибытия осужденного в отдел полиции, кроме того, согласно материалам дела, до момента дачи явки с повинной и дачи объяснений орган предварительного расследования не располагал достоверными данными о причастности Рязанцева А.Ю., поскольку ни потерпевшая, ни свидетели до возбуждения уголовного дела в заявлении, сообщении либо объяснениях не указывали на Рязанцева А.Ю. как на лицо, совершившее хищение у потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений и правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ определил его вид.

Назначая наказание в виде лишения свободы, а также придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд решение мотивировал. С учетом фактических обстоятельств, установленных при назначении наказания обстоятельств, в том числе исследованных сведений о личности осужденного, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы за совершение данных преступлений спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Назначенное наказание, размер которого определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Окончательное наказание правильно определено по правилам ст.70 УК РФ. Довод жалобы осужденного о применении положений ч.3, 5 ст.69 УК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Основания для изменения или отмены приговора по заявленным адвокатом и осужденным доводам отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора приведены судимости по приговорам Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.04.2018 и 27.11.2018, которые на момент совершения осужденным преступления в соответствии со ст.86 УК РФ погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, указание на них подлежит исключению. Данные изменения не влияют на выводы суда относительно определенных в соответствии с требованиями действующего уголовного закона рецидива преступлений, его вида и не влекут смягчения наказания.

Кроме того, верно указав о зачете в срок лишения свободы Рязанцеву А.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11.02.2026 по 05.03.2026 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, суд не указал, что содержание под стражей в этом случае подлежит последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, следует, что «положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым».

Руководствуясь данной правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей – оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> Свидетель №4 и младшего оперуполномоченного ОСО УР <данные изъяты> Свидетель №5 в части содержания пояснений Рязанцева А.Ю., как на доказательство вины осужденного, ввиду их юридической ничтожности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2026 года в отношении Рязанцева А. Ю. изменить.

Исключить из вводной части указания на судимости по приговорам Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.04.2018 и 27.11.2018.

Исключить ссылку на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в части содержания пояснений Рязанцева А.Ю., как на доказательство вины осужденного.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о зачете в срок лишения свободы периода действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11.02.2026 года по 05.03.2026 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода