Дело № 22-3408/2026

Акты

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Уфа                                                                               19 августа 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

    Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного Б.Р.Р. по системе видео-конференц-связи и его защиты в лице адвоката Муртаевой З.В. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от      дата в отношении осужденного

Б.Р.Р., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, выступление осужденного Б.Р.Р. и адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Б.Р.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Калининского районного суда адрес РБ от дата по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, испытательный срок истек дата;

- по приговору Советского районного суда адрес РБ от дата      по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, испытательный срок истекает дата;

- по приговору Кировского районного суда адрес РБ от дата       по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, испытательный срок истекает дата, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает дата,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда адрес РБ от дата отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от дата, окончательно назначено        2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Б.Р.Р. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «...» оставлена у законного владельца Свидетель №1

Б.Р.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.Р.Р. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить наказание до минимально возможного, с отбыванием в колонии-поселении.

Указывает, что судом первой инстанции вынесен слишком строгий и суровый приговор, поскольку он полностью признал свою вину, дал полные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также суд не принял во внимание, что у него (Б.Р.Р.) на иждивении имеется еще один ребенок, он является многодетным отцом двоих младенцев.

Полагает, что суд не учел при назначении наказания положения ст. 60 УК РФ о том, что назначенное наказание повлияет и на условия жизни и его семьи.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденной Б.Р.Р. и его адвокат ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания.

- прокурор ФИО4 указал о законности приговора;

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б.Р.Р. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, исходя из показаний самого осужденного Б.Р.Р., который не отрицал, что он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался; показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что являясь сотрудниками ДПС, они остановили автомобиль под управлением Б.Р.Р. для проверки документов. Б.Р.Р. находился с признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался. После чего ими были составлены соответствующие документы в отношении Б.Р.Р. В ходе проверки по базе данных установлено, что Б.Р.Р. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные показания объективно подтверждаются свидетельскими показаниями понятого Свидетель №4, письменными доказательствами, собранными по уголовному делу: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, из которого следует, что Б.Р.Р. от медицинского освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от         дата, протоколом осмотра места происшествия и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Судом верно установлено, что на момент совершения преступления Б.Р.Р. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от дата по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим судебным решением. При этом предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня исполнения этого постановления на момент совершения Б.Р.Р. деяния по настоящему делу - дата не истек.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Б.Р.Р. в совершенном им преступлении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и дал его действиям, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильную юридическую оценку.

По смыслу уголовного закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что по настоящему делу порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. В связи с подозрением нахождения Б.Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что Б.Р.Р. отказался.

Такое поведение Б.Р.Р. обоснованно расценено судом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному Б.Р.Р. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Утверждение осужденного о наличии у него еще одного малолетнего ребенка не влечет признание судом апелляционного инстанции нового смягчающего обстоятельства, поскольку каких-либо объективных документов в подтверждение этому факту осужденным не представлено, кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не установил смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения Б.Р.Р. преступления установлен сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства, конкретные обстоятельства преступления установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без активного участия Б.Р.Р., признание же вины осужденным самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей исправления Б.Р.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения обязательных работ не установлено, наказание Б.Р.Р. в виде обязательных работ назначено в пределах санкции статьи закона, является соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания Б.Р.Р., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и оно назначено судом не в максимальном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, срок давности привлечения Б.Р.Р. к уголовной ответственности за совершение преступления по настоящему делу не истек, поскольку материалами дела подтверждается, что Б.Р.Р. уклонился от следствия и суда, находился в розыске, что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ влечет за собой приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Установлено, что преступление Б.Р.Р. по настоящему делу совершено в период испытательного срока по приговору дата. Принимая во внимание данные о личности Б.Р.Р., который на путь исправления не встал, в период испытательного срока по приговору от дата через незначительное время совершил новое преступление, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору от дата, положения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ судом применены верно.

Оснований для изменения приговора суда в части назначенного Б.Р.Р. наказания в сторону смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осужденному Б.Р.Р. наказание (основное и дополнительное) как по данному делу, так и окончательное по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

        Режим отбывания наказания осужденному Б.Р.Р. в исправительной колонии общего режима судом определен верно, с учетом того, что преступление по предыдущему приговору является тяжким.

Учитывая, что на момент совершения преступления автомашина не принадлежала осужденному Б.Р.Р., собственником является иное лицо, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решении о необходимости возврата автомашины собственнику имущества, без конфискации имущества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из приговора, суд правильно присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию в виде лишения свободы, однако по настоящему делу осужденному назначено и дополнительное наказание, между тем в резолютивной части приговора отсутствует принцип присоединения данного вида наказания к лишению свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указать в резолютивной части приговора принцип присоединения дополнительного наказания, а именно, по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с разъяснением п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по предыдущему приговору от дата Б.Р.Р. в порядке меры пресечения содержался под стражей в период с дата по дата, следовательно, данный период подлежал зачету в срок окончательного наказания, что судом оставлено без внимания.

В связи с чем, указанный период времени содержания под стражей по приговору от дата подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного Б.Р.Р. изменить:

- в резолютивной части указать о назначении наказания, в том числе, по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Б.Р.Р. под стражей с дата по дата по приговору от дата в соответствии с п. «б» ч. 3.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

    - по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий:              п/п              Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-3408/2026

Судья первой инстанции Мухаметзянов Э.Ф.