Дело № 22-1874/2026

Акты

Судья: Рыблов А.А.                                                    Дело № 22-1874/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2026 года                                                                              г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием:

прокурора Капрановой Е.С.,

осужденного Пранцева Д.А.,

его защитника - адвоката Луневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Банатовой И.Б., действующей в интересах осужденного Пранцева Д.А., на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2026 года, которым

пранцев Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года по              ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- приговором Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года по               ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; на основании постановления Заводского районного суда г. Саратова от 13 мая 2024 года, освобождён от отбывания принудительных работ 29 мая 2024 года условно-досрочно на 2 месяца 20 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 25.06.2026 года составлял 1 год 11 месяцев 3 дня;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На Пранцева Д.А. возложена обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Пранцева Д.А. в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак              № регион.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Пранцева Д.А. и его защитника - адвоката Луневой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного основного наказания; мнение прокурора Капрановой Е.С., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пранцев Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 11 марта 2026 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Банатова И.Б., в интересах осужденного Пранцева Д.А., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В доводах указывает, что Пранцев Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает с ним, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обращает внимание, что основное наказание по предыдущему приговору отбыто им 29 мая 2024 года, неотбытой осталась только часть дополнительного наказания. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание указанные смягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив в качестве основного наказания, обязательные работы.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Пранцева Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Пранцев Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Пранцеву Д.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Пранцеву Д.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пранцев Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Пранцева Д.А. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы, основное наказание Пранцеву Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение основного наказания в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе путём назначения обязательных работ или иного, более мягкого вида наказания, о чём ставится вопрос защитой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все указанные защитой обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его поведением после совершения преступления, суду были известны и учтены при назначении наказания. Новых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на обоснованность выбора вида и размера основного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. Факт исполнения Пранцевым Д.А. на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, наказания в виде обязательных работ, назначенных за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, не является основанием для смягчения ему наказания.

При назначении наказания суд верно не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав своё решение об этом в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежим изменению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Указанные положения судом проигнорированы и при назначении Пранцеву Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным к принудительным работам, суд определил его в размере двух лет, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ, при этом никак не мотивировал решение об этом в приговоре.

Вместе с тем, отягчающих наказание Пранцева Д.А. обстоятельств по уголовному делу установлено не было, а в качестве смягчающих, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При таких обстоятельствах, назначение дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению в пределах установленных ч.1 ст. 264.3 УК РФ, а также смягчению подлежит и окончательное наказание, назначенное Пранцеву Д.А. по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года.

Вопрос о конфискации транспортного средства разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2026 года в отношении пранцев Д.А. изменить:

- назначить Пранцеву Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года, окончательно назначить Пранцеву Д.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Пранцева Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Банатовой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья