Дело № 22-3431/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа            24 августа 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

судей Бурылевой Е.В., Галлямовой Л.Ф.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кудрявцевой Н.Г.,

осужденного Зулькарнаева А.А., защитника адвоката Никитиной О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Надыргуловой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фахрисламовой А.У., по апелляционной жалобе адвоката Никитиной О.О., по апелляционной жалобе адвоката Елинсона А.М. в интересах осужденного Зулькарнаева А.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2026 года в отношении Зулькарнаева ФИО57.

После доклада судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление прокурора, осужденного, защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2026 года Зулькарнаев ФИО58, дата года рождения, уроженец адрес адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, ОСУЖДЕН:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в виде запрета определённых действий отменена и до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2024 года до 13 ноября 2025 года, а также с 29 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время применения запрета определённых действий с 13 ноября 2025 года до 29 мая 2026 года из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день лишения свободы;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору Зулькарнаев А.А. признан виновным и осужден за совершение покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Никитина О.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор вопреки фактическим обстоятельствам дела, не дав надлежащей оценки представленным доказательствам.

Защитник указывает на отсутствие в действиях Зулькарнаева А.А. квалифицирующего признака «совершение мошенничества с использованием своего служебного положения», так как Зулькарнаев А.А. на момент инкриминируемого ему преступления не занимал должность в Правительстве Республики Башкортостан, поскольку был уволен по собственному желанию. Утверждает, что данный факт подтверждают изъятые и приобщённые к материалам дела заявление Зулькарнаева А.А. об увольнении с 18.11.2024 года, датированное 11.11.2024 года, выполненное как рукописным, так и машинописным текстом, а также Приказ № 250/1-к от 18.11.2024 года об увольнении с государственной гражданской службы. Директор Департамента кадровой работы и государственной службы Правительства Республики Башкортостан ФИО7 подтвердила, что оба заявления являются официальными документами и приобщены к личному делу, приказ об увольнении был составлен непосредственно в день увольнения или накануне него, а служебное удостоверение не выдавалось Зулькарнаеву А.А. в связи с его увольнением и хранилось в личном деле.

Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что приказ от 18.11.2024 года был издан после задержания Зулькарнаева А.А. с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела. По ходатайству стороны защиты были назначены компьютерные и судебно-технические экспертизы с целью установления даты последнего редактирования заявления и приказа об увольнении, а также давности составления документов и подписей. Согласно заключениям экспертов, данных на носителе не обнаружено, что не позволяет утверждать о фальсификации указанных документов.

Адвокат отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, использование служебного положения должно быть не формальным, а фактическим, то есть оно должно объективно способствовать совершению преступления. Суд должен установить, что служебный статус реально создал условия или облегчил реализацию преступного умысла. В данном деле такая связь отсутствует, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями руководителя Аппарата Правительства РБ ФИО8 и его заместителя Свидетель №40 и свидетельствует о том, у Зулькарнаева А.А. отсутствовали полномочия, образующие служебное положение, которое могло бы быть использовано для совершения преступления.

Кроме того, защита обращает внимание на то, что Зулькарнаев А.А. не мог знать о том, что некоторые граждане из представленных им списков уже могли иметь статус заключившего контракт. Из протокола очной ставки между свидетелем Гайсиным Э.А. и обвиняемым Зулькарнаевым А.А. следует, что уведомление о заключении контракта подписывается до заключения контракта, следовательно, предоставленные списки не свидетельствуют о том, что с данными лицами контракт был фактически заключен.

Защитник также указывает на наличие гражданско-правовых отношений между Зулькарнаевым А.А. и Свидетель №2, которые возникли задолго до событий, связанных с задержанием, что подтверждается протоколом осмотра телефона Свидетель №2, договором займа от дата между Свидетель №2 и Зулькарнаевым А.А. на сумму .... сроком до дата, распиской.

Сторона защиты обращает внимание на отсутствие ущерба, причиненного преступлением. Отмечает, что потерпевшим по уголовному делу признан Благотворительный фонд по поддержке незащищенных слоев населения «Независимость», однако в ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что претензии к Зулькарнаеву А.А. не имеет, лично с ним не знакома, умысла на хищение денежных средств у нее не было, а «обналичивание» денежных средств она произвела по просьбе Свидетель №7 для направления на нужды СВО и оплату услуг «рекрутеров». Указывает, что следствием не дана надлежащая оценка действиям потерпевшей стороны, не приняты меры по изобличению истинных виновных лиц.

Адвокат отмечает, что в действиях Зулькарнаева А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 159 УК РФ, поскольку отсутствуют объективные данные и доказательства, свидетельствующие о его виновности и причинении им ущерба.

Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор в отношении Зулькарнаева А.А. и оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

Защитник Елинсон А.М. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют исчерпывающие и достаточные в совокупности доказательства наличия у Зулькарнаева А.А. прямого умысла на хищение денежных средств Благотворительного фонда «Независимость». Указывает, что фактически материалами уголовного дела установлено, а стороной обвинения и судом первой инстанции не опровергнуто, что Зулькарнаев А.А. попросил Свидетель №1 передать Свидетель №2 денежные средства Благотворительного фонда в размере 700 000 рублей, исполнив тем самым перед последней свои долговые обязательства. При этом на момент такой просьбы у него отсутствовала корыстная цель, и он использовал денежные средства Фонда лишь временно, намереваясь в ближайшее время возместить эту сумму из собственных средств, после чего направить денежные средства Благотворительного фонда по целевому назначению. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» адвокат обращает внимание, что изъятие имущества во временное пользование, с намерением вернуть его собственнику либо использовать по изначальному целевому назначению, исключает корыстную цель при совершении мошенничества, что, в свою очередь, исключает уголовную ответственность по ст.159 УК РФ.

Отмечает, что на оказание рекрутских услуг у Зулькарнаева А.А. было отведено время до конца календарного года. Фактически Зулькарнаев А.А. не смог исполнить обязательства, но это не означает, что у него отсутствовало намерение их исполнить. Утверждает, что Зулькарнаев А.А. в последующем, согласно достигнутой ранее договоренности, намеревался оказать услуги по поиску добровольцев для нужд Минсельхоза РБ, у него имелась реальная возможность исполнить обязательства, поскольку он ранее уже оказывал подобные услуги, о чем свидетельствуют показания Свидетель №1 о том, что Зулькарнаев А.А. ранее уже предоставлял 2-3 уведомления.

Адвокат полагает, что вызывает объективные сомнения правильность определения надлежащего потерпевшего по уголовному делу – Благотворительного фонда «Независимость». В материалах уголовного дела отражена сложная цепочка аккумулирования денежных средств, и до конца неясно, кому именно инкриминируемым Зулькарнаеву А.А. преступлением причинен ущерб. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что с Зулькарнаевым А.А. лично не знакома, претензий к нему не имеет. Свидетель №1 также не имеет претензий к Зулькарнаеву А.А.

Указывает, что по делу отсутствуют доказательства того, что Зулькарнаев А.А. заведомо достоверно знал, что указанные в списке добровольцы ранее уже заключили военный контракт и вновь заключить с ними такой контракт в интересах Минсельхоза РБ уже не получится. Указанные данные, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии в деянии Зулькарнаева А.А. необходимого признака преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – обмана.

Полагает, что только лишь формальное отсутствие статуса государственного служащего на момент совершения преступления делает невозможным привлечение лица к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ. Фактически материалами уголовного дела установлено, что Приказ №...-к от дата об увольнении Зулькарнаева А.А. соответствует действительности. Сам факт использования информации, ставшей известной лицу по службе, не является использованием служебного положения. Само же использование служебного положения при совершении мошенничества не расписано в предъявленном Зулькарнаеву А.А. обвинении и в обжалуемом приговоре, не указано, какие именно служебные полномочия он использовал для совершения хищения. Деятельность по использованию либо распоряжению денежными средствами Минсельхоза РБ либо Фонда не входила в должностные полномочия либо круг служебных обязанностей Зулькарнаева А.А.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг заключение специалиста №... от дата, не приведя конкретных оснований для признания его недопустимым доказательством.

Адвокат полагает, что при вынесении приговора Зулькарнаеву А.А. не учтены имеющиеся в материалах уголовного дела смягчающие вину обстоятельства положительная характеристика и наличие в его адрес благодарственных писем от органов государственной власти и общественных организаций. Считает, что при определении меры наказания суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Зулькарнаева А.А. оправдательный приговор, признав за Зулькарнаевым А.А. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО10 в возражениях на апелляционные жалобы защитников указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы о его отмене и оправдании подсудимого несостоятельными.

Указывает, что довод об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» опровергается материалами уголовного дела. Судом достоверно установлено, что, несмотря на издание приказа об увольнении дата, Зулькарнаев А.А. фактически продолжал выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с его должностью в Аппарате Правительства РБ, вплоть до момента его задержания дата. Данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, и суд мотивировал свои выводы в этой части, обоснованно отвергнув позицию подсудимого как избранный способ защиты.

Указывает, что доводы защиты о невозможности исполнения Зулькарнаевым А.А. обязательств по подписанию уведомлений, а также об отсутствии его личного знакомства с гражданами из списка были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Данные обстоятельства не опровергают его вину, а напротив, свидетельствуют о целенаправленном характере его действий по созданию видимости исполнения обязательств с целью хищения бюджетных средств.

Считает, что довод апелляционной жалобы о передаче денежных средств Свидетель №2 в качестве возврата долга является необоснованным. Судом дана надлежащая оценка показаниям Свидетель №2, которые не подтверждают наличие долговых обязательств, а напротив, указывают на попытку осужденного распорядиться похищенными денежными средствами.

Отмечает, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон, а также право на защиту соблюдены в полном объеме. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Указывает, что наказание осужденному Зулькарнаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель Фахрисламова А.У. в апелляционном представлении считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка мотивам, которыми руководствовался осужденный, и целям, которые он пытался достигнуть своими действиями. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка личности осужденного, поскольку Зулькарнаев А.А. совершил преступление с использованием своего служебного положения. Отмечает, что применение ст. 66 УК РФ в приговоре как назначение наказания за неоконченное преступление не мотивировано.

Предлагает приговор ввиду несправедливости изменить, наказание Зулькарнаеву А.А. усилить, назначить ему по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель в дополнение к апелляционному представлению указывает, что приведенный в приговоре зачет времени нахождения под запретом определенных действий сразу в срок лишения свободы является неправильным, не соответствует взаимосвязанным положениям ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит в этой части изменению.

Предлагает приговор изменить, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Зулькарнаева А.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 13.11.2025 до 29.05.2026 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили отменить приговор по доводам апелляционных жалоб и оправдать Зулькарнаева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; прокурор возражала доводам защиты, высказалась об оставлении их без удовлетворения, предложила изменить приговор по доводам представления с дополнением.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений и возражений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что Зулькарнаев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что Свидетель №1 от Аппарата Правительства Республики Башкортостан контролирует выполнение Минсельхозом РБ плановых показателей по отбору граждан на военную службу по контракту, и что они не выполняются, и что Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее Минсельхоз РБ) привлек от юридических лиц денежные средства на нужды СВО, дата сообщил Свидетель №1 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о наличии у него намерения обеспечить для Минсельхоза РБ 8 граждан для заключения контракта с подписанием ими уведомлений Минсельхоза РБ, и предложил последнему передать ему денежные средства в размере 800 000 рублей для исполнения указанных обязательств, на что Свидетель №1, находясь под воздействием обмана со стороны Зулькарнаева А.А., согласился.

Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Зулькарнаева А.А., предложил заместителю Минсельхоза РБ Свидетель №7 передать Зулькарнаеву А.А. денежные средства в размере 800 000 рублей для привлечения 8 граждан для заключения контракта с подписанием ими уведомлений Минсельхоза РБ, на что Свидетель №7 согласился.

В последующем, в период с дата по дата, Свидетель №7, достоверно зная, что в указанный период времени на расчетном счете Благотворительного фонда по поддержке незащищенных слоев населения «Независимость» (далее Благотворительный фонд «Независимость», Фонд) находятся предназначенные для нужд СВО денежные средства, поступившие от юридических лиц, предложил президенту названного Фонда Потерпевший №1 обналичить денежные средства в размере 800 000 рублей и передать их ему для последующего направления на нужды СВО, на что Потерпевший №1, согласилась и через индивидуального предпринимателя Свидетель №4 обналичила денежные средства Фонда путем заключения с последним мнимой сделки о поставке товаров, о чем сообщила Свидетель №7

Далее, дата Свидетель №4 обратился в УФСБ России по адрес с заявлением о проверке законности действий Потерпевший №1, в связи с чем дальнейшая передача денежных средств дата от Свидетель №4 Потерпевший №1 и от Потерпевший №1 через Свидетель №3 (участвовавшая в получении денег по поручению Свидетель №7) Свидетель №1 проходила в рамках оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ).

В это же время Зулькарнаев А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, обманывая Свидетель №1 относительно намерения обеспечить для Минсельхоза РБ необходимое число граждан для заключения контракта, имея в своем распоряжении фотоизображение, содержащее список из 7 человек, ранее заключивших контракт самостоятельно либо при содействии других органов и учреждений, посредством СОМС «WhatsApp» отправил Свидетель №1 данное фотоизображение под видом списка лиц, которых Зулькарнаев А.А. якобы отобрал для заключения контракта с подписанием уведомлений Минсельхоза РБ. Свидетель №1, участвуя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Зулькарнаева А.А., сообщил ему информацию о получении денежных средств в размере 800 000 рублей.

Зулькарнаев А.А. дал последнему указание передать денежные средства в размере 700 000 рублей своей знакомой Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях Зулькарнаева А.А., в счет частичного погашения своего денежного долга, а оставшиеся денежные средства в размере 100 000 рублей в последующем потребовал передать ему, что Свидетель №1 и сделал, передав в рамках оперативно-розыскного мероприятия дата Свидетель №2 муляж денег в сумме 695 000 рублей и деньги в размере 5000 рублей под видом денежных средств в размере 700 000 рублей, после чего последняя была задержана сотрудниками УФСБ России по адрес.

В суде первой инстанции Зулькарнаев А.А. вину признал частично, указав, что хотел воспользоваться вырученными деньгами, попросил Свидетель №1 передать Свидетель №2 700 000 рублей, поскольку был ей должен, она его торопила с возвратом долга, а он в тот день не успевал с ней встретиться. Однако он хотел исполнить обязательства по подбору добровольцев, которые на себя взял по просьбе Свидетель №1, просто на тот момент ничего не получилось. Умысла обманывать кого-либо у него не имелось.

Доводы защиты о невиновности Зулькарнаева А.А. в совершении мошенничества в связи с отсутствием умысла на обман и хищение денежных средств, а также в связи с намерением исполнить взятые перед Свидетель №1 обязательства, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в декабре 2024 года он занимал должность заведующего отделом сельского хозяйства Правительства РБ, курировал работу, в том числе Минсельхоз РБ, по привлечению людей на контрактную службу на СВО. Поскольку Минсельхоз неоднократно не выполнял поставленный план, он искал рекрутеров, то есть лиц, которые могли оказать содействие по привлечению добровольцев для участия в СВО от Минсельхоза РБ. В октябре 2024 года Зулькарнаев предложил свои услуги, сказал, что может помочь в поиске добровольцев. Заместитель Минсельхоза РБ Свидетель №7 это поддержал. Деньги в размере 100 000 рублей за каждого добровольца должны были быть переданы Зулькарнаеву. Изначально ФИО1 не поверили, но после того, как с его помощью провели 2-3 добровольцев, поняли, что он действительно может оказать содействие. В качестве подтверждения было достаточно уведомления о том, что доброволец заключает контракт на службу через это министерство или ведомство. Такое уведомление подкреплялось подписями заместителя министра, добровольца и военкомата, впоследствии уведомление передавалось в отдел Правительства, а данный отдел уже связывался с военкоматом, который подтверждал, что данные добровольцы идут на СВО от Минсельхоза. В декабре необходимо было 7-8 человек добровольцев. Зулькарнаев сказал, что поможет оформить 8 добровольцев, нужно подготовить деньги. За 800 000 рублей Зулькарнаев должен был приискать лиц, которые подпишут уведомление за Минсельхоз. Впоследствии Зулькарнаев прислал ему список из 8 человек, сказал, что они будут заключать контракт. Он сообщил об этом Свидетель №7, тот подтвердил, что деньги будут. Деньги от Фонда забирала Свидетель №3, в машине передала ему сверток с деньгами, был задержан сотрудниками ФСБ. В свертке должно было быть 800 000 рублей. С Зулькарнаевым договаривались, что эти деньги он (Свидетель №1) передаст ему на заправке Лукойл, но так как его задержали, позвонил Зулькарнаеву лишь через 2-3 часа, Зулькарнаев велел передать деньги Свидетель №2, сообщив, что должен ей денег, а на оформление добровольцев потратил свои деньги. В результате под контролем сотрудников ФСБ передал деньги Свидетель №2, после чего её там же задержали. В ходе передачи денег она передала ему расписку о том, что ФИО1 вернул ей долг.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (заместителя министра сельского хозяйства Республики Башкортостан) следует, что на него была возложена обязанность по привлечению добровольцев к участию в СВО. Правительством РБ был разработан специальный бланк уведомления, в котором указываются данные добровольца, ведомство и указание о содействии ведомства в заключение контракта тем или иным добровольцем. Подписанные добровольцами уведомления он передавал в мобилизационный отдел Правительства РБ для подтверждения факта привлечения добровольца Минсельхозом РБ. В связи с тем, что у Минсельхоза РБ были низкие показатели по привлечению добровольцев, в конце октября 2024 года с Свидетель №1 решили, что необходимо обратиться к «рекрутерам», то есть людям, которые занимаются активным поиском потенциальных добровольцев, «переговорами» с ними и привлечением таких лиц для заключения контракта о прохождении военной службы и дальнейшего направления в зону СВО. Затем Свидетель №1 сообщил, что нашел «рекрута» - ФИО1, который за одно подписанное уведомление о привлечении добровольца к военной службе при содействии Минсельхоза РБ просит по 100 000 рублей.

Необходимо было изыскать денежные средства для их последующей выплаты добровольцам, в связи с чем он обратился к президенту Благотворительного фонда «Независимость» Потерпевший №1 для «аккумулирования» на счетах подчиненного ей фонда средств сельскохозяйственных предприятий РБ, которые согласились добровольно оказать содействие в поддержке СВО, для их последующего перечисления потенциальным «контрактникам». По мере перечисления денежных средств той или иной организацией Потерпевший №1 сообщала об этом ему, направляя «скриншот» со счета организации с указанием организации и суммы перечисленных денег.

дата Свидетель №1 сообщил ему, что может помочь в приискании 8 потенциальных контрактников от Минсельхоза РБ через Зулькарнаева А.А., на что он ответил согласием. дата Потерпевший №1 сообщила, что ей удалось договориться с индивидуальным предпринимателем, чтобы «обналичить» денежные средства фонда для их последующей передачи. При этом Свидетель №1 посредством мессенджера «ВатсАпп» писал, что Зулькарнаев А.А. его постоянно торопит и интересуется о том, когда будут переданы денежные средства.

дата Свидетель №3 по его просьбе забрала у Потерпевший №1 830 000 рублей, из которых она должна была передать Свидетель №1 800 000 рублей для их последующей передачи ФИО1 В последующем ему стало известно о том, что Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками ФСБ России при передаче денег.

Из показаний представителя потерпевшего – президента Благотворительного фонда «Независимость» Потерпевший №1, следует, что в ноябре 2024 года Свидетель №7 просил помочь оказать помощь в сборе денежных средств на нужды СВО, а именно для оплаты работы рекрутеров, которые занимаются набором военнослужащих для участия в зоне СВО. Свидетель №7 также предоставил информацию, в какие организации необходимо направить письма с просьбой об оказании финансовой помощи. Всего в конце ноября либо в начале декабря 2024 года от благотворительных организаций в фонд поступило около 900 000 рублей. Обналичить поступившие денежные средства согласился индивидуальный предприниматель Свидетель №4. С сотрудницей из Министерства сельского хозяйства РБ поехали в адрес на встречу с Свидетель №4. После передачи ей Свидетель №4 денежных средств, её задержали.

Из показаний свидетеля - главного специалиста Минсельхоза РБ Свидетель №3, следует, что заместитель министра Свидетель №7 поручил ей забрать деньги у Потерпевший №1 и передать последней договоры. дата Потерпевший №1 забрала ее с работы, они выехали в адрес. По приезду Потерпевший №1 созвонилась с ранее незнакомым ей Свидетель №4 и вышла из машины, она осталась в машине. Потом она была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Далее она дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, под контролем отвечала на телефонные звонки и на сообщения. Свидетель №7 написал ей сообщение о том, что она должна передать Свидетель №1 800 000 руб. Далее она встретилась с Свидетель №1, в его машине передала ему деньги.

Сказанное Свидетель №7 и Потерпевший №1 относительно перечисления в Благотворительный фонд «Независимость» средств для оказания поддержки СВО подтвердили свидетели – руководители сельскохозяйственных предприятий РБ Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, которые по просьбе Минсельхоза РБ. либо Благотворительного фонда «Независимость» добровольно перечислили различные суммы пожертвований на СВО в указанный Фонд.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 следует, что по договоренности с Потерпевший №1 последняя должна была перечислить ему деньги якобы за приобретенные у него товары, а он «обналичить» их путем снятия с банкоматов и потом передать ей. Обсудив с Свидетель №5 действия Потерпевший №1, решили, что они возможно являются незаконными, в связи с чем Свидетель №4 решил обратиться в ФСБ и написал заявление о проведении проверки в отношении Потерпевший №1, он согласился на участие в оперативных мероприятиях. Далее, в рамках ОРМ снял с расчетного счета ИП деньги в размере 830 000 рублей, и дата передал деньги Потерпевший №1, которая была задержана. Свидетель также сообщил, что со слов Потерпевший №1 деньги пойдут «рекрутерам».

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от дата и от дата осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 20», принадлежащий Свидетель №1 В ходе осмотра указанного телефона установлено наличие переписки между Свидетель №1 и Зулькарнаевым А.А. в мессенджере «WhatsApp» за период с дата по дата. В данной переписке Свидетель №1 неоднократно просит Зулькарнаева А.А. предоставить список из 7 человек для их отбора для заключения контракта на военную службу при содействии Минсельхоза РБ, который необходимо закрыть в срочном порядке. В переписке также обговаривается, когда и каким образом Свидетель №1 передаст Зулькарнаеву А.А. денежные средства за привлечение данных лиц к заключению контракта на военную службу. дата Зулькарнаев А.А. отправляет Свидетель №1 фотоизображение, содержащее список из 7 человек, ранее заключивших контракт самостоятельно либо при содействии других органов и учреждений под видом списка лиц, которых Зулькарнаев А.А. якобы отобрал для заключения контракта с подписанием уведомлений Минсельхоза РБ. Также в указанный день Зулькарнаев А.А. и Свидетель №1 договариваются о встрече для передачи денежных средств.

Также, в ходе осмотра указанного телефона установлено наличие переписки между Свидетель №1 и Свидетель №7 в мессенджере «WhatsApp» за период с дата по дата, в которой указанные лица обсуждают способы вывода наличных денежных средств из фонда для их последующей передачи Зулькарнаеву А.А. в счет оплаты за отбор граждан на военную службу по контракту при содействии Минсельхоза РБ. В переписке Свидетель №1 отправляет Свидетель №7 скриншоты переписок с ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от дата осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra», изъятый в ходе обыска в жилище Зулькарнаева А.А. В ходе осмотра указанного сотового телефона, среди прочих установлено наличие фотоизображения, содержащего список из 7 человек, ранее заключивших контракт самостоятельно либо при содействии других органов и учреждений под видом списка лиц, направленного дата Свидетель №1 посредством мессенджера «WhatsApp».

Из показаний свидетелей Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, ФИО11, Свидетель №34, Свидетель №35 следует, что указанные в «списке Зулькарнаева А.А.» лица ранее заключили контракт самостоятельно либо при содействии других органов и учреждений, при этом Зулькарнаев А.А. содействия в заключение контракта данным лицам не оказывал, денежные средства им не перечислял.

Указанные и иные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности взятых в основу приговора доказательств у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены уполномоченными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Результаты ОРМ были представлены органу следствия в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом (том 5), они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод защиты о том, что Зулькарнаев А.А. не имел умысла на обман и хищение денежных средств, переданных Свидетель №1 Свидетель №2, был предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнут судом с приведением убедительных мотивов.

Как пояснили свидетель Свидетель №1, он должен был передать Зулькарнаеву А.А. деньги при личной встрече, но так как его задержали, он позвонил Зулькарнаеву лишь через 2-3 часа, Зулькарнаев уже велел передать деньги Свидетель №2 (Свидетель №2), сообщив, что на оформление добровольцев потратил свои деньги. Однако Зулькарнаев А.А. в судебном заседании показал, что не выполнил свои обязательства по подбору добровольцев, которые на себя взял по просьбе Свидетель №1, так как у него ничего не получилось.

Кроме того, судом правильно установлено, что указанные в «списке Зулькарнаева А.А.» добровольцы ранее заключили контракт самостоятельно либо при содействии других органов и учреждений, а из показаний данных лиц следует, что Зулькарнаева А.А. они не знают, он не оказывал данным лицам содействия в заключение контракта, денежные средства не перечислял.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Зулькарнаев А.А. использовал свои личные средства для привлечения добровольцев, а также о наличии у него намерений (реальных договоренностей) выполнить обязательства по подбору добровольцев, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

При наличии таких данных суд верно пришел к выводу о том, что просьба Зулькарнаева А.А. о передаче 700 000 рублей Свидетель №2 являлась попыткой распорядиться похищенными денежными средствами, при этом Зулькарнаев А.А. свои обязательства исполнять не намеревался, и обманывая Свидетель №1, предоставил тому список добровольцев, подписавших уведомления о заключении контрактов с целью участия в специальной военной операции самостоятельно или с участием других ведомств, убедил Свидетель №1 передать денежные средства, тем самым покушался похитить денежные средства в размере 800000 рублей, принадлежащие Благотворительному фонду «Независимость».

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Зулькарнаева А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие вывод о квалификации действий осужденного по признаку «путем обмана», являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен Зулькарнаеву А.А. обоснованно, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждению защиты, то обстоятельство, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно сама не передавала денежные средства Зулькарнаеву А.А., а ущерб в данном случае не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, не ставит под сомнение правильность привлечения в качестве потерпевшего Благотворительный фонд «Независимость», поскольку умышленные действия осужденного были непосредственно направлены на хищение денежных средств в размере 800 000 рублей, при этом Зулькарнаев А.А. не выяснял у Свидетель №1 происхождение денег, т.е. относился к этому вопросу безразлично, а представитель потерпевшего Потерпевший №1 была осведомлена о том, что деньги Фонда передает для оплаты работы рекрутеров, которые занимаются набором военнослужащих для участия в зоне СВО.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Зулькарнаев А.А. данные действия совершил с использованием своего служебного положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом одно лишь наличие у такого лица статуса «государственного или муниципального служащего» не влечет за собой во всех случаях при хищении имущества квалификацию содеянного по признаку «с использованием своего служебного положения».

По смыслу закона, для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо установить, что лицо использовало для совершения хищения свои служебные полномочия, включая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Из материалов уголовного дела следует, что Зулькарнаев А.А. как старший специалист 1 разряда отдела взаимодействия с административными органами департамента взаимодействия с административными органами и развития спорта Правительства Республики Башкортостан (далее старший специалист 1 разряда) в указанном отделе выполнял функцию по обеспечению безопасности при проведении массовых культурных и спортивных мероприятий на территории Республики Башкортостан, а также рассмотрение обращений граждан.

Тот факт, что согласно показаниям сотрудников отдела Зулькарнаев А.А. по устному распоряжению руководителя Аппарата Правительства Республики Башкортостан Свидетель №36 принимал участие в оказании содействия Минобороны России в привлечении граждан на военную службу по контракту, не свидетельствует о том, что он обладал какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в указанной сфере.

При этом в соответствии с должностным регламентом он не был наделен функциями по осуществлению контроля за проведением региональными органами исполнительной власти мероприятий по отбору граждан на военную службу по контракту.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №7 следует, что в Правительстве РБ Свидетель №1, как заведующий отделом сельского хозяйства Правительства РБ, курировал работу Министерства сельского хозяйства по привлечению добровольцев для участия в СВО. Соответствующие уведомления о привлечении министерством добровольцев сдавались с мобилизационный отдел Правительства РБ. Каких-либо данных о том, что Зулькарнаев А.А. в данном отделе выполнял должностные обязанности, включая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля - заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан, руководителем Аппарата Правительства Республики Башкортостан Свидетель №36, следует, что нормативной основы для проведения органами власти Республики Башкортостан, регламентирующей порядок содействия Минобороны России в отборе граждан на военную службу по контракту, не имеется, так как региональные органы исполнительной власти осуществляют данную деятельность добровольно по решению Главы Республики Башкортостан. Аппарат Правительства Республики Башкортостан занимается координирующей функцией, он взаимодействует с органами военного управления, органами исполнительной власти федерального и регионального уровня. С так называемыми «рекрутерами» Аппарат Правительства Республики Башкортостан работу не ведет.

Исходя из фактических обстоятельств, которые установлены судом и приведены в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный Зулькарнаевым А.А. способ хищения денежных средств под видом оплаты работы рекрутов путем, в том числе, направления Свидетель №1 «списка добровольцев от Минсельхоза РБ», фактически носил частный характер, который не был связан с использованием осужденным своего служебного положения.

Кроме того апелляционная инстанция принимает во внимание доводы защиты о том, что Приказом №...-к от дата ФИО1 уволен с государственной гражданской службы на основании его заявления от дата, каких-либо объективных данных, подтверждающих версию обвинения о том, что Приказ от дата составлен позднее, материалы уголовного дела не содержат, равно как и сведений об отмене данного Приказа. Нахождение ФИО1 на рабочем месте после увольнения, перечисление ему зарплаты не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о том, что Зулькарнаев А.А. после дата продолжал службу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использованием служебного положения» подлежит исключению, со смягчением назначенного судом наказания.

Довод защиты о непринятии следствием мер по изобличению иных виновных лиц в силу ст. 252 УПК РФ не подлежит рассмотрению в рамках судебного разбирательства в отношении ФИО1

При назначении Зулькарнаеву А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, ранее не судим.

Судом также в полной мере учтены данные о личности Зулькарнаева А.А., который характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судебной коллегией не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и должно быть в виде реального лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание должны быть исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, однако по настоящему уголовному делу таковые не усматриваются.

Также судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказание за неоконченное преступление судом не указано на применение правила, предусмотренного ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым учесть указанные льготные правила при смягчении Зулькарнаеву А.А. наказания.

Судебная коллегия также находит обоснованным довод государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона при зачете времени нахождения под запретом определенных действий в срок лишения свободы, в связи с чем приговор подлежит в этой части изменению.

Так, по смыслу положений статьи 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в пункте 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и пункте 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, периоды, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения), засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (пункт 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь, в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2026 года в отношении Зулькарнаева ФИО59 изменить, частично удовлетворив доводы апелляционных жалоб и представления:

- исключить из приговора из осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения»;

- смягчить назначенное Зулькарнаеву А.А. наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Зулькарнаева А.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 13 ноября 2025 года до 29 мая 2026 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                      Е.С. Шафикова

Судьи:                                                                              Е.В. Бурылева

                                                            Л.Ф. Галлямова

Справка: Дело № 22-3431/2026,

судья Габдрахманов Р.Р.