Председательствующий: ФИО3 Дело №
24RS0№-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего – судьи ФИО8,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО5,
защитника - адвоката ФИО7, по ордеру № от <дата>, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым:
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,
признан виновным и осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата>) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное <дата>) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;
- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата>) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 110 (сто десять) часов;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката ФИО7, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность виновности ФИО1, полагает приговоров подлежащим отмене, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений учтено намерение возместить ущерб, вместе с тем, совершенные ФИО1 преступления от <дата> и от <дата> не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, судом необоснованно учтено по данным преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, намерение возместить ущерб. Кроме того, судом незаконно отказано в возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № следует, что ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, стимуляторов средней стадии, в активной фазе. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от <дата> №-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба или представление, в которых ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного приговора.
Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.
Заместителем прокурора <адрес> подано апелляционное представление на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.
Между тем, согласно записи акта о смерти от <дата> осужденный ФИО1 умер <дата>.
Учитывая изложенное, вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона и правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях защиты конституционных прав личности, уголовное дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, во время которого подлежит проверке наличие оснований для возможной реабилитации умершего ФИО1
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и заместителем прокурора не оспаривается.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении одного покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; в совершении одного покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и в совершении одного мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.
Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> и поведения осужденного в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.
Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной; по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких лиц, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, принесение извинений потерпевшим в ходе рассмотрения дела, намерение возместить ущерб.
Обстоятельств отягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно не установил.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание, поскольку суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений - намерение возместить ущерб.
Между тем, инкриминированные ФИО1 два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 при совершении данных преступлений был задержан сотрудниками охраны, что лишило его возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, ущерб от совершенных преступлений потерпевшим причинен не был.
Таким образом, судом необоснованно по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - намерение возместить ущерб, однако указанное не повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.
Кроме того, то обстоятельство, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, установлено наличие у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в средней стадии, в активной фазе и ему показано лечение и реабилитация по данному поводу, правового значения в настоящее время не имеет, поскольку ФИО1 скончался <дата>.
В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.
Учитывая, что ФИО1 скончался <дата>, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении его в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.
Иных предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 – отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий: ФИО8
