Дело № 33-1553/2026

Акты

Судья Антонова Н.И.                               Дело №2-4708/33-1553

УИД 53RS0022-01-2025-013379-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2026г.                       г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Бережной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Экспресс Турс» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2026г. гражданское дело по иску Климовой И.В. к ООО «Экспресс Турс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Климовой И.В. и ее представителя Принцевой Т.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс Турс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 07 августа 2025г. ею был заключен договор о реализации туристского продукта №256-2025 с ООО «Новгородский Спутник», по условиям которого она приобрела тур в Тунис на двух человек (Климова И.В., Климов В.Ю.) с 13 сентября по 22 сентября 2025 года стоимостью 179000 рублей. Обязанность по оплате тура она исполнила в срок и в полном объеме, однако по причине болезни супруга была вынуждена отказаться от тура, в связи с чем 01 сентября 2025г. и 03 сентября 2025г. направила претензии в адрес турагентства и туроператора ООО «Экспресс Турс». Согласно ответу турагента к возврату ей подлежит лишь 49932 рубля 65 копеек. На основании изложенного Климова И.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу остаток денежных средств в размере 121067 рублей 35 копеек, уплаченных по договору реализации туристского продукта; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 15 сентября 2025г. по 31 декабря 2025г. в размере 5980 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2026г. по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новгородский спутник», Климов В.Ю. и СК «АСКОР».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2026г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экспресс Турс»» в пользу Климовой И.В. взысканы денежные средства в размере 107435 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13452 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62943 рублей 65 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Также с ООО «Экспресс Турс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7627 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс Турс», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что отказ туриста от туристского продукта сам по себе не влечет обязанность туроператора возвратить всю уплаченную сумму без учета расходов, понесенных при исполнении обязательств перед третьими лицами. Указывает, что факт несения расходов подтверждается представленными в дело доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил расходы по авиабилетам из состава фактических расходов, не дал надлежащей оценки совокупности доказательств, подтверждающих приобретение авиабилетов по невозвратному тарифу, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика фактически понесенных расходов по авиаперевозке. Также указывает, что обязанность доведения до туриста информации о невозвратности авиабилетов лежит на турагенте, заключившем договор реализации туристского продукта с истцом, а само по себе утверждение истца о неполучении информации о невозвратном тарифе не опровергает факт приобретения авиабилетов по такому тарифу, не подтверждает возврат стоимости перевозки туроператору и не исключает наличие фактически понесенных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Экспресс Турс», ООО «Новгородский спутник» и СК «АСКОР», а также Климов В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст.9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В соответствии со ст.10 названного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч.1).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2025г. между турагентом ООО «Новгородский Спутник» и Климовой И.В., Климовым В.Ю. был заключен договор на реализацию туристического продукта №256-2025, согласно которому турагент обязался реализовать истцу туристский продукт – тур в Тунис сроком с 13 сентября 2025г. по 22 сентября 2025г., включающий в себя следующий комплекс услуг: авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Монастир-Санкт-Петербург, трансфер, проживание в отеле Abou Sofiane Hotel & Aquapark 4* DBL (Garden View), DBL. Стоимость туристического продукта составила 179000 рублей и была оплачена Климовой И.В. 07 августа 2025г.

Согласно платежному поручению №183 от 08 августа 2025г. ООО «Новгородский Спутник» перевело ООО «Экспресс Турс» 171030 рублей 65 копеек в счет оплаты <...> от 08 августа 2025г.

Положениями ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела также следует, что 31 августа 2025г. Климов В.Ю. был госпитализирован в <...> с диагнозом <...>, в связи с чем 01 и 03 сентября 2025г. Климова И.В. обратилась к ООО «Новгородский Спутник» и ООО «Экспресс Турс» с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате стоимости туристского продукта.

Согласно ответу от 09 сентября 2025г. с учетом фактически понесенных ООО «Экспресс Турс» расходов общая сумма к возврату составляет 49932 рубля 65 копеек.

13 ноября 2025г. Климова И.В. получила от ООО «Новгородский Спутник» денежные средства в сумме 57932 рубля 65 копеек, в том числе агентское вознаграждение.

Возражая против заявленных требований, ООО «Экспресс Турс» ссылалось на надлежащее исполнение обязательств по договору, а также указывало, что понесло расходы в связи с организацией тура.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 309, 451, 779, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ООО «Экспресс Турс» не представило допустимых и относимых доказательств фактически понесенных им расходов по заявке истца, за исключением расходов в размере стоимости проживания в отеле за 2 суток, в связи с чем частично удовлетворил иск.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, однако несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по приобретению для истца и ее супруга авиабилетов не подлежат возврату истцу, т.к. являются фактически понесенными туроператором расходами, связанными с исполнением обязательств по договору о реализации турпродукта, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что туроператором, сформировавшим указанный выше туристский продукт, является иностранный туроператор SOCIETE SERVICE. CONSEIL INTERNATIONAL, на территории Российской Федерации данный продукт реализовывало ООО «Экспресс Турс» на основании агентского договора № 25 от 15 августа 2024г. На момент принятия обращения истца с отказом от тура туристский продукт уже был забронирован у туроператора и оплачен. Климова И.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о реализации туристского продукта по обстоятельствам, за которые ответчик ответственности не несет.

Судом также установлено, что в связи с отказом Климовой И.В. от тура ответчиком были понесены расходы в размере стоимости авиабилетов, приобретенных у иностранного авиаперевозчика по невозвратному тарифу.

Действительно, ссылка суда на положения Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007г. №82, является ошибочной, поскольку порядок перевозки пассажиров иностранными перевозчиками регулируется законодательством иностранного государства, и действие Воздушного кодекса РФ на иностранных перевозчиков не распространяется, если иное не предусмотрено соглашением о воздушном сообщении или соглашением между иностранным перевозчиком и пассажиром о выборе права, подлежащего применению к договору воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.1210, 1211 ГК РФ стороны договора воздушной перевозки могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору воздушной перевозки пассажира применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

При этом правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается право страны, где находится основное место деятельности авиаперевозчика.

Согласно российскому законодательству, представительство иностранной авиакомпании не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением юридического лица, расположенного вне места его нахождения.

Соответствующее разъяснение размещено на официальном сайте Минтранса России https://www.mintrans.gov.ru.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Экспресс Турс» оснований для отказа Климовой И.В. в иске у суда не имелось.

Так, в силу ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 Закона о защите прав потребителей»).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, что истец был уведомлен о невозвратности авиабилетов, в материалы дела не представлено, договор и приложения к нему таких сведений не содержат.

Напротив, из объяснений истца, представителя ООО «Новгородский Спутник» и материалов дела следует, что при заключении договора до потребителя не была доведена информация о приобретении билетов по невозвратному тарифу.

Таким образом, при ненадлежащем информировании потребителя о такой существенной особенности реализуемой услуги как невозвратность билетов, стоимость этих билетов является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспресс Турс» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2026г.