Судья Николаев А.В. Дело № 22-583/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 31 августа 2026 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,
судей: Кузнецова С.Г., Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
осужденной Козловой М.Е., участие которой обеспечено посредством применения видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Пластининой Е.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Козловой М.Е. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2026 года, которым
Козлова М. Е., <...>, судимая:
- 26 февраля 2025 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 30 сентября 2025 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 27 февраля 2026 года,
осуждена:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;
по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Козловой М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Козловой М.Е. под стражей с 13 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. удовлетворен. В счет возмещения имущественного ущерба с Козловой М.Е. в пользу Б.А.В. взыскано 251 039 рублей 32 копейки.
Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденной Козловой М.Е. и ее защитника – адвоката Пластининой Е.Ю., прокурора Плаксы В.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Козлова М.Е. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1) 4 марта 2026 года в период с 20 часов 24 минут до 23 часов 12 минут Козлова М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения с разрешения Б.А.В. в его квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что Б.А.В. спит в соседней комнате, тайно похитила в прихожей из куртки принадлежащие Б.А.В.: сотовый телефон «Honor» стоимостью 14 331 рубль 33 копейки; кошелек мужской стоимостью 3407 рублей 99 копеек с денежными средствами в сумме 9300 рублей и банковскими картами, причинив Б.А.В. значительный ущерб в размере 27 039 рублей 32 копейки. С похищенным имуществом Козлова М.Е. с места преступления скрылась.
2) 4 марта 2026 года в период с 23 часов 15 минут по 23 часа 51 минут Козлова М.Е., путем доступа к личному кабинету приложения ПАО «<...>» в похищенном сотовом телефоне осуществила переводы принадлежащих Б.А.В. денежных средств с банковского счета банковской карты Б.А.В. на банковский счет банковской карты на имя З.Ж.Е. на общую сумму 230 000 рублей, причинив Б.А.В. значительный ущерб в размере 230 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Козлова М.Е. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Козлова М.Е. не согласна с приговором в части исчисления ей срока содержания под стражей с 13 марта 2026 года, поскольку из постановления об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу от 14 марта 2026 года следует, что фактически она была задержана 12 марта 2026 года. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 марта 2026 года.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Степанов К.А. согласен с доводами о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени содержания Козловой М.Е. под стражей 12 марта 2026 года. В остальной части просит оставить приговор без изменения.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить по приведенным в жалобе доводам.
Выводы суда о виновности Козловой М.Е. в совершении инкриминированных ей преступлений являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.
В суде Козлова М.Е. вину признала полностью, от дальнейшей дачи показаний отказалась в порядке ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Козловой М.Е. следует, что когда Б.А.В. уснул, похитила из его куртки сотовый телефон, кошелек с деньгами, банковскими картами. В этот же день осуществила денежные переводы через СПБ на банковскую карту ПАО <...> З.Ж.Е. на общую сумму 230 000 рублей, которые З.Ж.Е. передала ей. 8 марта 2026 года по ее просьбе М.Е.А. заложила в комиссионный магазин «<...>» сотовый телефон Б.А.В. за 8000 рублей, которые отдала ей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.131-136, 158-160, т.2 л.д.71-75, 122-125, 132-135).
Показания Козловой М.Е. согласуются с показаниями потерпевшего Б.А.В., подтвердившего факт хищения у него 4 марта 2026 года сотового телефона, кошелька с наличными денежными средствами, банковскими картами, а также осуществление переводов с его банковской карты ПАО «<...>» 230 000 рублей на абонентский номер телефона <№> на имя З.Ж.Е. Причиненный ущерб в размере 27 039 рублей 32 копеек по 1 эпизоду и 230 000 рублей по 2 эпизоду является для него значительным.
Виновность Козловой М.Е. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями свидетеля З.Ж.Е., подтвердившей поступление 4 марта 2026 года переводов на ее банковскую карту в общей сумме 230 000 рублей от мужчины по имени А., которые в последующем передала Козловой М.Е. (т.1 л.д.83-86); свидетеля М.Е.А., подтвердившей факт продажи ею по просьбе Козловой М.Е. сотового телефона «Honor» в комиссионный магазин «<...>» за 8000 рублей (т.1 л.д.112-114); очными ставками Козловой М.Е. с потерпевшим Б.А.В., свидетелями З.Ж.Е., М.Е.А. (т.1 л.д.142-145, 146-148, 149-151); заключениями судебных товароведческих экспертиз о рыночной стоимости на 4-5 марта 2026 года сотового телефона, мужского кошелька; ответом комиссионного магазина «<...>» о продаже сотового телефона Honor Х9b М.Е.А.; видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<...>» (т.1 л.д.118, 120); протоколами принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.16), осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и вещественными доказательствами (т.1 л.д.19-25, 71-73, 74-76, 77, 193-195, 230-234, 235, 244-246, т.2 л.д.1-9, 10, 19-22, 42-45, 46).
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Козловой М.Е. в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал ее действия:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступление) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Б.А.В. <...>, получает пенсию 49 000 рублей, иного дохода не имеет, содержит несовершеннолетнего ребенка, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в размере 7000-8000 рублей, покупает продукты питания, одежду. С учетом показаний потерпевшего о значительности ущерба указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> Козлова М.Е. признана вменяемой (т.1 л.д.161-162).
Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, возраст и состояние здоровья матери, состояние здоровья брата, <...>, оказание помощи родственникам, <...>; кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по 2 преступлению учел частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.
Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Козловой М.Е. не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Козловой М.Е. рецидива преступлений.
По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения Козловой М.Е. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно применены при назначении наказания по каждому преступлению положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных Козловой М.Е. за совершение преступлений против собственности, оказалось явно недостаточным. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все данные о личности Козловой М.Е., следует признать обоснованным вывод о невозможности применения к осужденной положений ст.73 УК РФ и ее исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений не имеется в силу закона.
Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ является обоснованным.
При определении вида исправительного учреждения судом правильно применены положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой за совершение тяжких преступлений наказание в виде лишения свободы женщины отбывают в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочном исчислении при зачете в срок лишения свободы срока ее содержания под стражей с 13 марта 2026 года, вместо 12 марта 2026 года.
Так, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы судом зачтено время содержания Козловой М.Е. под стражей с 13 марта 2026 года, в то время как согласно имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту Козлова М.Е. фактически была задержана в 21 час 00 минут 12 марта 2026 года (т.1 л.д.90). В последующем Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 14 марта 2026 года в отношении Козловой М.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу также с учетом времени ее фактического задержания 12 марта 2026 года (т.1 л.д.172-173).
Таким образом, зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания Козловой М.Е. под стражей с 12 марта 2026 года.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу осужденной Козловой М.Е. удовлетворить.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2026 года в отношении Козловой М. Е. изменить:
в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной Козловой М.Е. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 12 марта 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.Ю. Лашманова
Судьи: С.Г. Кузнецов
Е.Г. Чередниченко
