Дело № 22-1698/2026

Акты

Судья Песоцкая Е.Н. дело № 22-1698/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 сентября 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Ворониной К.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Белякова С.В., Улиткина В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лихославльского района Тверской области Федосеева А.В. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 17 июня 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, осуждена к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 по 19 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

осужденный 27 ноября 2025 года приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию
в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание в виде обязательных работ,
и полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года, и окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 17 по 19 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ, а также наказания, отбытые им по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года в размере 05 часов обязательных работ, и 06 месяцев 09 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешена, судебные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных и адвокатов, не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2, ФИО1 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление имело место в г. Лихославле <адрес>, в установленный период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Лихославльского района Тверской области Федосеев А.В., усматривая основания, предусмотренные ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, ставит вопрос об изменении приговора.

По мнению апеллянта, судом излишне констатировано наличие между осужденными предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства вступления осужденных в предварительный сговор, а также распределения ролей до момента начала выполнения действий, входящих в объективную сторону преступления. В этой связи данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом неправомерно учтены сведения о наличии у ФИО2 судимости по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года. Данный приговор вынесен после совершения осужденным преступления совестно с ФИО1, следовательно, на момент совершения деяния он считался несудимым.

Также из материалов дела не усматривается факт использования ФИО2, ФИО1 при совершении преступления сотового телефона марки «Redmi 14 C», что указывает на ошибочность принятого судом решения о конфискации данного телефона.

Не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона решение суда в части определения судьбы белого бумажного пакета и сейф-пакета с наркотическим средством a-PVP, поскольку эти вещественные доказательства подлежат передаче в СО ОМВД России «<данные изъяты>» для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО2 и ФИО1, до принятия по нему процессуального решения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований, предусмотренных ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при разрешении вопросов, указанных в ст. 229 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласны с предъявленным им обвинением, каждый их них осознает характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2, ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обосновано пришел к заключению о виновности осужденных, верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается и под сомнение не ставится.

Апеллирование стороны обвинения к отсутствию доказательств, указывающих на распределение осужденными ролей до момента начала выполнения действий, входящих в объективную сторону преступления, несостоятельно, противоречит положениям ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ, которые не содержат формулировок о заблаговременном распределении соучастниками преступления ролей и исключительно с данным обстоятельством уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из обвинительного акта, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились в полном объеме, и обосновано установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> 2025 года не позднее 11 часов 20 минут у ФИО1 и ФИО2 возник единый прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства с целью личного совместного потребления. ФИО2, используя мобильный телефон ФИО1, посредством мессенджера «Тelegram» в чат-боте заказал наркотическое средство, а ФИО1, используя этот же телефон посредством электронного кошелька «Юмани» оплатила его. Затем ФИО2 и ФИО1 совместно направились к месту нахождения закладки с наркотическим средством по ранее полученным координатам, где взяли из тайника-закладки один сверток не более 1 грамма. По совместной договоренности стали хранить сверток с наркотическом средством у ФИО2 Прибыв на участок местности – пересечение <адрес> и <адрес>, ФИО2 и ФИО1 совместно употребили часть наркотического средства путем курения, а часть оставили для последующего совместного употребления, продолжая его хранить у ФИО2 до момента его изъятия.

Согласованность действий каждого из осужденных свидетельствует о наличии у ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на совершение преступления.

Уголовный закон не исключает возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору лицами, которые совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении преступления.

Согласно приговору, суд при назначении наказания каждому их осужденных учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО1, в том числе семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО2 холост, состоит на учете у врача психиатра, у врача-нарколога не наблюдается, военнообязанным не является, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно. Со слов имеет дочь, с которой не проживает, но принимает участие в ее жизни.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обосновано признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 не замужем, трудоспособна, на учётах у врачей нарколога-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом отнесено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обосновано судом установлено и наличие в действиях осужденных ФИО2 и ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления группой лиц.

С учетом установленных и учтенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о назначение каждому осужденному наказания именно в виде обязательных работ.

Отсутствие правовых оснований для применения в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом обосновано с достаточной полнотой.

Предусмотренные ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ правила при назначении ФИО2 окончательного наказания применены судом верно.

Назначенное осужденным ФИО2, ФИО1 наказание по своему существу соответствует требованиям, установленным ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также отвечает достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения в отношении кого-либо из осужденных, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как правильно отражено в представлении, указание суда во вводной части приговора на судимость ФИО2 приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года подлежит изложению в иной редакции.

По смыслу ст. 86 УК РФ - под судимостью понимается правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Поскольку приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года вынесен после совершения осужденным совестно с ФИО1 преступления, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО2 не был судим.

Вместе с тем, сведений о том, что данное суждение повлияло на назначение осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, на отсутствие правовых оснований при назначении наказания ФИО2 с учетом вынесенного в отношении него приговора от 27 ноября 2025 года указано и в самом решении.

Кроме того, судом не в полной мере соблюдены требования УПК РФ при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества.

Однако из описания в приговоре обстоятельств совершения ФИО2, ФИО1 преступления не следует, что мобильный телефон марки «Redmi 14C» использовался кем-либо их осужденных для выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно описанию преступного деяния, заказ наркотического средства, а также его оплата осуществлены с телефона, принадлежащего осужденной ФИО1, марки «MEIZU».

Таким образом, оснований для признания мобильного телефона марки «Redmi 14C» оборудованием или иным средством совершения преступления, за которое осуждены ФИО2 и ФИО1, не имеется, а потому принятое по нему решение подлежит изменению.

Также судом ошибочно принято решение в части уничтожения бумажного пакета и сейф-пакета с наркотическим средством a-PVP.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановление от 19.06.2023 № 33-П – хранение вещественных доказательств обязательно до завершения всех судебных процедур по всем связанным делам, если это возможно с учетом их свойств.

Принимая во внимание, что лицо, сбывшее ФИО2 и ФИО1 наркотическое средство, не установлено, по данному факту, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, белый бумажный пакет и сейф-пакет с наркотическим средством a-PVP, изъятый у ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Лихославльский», надлежит оставить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО2 и ФИО1

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции не установлено.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденных ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 17 июня 2026 года в отношении ФИО2,
ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее судим 27 ноября 2025 года приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- указать во вводной части приговора на то, что ФИО2 осужден 27 ноября 2025 года приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию мобильного телефона марки «Redmi 14C», вернуть его по принадлежности ФИО2;

- белый бумажный пакет, с хранящимся в нем порошкообразным кристаллическим веществом светло-бежевого цвета, массой 0, 87 г., содержащее в своем составе а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон;
сейф-пакет, с находящимся в нем двух приспособлений для курения, передать в камеру хранения СО ОМВД России «Лихославльский» до принятия итогового процессуального решения по факту сбыта наркотического средства ФИО2, ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лихославльского района Тверской области Федосеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО8 ФИО9

Судья Песоцкая Е.Н. дело № 22-1698/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 сентября 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Ворониной К.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Белякова С.В., Улиткина В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лихославльского района Тверской области Федосеева А.В. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 17 июня 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, осуждена к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 по 19 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

осужденный 27 ноября 2025 года приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию
в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание в виде обязательных работ,
и полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года, и окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 17 по 19 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ, а также наказания, отбытые им по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года в размере 05 часов обязательных работ, и 06 месяцев 09 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешена, судебные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных и адвокатов, не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2, ФИО1 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление имело место в г. Лихославле <адрес>, в установленный период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Лихославльского района Тверской области Федосеев А.В., усматривая основания, предусмотренные ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, ставит вопрос об изменении приговора.

По мнению апеллянта, судом излишне констатировано наличие между осужденными предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства вступления осужденных в предварительный сговор, а также распределения ролей до момента начала выполнения действий, входящих в объективную сторону преступления. В этой связи данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом неправомерно учтены сведения о наличии у ФИО2 судимости по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года. Данный приговор вынесен после совершения осужденным преступления совестно с ФИО1, следовательно, на момент совершения деяния он считался несудимым.

Также из материалов дела не усматривается факт использования ФИО2, ФИО1 при совершении преступления сотового телефона марки «Redmi 14 C», что указывает на ошибочность принятого судом решения о конфискации данного телефона.

Не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона решение суда в части определения судьбы белого бумажного пакета и сейф-пакета с наркотическим средством a-PVP, поскольку эти вещественные доказательства подлежат передаче в СО ОМВД России «<данные изъяты>» для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО2 и ФИО1, до принятия по нему процессуального решения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований, предусмотренных ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при разрешении вопросов, указанных в ст. 229 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласны с предъявленным им обвинением, каждый их них осознает характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2, ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обосновано пришел к заключению о виновности осужденных, верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается и под сомнение не ставится.

Апеллирование стороны обвинения к отсутствию доказательств, указывающих на распределение осужденными ролей до момента начала выполнения действий, входящих в объективную сторону преступления, несостоятельно, противоречит положениям ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ, которые не содержат формулировок о заблаговременном распределении соучастниками преступления ролей и исключительно с данным обстоятельством уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из обвинительного акта, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились в полном объеме, и обосновано установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> 2025 года не позднее 11 часов 20 минут у ФИО1 и ФИО2 возник единый прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства с целью личного совместного потребления. ФИО2, используя мобильный телефон ФИО1, посредством мессенджера «Тelegram» в чат-боте заказал наркотическое средство, а ФИО1, используя этот же телефон посредством электронного кошелька «Юмани» оплатила его. Затем ФИО2 и ФИО1 совместно направились к месту нахождения закладки с наркотическим средством по ранее полученным координатам, где взяли из тайника-закладки один сверток не более 1 грамма. По совместной договоренности стали хранить сверток с наркотическом средством у ФИО2 Прибыв на участок местности – пересечение <адрес> и <адрес>, ФИО2 и ФИО1 совместно употребили часть наркотического средства путем курения, а часть оставили для последующего совместного употребления, продолжая его хранить у ФИО2 до момента его изъятия.

Согласованность действий каждого из осужденных свидетельствует о наличии у ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на совершение преступления.

Уголовный закон не исключает возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору лицами, которые совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении преступления.

Согласно приговору, суд при назначении наказания каждому их осужденных учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО1, в том числе семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО2 холост, состоит на учете у врача психиатра, у врача-нарколога не наблюдается, военнообязанным не является, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно. Со слов имеет дочь, с которой не проживает, но принимает участие в ее жизни.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обосновано признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 не замужем, трудоспособна, на учётах у врачей нарколога-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом отнесено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обосновано судом установлено и наличие в действиях осужденных ФИО2 и ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления группой лиц.

С учетом установленных и учтенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о назначение каждому осужденному наказания именно в виде обязательных работ.

Отсутствие правовых оснований для применения в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом обосновано с достаточной полнотой.

Предусмотренные ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ правила при назначении ФИО2 окончательного наказания применены судом верно.

Назначенное осужденным ФИО2, ФИО1 наказание по своему существу соответствует требованиям, установленным ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также отвечает достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения в отношении кого-либо из осужденных, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как правильно отражено в представлении, указание суда во вводной части приговора на судимость ФИО2 приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года подлежит изложению в иной редакции.

По смыслу ст. 86 УК РФ - под судимостью понимается правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Поскольку приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года вынесен после совершения осужденным совестно с ФИО1 преступления, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО2 не был судим.

Вместе с тем, сведений о том, что данное суждение повлияло на назначение осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, на отсутствие правовых оснований при назначении наказания ФИО2 с учетом вынесенного в отношении него приговора от 27 ноября 2025 года указано и в самом решении.

Кроме того, судом не в полной мере соблюдены требования УПК РФ при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества.

Однако из описания в приговоре обстоятельств совершения ФИО2, ФИО1 преступления не следует, что мобильный телефон марки «Redmi 14C» использовался кем-либо их осужденных для выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно описанию преступного деяния, заказ наркотического средства, а также его оплата осуществлены с телефона, принадлежащего осужденной ФИО1, марки «MEIZU».

Таким образом, оснований для признания мобильного телефона марки «Redmi 14C» оборудованием или иным средством совершения преступления, за которое осуждены ФИО2 и ФИО1, не имеется, а потому принятое по нему решение подлежит изменению.

Также судом ошибочно принято решение в части уничтожения бумажного пакета и сейф-пакета с наркотическим средством a-PVP.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановление от 19.06.2023 № 33-П – хранение вещественных доказательств обязательно до завершения всех судебных процедур по всем связанным делам, если это возможно с учетом их свойств.

Принимая во внимание, что лицо, сбывшее ФИО2 и ФИО1 наркотическое средство, не установлено, по данному факту, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, белый бумажный пакет и сейф-пакет с наркотическим средством a-PVP, изъятый у ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Лихославльский», надлежит оставить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО2 и ФИО1

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции не установлено.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденных ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 17 июня 2026 года в отношении ФИО2,
ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее судим 27 ноября 2025 года приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- указать во вводной части приговора на то, что ФИО2 осужден 27 ноября 2025 года приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию мобильного телефона марки «Redmi 14C», вернуть его по принадлежности ФИО2;

- белый бумажный пакет, с хранящимся в нем порошкообразным кристаллическим веществом светло-бежевого цвета, массой 0, 87 г., содержащее в своем составе а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон;
сейф-пакет, с находящимся в нем двух приспособлений для курения, передать в камеру хранения СО ОМВД России «Лихославльский» до принятия итогового процессуального решения по факту сбыта наркотического средства ФИО2, ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лихославльского района Тверской области Федосеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО8 ФИО9