Дело № 22-941/2026

Акты

судья Пушаева Е.П. № 22-941/2026

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2026 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Матвеева С.П.,

судей Гадючко Н.В. и Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Питьковой К.М., с участием: прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С., осужденного Чипырина С.Д. с использованием системы видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Васильковой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сегежского района Зейдака В.А., апелляционной жалобе осужденного Чипырина С.Д. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2026 года, которым

Чипырин С. Д., ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженец (.....), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Чипырина С.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу Г.В.Э. взыскано (...) рублей,

приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного Чипырина С.Д. и защитника адвоката Васильковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Чипырин С.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.В.Э. опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 час. 26 июля 2025 года до 1 час. 3 мин. 27 июля 2025 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором суда не согласен прокурор Сегежского района Зейдак В.А. В апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий Чипырина и выводы суда о его виновности в совершении преступления, прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Судом установлено, что до заключения под стражу Чипырин проживал совместно с Ж.М.А. которая на момент рассмотрения дела в суде была беременна, что подтверждаются справкой из медицинского учреждения, отцом будущего ребенка является Чипырин. Вместе с тем суд не признал беременность Ж. в качестве смягчающего наказание Чипырина обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ. Прокурор просит приговор изменить, признать смягчающим наказание Чипырина обстоятельством беременность его сожительницы Ж. , снизить назначенное Чипырину наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В дополнительном апелляционном представлении прокурор Зейдак В.А., ссылаясь на приговор Сегежского городского суда от 26.06.2026 в отношении Чипырина, учитывая рождение 24.06.2026 у Ж. ребенка, просит признать смягчающим наказание Чипырина обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка и снизить назначенное осужденному наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Защитник адвокат Василькова Н.Б. просит удовлетворить апелляционное представление прокурора, приговор суда по доводам представления изменить.

С приговором также не согласен осужденный Чипырин С.Д., в апелляционной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, не согласен с приговором в части взыскания с него судебных издержек. Указывает, что на стадии расследования уголовного дела он не был предупрежден о том, что судебные издержки могут быть взысканы с него, не ходатайствовал о назначении ему защитника, вину признал с начала расследования, позицию не менял. Значительное количество судебных заседаний откладывалось не по его вине, а в виду неявки свидетелей. Указывает, что не имеет доходов, скоро у него появится ребенок, которого он должен содержать, с него взыскан моральный вред в пользу потерпевшего. Кроме того, он трудоспособен и намерен работать в местах лишения свободы, однако судебные издержки, которые будут удерживаться с заработной платы, существенно осложнят выплату потерпевшему компенсации морального вреда и негативно повлияют на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, освободить его от уплаты судебных издержек, либо уменьшить их сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Колотенко Р.В. просит приговор суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в содеянном, а также мотивы решений по иным вопросам, в том числе о квалификации содеянного.

В судебном заседании Чипырин свою вину в совершении преступления признал, показал, что в июле 2025г. употреблял спиртное совместно с М. и иными лицами, после 23 часов пошли в кафе-бар «Левша» в г.Сегежа, где продолжили выпивать, затем на улице у М. произошел конфликт с мужчиной, началась потасовка, он пытался их разнять, потерпевший Г. нанес ему несколько ударов, он повалил потерпевшего на землю, нанес ему несколько ударов, затем ударил его два раза ножом и ушел. На следующий день рассказал об этом Ж. по его просьбе она выбросила нож. Вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, гражданский иск признает, полагает, что состояние опьянения на его поведение не повлияло. Он намерен создать семью с Ж. , которая в настоящее время беременна.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Чипырин изложил в явке с повинной, при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим.

Кроме этого, виновность Чипырина С.Д. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г.В.Э. о том, что в ночь с 26 на 27 июля 2025 года он отдыхал с Д. в баре «Левша» в г.Сегежа, на улице у бара М. оскорблял его, началась потасовка, подключились Чипырин и еще какой-то парень, он не удержался на ногах и упал вместе с Чипыриным, тот встал и ударил его ногой в челюсть, выбил зубы, затем нанес удар ножом, после этого все разбежались, кто-то помог ему встать. По пути домой он обнаружил раны на животе с правой стороны и в области левой груди, из дома его в больницу увезла Скорая помощь, он был прооперирован. Просит взыскать 2 млн. руб. с Чипырина в счет компенсации морального вреда. Чипырин приносил извинения, предлагал компенсацию, извинения он принял, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля Н.Е.Н. о том, что вечером 26.07.2025 на крыльце бара «Левша» М. стал провоцировать Г. на конфликт, началась драка, к М. присоединились Чепырин и еще один мужчина, втроем его избивали, Г. упал. Он предложил довезти Г. до дома, тот отказался, через 2-3 дня он навещал Г. в больнице, видел у него два ножевых ранения;

- показаниями свидетелей А.А.С. В.А.С. В.А.Н. Б.С.А. Ч.Е.И. П.Д.А. Ж.М.А. и Ж.К.Р. , аналогичными по своему содержанию, которым об обстоятельствах причинения ножевых ранений Г. стало известно от Чипырина С.Д.;

- показаниями свидетелей М.И.В. Ж.Д.М. . и Г.Ф.В. , аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах конфликта между неизвестными мужчинами у бара, которые не были очевидцами причинения ножевых ранений Г.

- показаниями свидетеля С.В.А. о том, что в 0.40 час. поступило сообщение от службы 112 о ножевом ранении, полученным Г. после посещения кафе «Левша».

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи (.....) в (.....) (вход в кафе «Левша»);

- протоколом выемки у Г. футболки и протоколом ее осмотра;

- протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью и протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения из указанного кафе-бара с участием Г. ;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в кафе-баре «Левша» с участием Чипырина;

- заключениями эксперта, согласно выводам которых у Г. обнаружены телесные повреждения в виде: раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки толстого кишечника, осложнившейся гемоперитонеумом, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; раны грудной клетки, которая причинила легкий вред здоровью; частичной вторичной адентия на верхней челюсти, которая оценке тяжести вреда здоровью не подлежит;

- результатами ОРМ, зафиксированными в стенограмме и на диске, согласно которым Чипырин неоднократно разным людям признается в том, что в кафе-баре «Левша» в ходе драки нанес ножевое ранение одному из мужчин;

- протоколом осмотра оптического диска, согласно которого зафиксированы телефонные разговоры Чипырина, где он сообщает, что порезал человека в «Левше», ударив его дважды ножом в живот;

- иными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Чипырина С.Д. в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Эти доказательства были исследованы судом и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности последовательных показаний потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения имевших место событий в материалах дела при проведении следственных действий, а также в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия Чипырина носили умышленный характер, а наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находятся в прямой причинной связи с его действиями.

Квалификация действий Чипырина С.Д. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствует диспозиции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и является правильной.

Локализация полученных потерпевшим телесных повреждений и механизм их образования свидетельствует о том, что Чипырин предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения любого вреда здоровью Г.

При назначении Чипырину наказания суд на основании ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого.

Доводы апелляционного представления в части необходимости признания беременности Ж.М.А. (сожительницы Чипырина) смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку беременность Ж. учтена судом при назначении виновному наказания, о чем имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора. Судебная коллегия учитывает, что признание данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необходимости признания смягчающим наказание Чипырина обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами, влекут изменение приговора и смягчение назначенного осужденному наказания.

Так, из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора следует, что свидетель Ж. фактически проживает с Чипыриным одной семьей, находится в состоянии беременности, отцом ребенка которого является Чипырин, и планирует вступить с ним в брак. Из представленных суду апелляционной инстанции сведений ОЗАГС по Сегежскому району следует, что 24.06.2026 Ж. родила дочь Ж.С.С. , а 07.07.2026 между Ж. и Чипыриным зарегистрирован брак.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Чипырина, наличие у него малолетнего ребенка, с соответствующим смягчением назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

При определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Чипырину верно, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Г. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, принятое решение мотивировано в приговоре. Размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия с ним соглашается.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при решении вопроса о взыскании с Чипырина процессуальных издержек судом учтено его материальное положение и молодой, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и ограничений к труду, оснований для освобождения Чипырина от уплаты процессуальных издержек не имеется и судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2026 года в отношении Чипырина С. Д. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Чипырина С.Д. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Чипырину С.Д. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Чипырина С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев

Судьи Н.В. Гадючко

С.Н. Зайков

судья Пушаева Е.П. № 22-941/2026

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2026 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Матвеева С.П.,

судей Гадючко Н.В. и Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Питьковой К.М., с участием: прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С., осужденного Чипырина С.Д. с использованием системы видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Васильковой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сегежского района Зейдака В.А., апелляционной жалобе осужденного Чипырина С.Д. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2026 года, которым

Чипырин С. Д., ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженец (.....), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Чипырина С.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу Г.В.Э. взыскано (...) рублей,

приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного Чипырина С.Д. и защитника адвоката Васильковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Чипырин С.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.В.Э. опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 час. 26 июля 2025 года до 1 час. 3 мин. 27 июля 2025 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором суда не согласен прокурор Сегежского района Зейдак В.А. В апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий Чипырина и выводы суда о его виновности в совершении преступления, прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Судом установлено, что до заключения под стражу Чипырин проживал совместно с Ж.М.А. которая на момент рассмотрения дела в суде была беременна, что подтверждаются справкой из медицинского учреждения, отцом будущего ребенка является Чипырин. Вместе с тем суд не признал беременность Ж. в качестве смягчающего наказание Чипырина обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ. Прокурор просит приговор изменить, признать смягчающим наказание Чипырина обстоятельством беременность его сожительницы Ж. , снизить назначенное Чипырину наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В дополнительном апелляционном представлении прокурор Зейдак В.А., ссылаясь на приговор Сегежского городского суда от 26.06.2026 в отношении Чипырина, учитывая рождение 24.06.2026 у Ж. ребенка, просит признать смягчающим наказание Чипырина обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка и снизить назначенное осужденному наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Защитник адвокат Василькова Н.Б. просит удовлетворить апелляционное представление прокурора, приговор суда по доводам представления изменить.

С приговором также не согласен осужденный Чипырин С.Д., в апелляционной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, не согласен с приговором в части взыскания с него судебных издержек. Указывает, что на стадии расследования уголовного дела он не был предупрежден о том, что судебные издержки могут быть взысканы с него, не ходатайствовал о назначении ему защитника, вину признал с начала расследования, позицию не менял. Значительное количество судебных заседаний откладывалось не по его вине, а в виду неявки свидетелей. Указывает, что не имеет доходов, скоро у него появится ребенок, которого он должен содержать, с него взыскан моральный вред в пользу потерпевшего. Кроме того, он трудоспособен и намерен работать в местах лишения свободы, однако судебные издержки, которые будут удерживаться с заработной платы, существенно осложнят выплату потерпевшему компенсации морального вреда и негативно повлияют на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, освободить его от уплаты судебных издержек, либо уменьшить их сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Колотенко Р.В. просит приговор суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в содеянном, а также мотивы решений по иным вопросам, в том числе о квалификации содеянного.

В судебном заседании Чипырин свою вину в совершении преступления признал, показал, что в июле 2025г. употреблял спиртное совместно с М. и иными лицами, после 23 часов пошли в кафе-бар «Левша» в г.Сегежа, где продолжили выпивать, затем на улице у М. произошел конфликт с мужчиной, началась потасовка, он пытался их разнять, потерпевший Г. нанес ему несколько ударов, он повалил потерпевшего на землю, нанес ему несколько ударов, затем ударил его два раза ножом и ушел. На следующий день рассказал об этом Ж. по его просьбе она выбросила нож. Вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, гражданский иск признает, полагает, что состояние опьянения на его поведение не повлияло. Он намерен создать семью с Ж. , которая в настоящее время беременна.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Чипырин изложил в явке с повинной, при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим.

Кроме этого, виновность Чипырина С.Д. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г.В.Э. о том, что в ночь с 26 на 27 июля 2025 года он отдыхал с Д. в баре «Левша» в г.Сегежа, на улице у бара М. оскорблял его, началась потасовка, подключились Чипырин и еще какой-то парень, он не удержался на ногах и упал вместе с Чипыриным, тот встал и ударил его ногой в челюсть, выбил зубы, затем нанес удар ножом, после этого все разбежались, кто-то помог ему встать. По пути домой он обнаружил раны на животе с правой стороны и в области левой груди, из дома его в больницу увезла Скорая помощь, он был прооперирован. Просит взыскать 2 млн. руб. с Чипырина в счет компенсации морального вреда. Чипырин приносил извинения, предлагал компенсацию, извинения он принял, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля Н.Е.Н. о том, что вечером 26.07.2025 на крыльце бара «Левша» М. стал провоцировать Г. на конфликт, началась драка, к М. присоединились Чепырин и еще один мужчина, втроем его избивали, Г. упал. Он предложил довезти Г. до дома, тот отказался, через 2-3 дня он навещал Г. в больнице, видел у него два ножевых ранения;

- показаниями свидетелей А.А.С. В.А.С. В.А.Н. Б.С.А. Ч.Е.И. П.Д.А. Ж.М.А. и Ж.К.Р. , аналогичными по своему содержанию, которым об обстоятельствах причинения ножевых ранений Г. стало известно от Чипырина С.Д.;

- показаниями свидетелей М.И.В. Ж.Д.М. . и Г.Ф.В. , аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах конфликта между неизвестными мужчинами у бара, которые не были очевидцами причинения ножевых ранений Г.

- показаниями свидетеля С.В.А. о том, что в 0.40 час. поступило сообщение от службы 112 о ножевом ранении, полученным Г. после посещения кафе «Левша».

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи (.....) в (.....) (вход в кафе «Левша»);

- протоколом выемки у Г. футболки и протоколом ее осмотра;

- протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью и протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения из указанного кафе-бара с участием Г. ;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в кафе-баре «Левша» с участием Чипырина;

- заключениями эксперта, согласно выводам которых у Г. обнаружены телесные повреждения в виде: раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки толстого кишечника, осложнившейся гемоперитонеумом, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; раны грудной клетки, которая причинила легкий вред здоровью; частичной вторичной адентия на верхней челюсти, которая оценке тяжести вреда здоровью не подлежит;

- результатами ОРМ, зафиксированными в стенограмме и на диске, согласно которым Чипырин неоднократно разным людям признается в том, что в кафе-баре «Левша» в ходе драки нанес ножевое ранение одному из мужчин;

- протоколом осмотра оптического диска, согласно которого зафиксированы телефонные разговоры Чипырина, где он сообщает, что порезал человека в «Левше», ударив его дважды ножом в живот;

- иными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Чипырина С.Д. в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Эти доказательства были исследованы судом и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности последовательных показаний потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения имевших место событий в материалах дела при проведении следственных действий, а также в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия Чипырина носили умышленный характер, а наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находятся в прямой причинной связи с его действиями.

Квалификация действий Чипырина С.Д. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствует диспозиции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и является правильной.

Локализация полученных потерпевшим телесных повреждений и механизм их образования свидетельствует о том, что Чипырин предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения любого вреда здоровью Г.

При назначении Чипырину наказания суд на основании ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого.

Доводы апелляционного представления в части необходимости признания беременности Ж.М.А. (сожительницы Чипырина) смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку беременность Ж. учтена судом при назначении виновному наказания, о чем имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора. Судебная коллегия учитывает, что признание данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необходимости признания смягчающим наказание Чипырина обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами, влекут изменение приговора и смягчение назначенного осужденному наказания.

Так, из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора следует, что свидетель Ж. фактически проживает с Чипыриным одной семьей, находится в состоянии беременности, отцом ребенка которого является Чипырин, и планирует вступить с ним в брак. Из представленных суду апелляционной инстанции сведений ОЗАГС по Сегежскому району следует, что 24.06.2026 Ж. родила дочь Ж.С.С. , а 07.07.2026 между Ж. и Чипыриным зарегистрирован брак.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Чипырина, наличие у него малолетнего ребенка, с соответствующим смягчением назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

При определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Чипырину верно, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Г. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, принятое решение мотивировано в приговоре. Размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия с ним соглашается.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при решении вопроса о взыскании с Чипырина процессуальных издержек судом учтено его материальное положение и молодой, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и ограничений к труду, оснований для освобождения Чипырина от уплаты процессуальных издержек не имеется и судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2026 года в отношении Чипырина С. Д. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Чипырина С.Д. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Чипырину С.Д. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Чипырина С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев

Судьи Н.В. Гадючко

С.Н. Зайков