Дело № 22-940/2026

Акты

Судья Писанчин И.Б. №22-940/2026

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 04 сентября 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., судей Гадючко Н.В. и Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Петровой Д.С., осужденного Пархоменко С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кушнира Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Медвежьегорского района Бондаренко М.В., апелляционные жалобы осужденного Пархоменко С.В., адвоката Максимкова О.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2026 года, которым

Пархоменко С. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске потерпевшего, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, прокурора Петрову Д.С., поддержавшую доводы представления, частично доводы апелляционных жалоб, просившую приговор изменить, смягчив назначенное наказание; осужденного Пархоменко С.В., адвоката Кушнира Д.А., поддержавших доводы поданных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Пархоменко С.В. приговором суда признан виновным в совершении в г.Медвежьегорске Республики Карелия: 18 декабря 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине ООО «(...)», открытого хищения имущества ООО «И.», общей стоимостью (...) рублей; 03 января 2026 года, находясь в магазине ИП «(...).», разбойного нападения на сотрудника магазина- Г.., в целях хищения 2 бутылок пива и 2 пачек сигарет, на общую сумму (...) рублей, принадлежащих Ч., совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия.

В апелляционном представлении прокурор Медвежьегорского района Бондаренко М.В., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона и назначением несправедливого наказания. Ссылаясь на ч.6 ст.86 УК РФ, указывает, что, несмотря на погашенные судимости, суд учел при назначении наказания, что ранее Пархоменко привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, засчитывая осужденному в срок наказания, время содержания под стражей, суд не указал, в соответствии с какой нормой закона произвел этот зачет. Просит приговор изменить, исключить из него указание на привлечение Пархоменко к уголовной ответственности, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Пархоменко С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд не учел отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, что совершены они в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он в тот момент оказался.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. в защиту осужденного, также просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Назначая наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ, суд не учел состояние здоровья осужденного и (...). Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного об обстоятельствах совершения им в указанных магазинах открытого хищения чужого имущества, а также разбойного нападения на продавца Г.., с целью хищения бутылок с пивом и сигарет, угрожая применить к ней насилие, используя при этом нож; аналогичных показаниях сотрудника магазина- потерпевшей Г. том, что осужденный в процессе хищения товаров из магазина, размахивал перед ней ножом, отчего она испугалась за свою жизнь и здоровье; показаниях потерпевших С.., Ч. о стоимости похищенного осужденным имущества, размере причиненного ущерба; видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении магазина, зафиксировавшей обстоятельства совершения осужденным открытого хищения чужого имущества 18 декабря 2025 года; протоколом осмотра ножа, изъятого у осужденного в ходе осмотра места происшествия; и других исследованных доказательствах.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ. Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признательным показаниям Пархоменко в суде и в ходе следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий, допущено не было.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется, не оспаривается она и стороной защиты.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, характеристику с места жительства, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, (...), состояние его здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Таким образом, учтены все обстоятельства, на которые осужденный и адвокат указывают в апелляционных жалобах.

При этом доводы осужденного о том, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он оказался в момент совершения преступлений, а именно: отсутствие жилья, тяжелое финансовое положение, что привело к совершению преступлений, и соответственно подлежит признанию смягчающим обстоятельством, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства относятся к смягчающим только в случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Совершенные же Пархоменко преступления с перечисленными обстоятельствами никак не связаны.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При этом, вопреки доводам адвоката, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, состояние здоровья Пархоменко не является препятствием для назначения ему наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначая наказание, суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, суд при назначении Пархоменко наказания учел, в том числе, сведения характеризующие личность осужденного, который «ранее привлекался к уголовной ответственности».

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что Пархоменко освободился из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области 15.04.2023 на основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании от 12.04.2023, согласно которого он «помилован, освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Медвежьегорского районного суда от 10.02.2022, с него сняты все судимости, в том числе, непогашенные на дату применения настоящего Указа».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Однако суд данное требование уголовного закона во внимание не принял.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Пархоменко ранее привлекался к уголовной ответственности, что влечет смягчение назначенного наказания, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Иных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания произведен судом соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно. При этом вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на конкретный пункт указанной нормы уголовного закона, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора в этой части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Медвежьегорского района Бондаренко М.В. удовлетворить частично.

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2026 года в отношении Пархоменко С. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Пархоменко С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности;

смягчить назначенное Пархоменко С.В. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 300 (трехсот) часов обязательных работ, по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Пархоменко С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пархоменко С.В., адвоката Максимкова О.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Раць А.В.

Судьи: Матвеев С.П.

Гадючко Н.В.

Судья Писанчин И.Б. №22-940/2026

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 04 сентября 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., судей Гадючко Н.В. и Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Петровой Д.С., осужденного Пархоменко С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кушнира Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Медвежьегорского района Бондаренко М.В., апелляционные жалобы осужденного Пархоменко С.В., адвоката Максимкова О.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2026 года, которым

Пархоменко С. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске потерпевшего, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, прокурора Петрову Д.С., поддержавшую доводы представления, частично доводы апелляционных жалоб, просившую приговор изменить, смягчив назначенное наказание; осужденного Пархоменко С.В., адвоката Кушнира Д.А., поддержавших доводы поданных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Пархоменко С.В. приговором суда признан виновным в совершении в г.Медвежьегорске Республики Карелия: 18 декабря 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине ООО «(...)», открытого хищения имущества ООО «И.», общей стоимостью (...) рублей; 03 января 2026 года, находясь в магазине ИП «(...).», разбойного нападения на сотрудника магазина- Г.., в целях хищения 2 бутылок пива и 2 пачек сигарет, на общую сумму (...) рублей, принадлежащих Ч., совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия.

В апелляционном представлении прокурор Медвежьегорского района Бондаренко М.В., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона и назначением несправедливого наказания. Ссылаясь на ч.6 ст.86 УК РФ, указывает, что, несмотря на погашенные судимости, суд учел при назначении наказания, что ранее Пархоменко привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, засчитывая осужденному в срок наказания, время содержания под стражей, суд не указал, в соответствии с какой нормой закона произвел этот зачет. Просит приговор изменить, исключить из него указание на привлечение Пархоменко к уголовной ответственности, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Пархоменко С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд не учел отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, что совершены они в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он в тот момент оказался.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. в защиту осужденного, также просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Назначая наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ, суд не учел состояние здоровья осужденного и (...). Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного об обстоятельствах совершения им в указанных магазинах открытого хищения чужого имущества, а также разбойного нападения на продавца Г.., с целью хищения бутылок с пивом и сигарет, угрожая применить к ней насилие, используя при этом нож; аналогичных показаниях сотрудника магазина- потерпевшей Г. том, что осужденный в процессе хищения товаров из магазина, размахивал перед ней ножом, отчего она испугалась за свою жизнь и здоровье; показаниях потерпевших С.., Ч. о стоимости похищенного осужденным имущества, размере причиненного ущерба; видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении магазина, зафиксировавшей обстоятельства совершения осужденным открытого хищения чужого имущества 18 декабря 2025 года; протоколом осмотра ножа, изъятого у осужденного в ходе осмотра места происшествия; и других исследованных доказательствах.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ. Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признательным показаниям Пархоменко в суде и в ходе следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий, допущено не было.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется, не оспаривается она и стороной защиты.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, характеристику с места жительства, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, (...), состояние его здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Таким образом, учтены все обстоятельства, на которые осужденный и адвокат указывают в апелляционных жалобах.

При этом доводы осужденного о том, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он оказался в момент совершения преступлений, а именно: отсутствие жилья, тяжелое финансовое положение, что привело к совершению преступлений, и соответственно подлежит признанию смягчающим обстоятельством, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства относятся к смягчающим только в случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Совершенные же Пархоменко преступления с перечисленными обстоятельствами никак не связаны.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При этом, вопреки доводам адвоката, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, состояние здоровья Пархоменко не является препятствием для назначения ему наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначая наказание, суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, суд при назначении Пархоменко наказания учел, в том числе, сведения характеризующие личность осужденного, который «ранее привлекался к уголовной ответственности».

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что Пархоменко освободился из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области 15.04.2023 на основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании от 12.04.2023, согласно которого он «помилован, освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Медвежьегорского районного суда от 10.02.2022, с него сняты все судимости, в том числе, непогашенные на дату применения настоящего Указа».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Однако суд данное требование уголовного закона во внимание не принял.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Пархоменко ранее привлекался к уголовной ответственности, что влечет смягчение назначенного наказания, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Иных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания произведен судом соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно. При этом вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на конкретный пункт указанной нормы уголовного закона, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора в этой части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Медвежьегорского района Бондаренко М.В. удовлетворить частично.

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2026 года в отношении Пархоменко С. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Пархоменко С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности;

смягчить назначенное Пархоменко С.В. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 300 (трехсот) часов обязательных работ, по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Пархоменко С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пархоменко С.В., адвоката Максимкова О.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Раць А.В.

Судьи: Матвеев С.П.

Гадючко Н.В.