Судья: Курушина Л.В УИД 22RS0069-01-2026-002363-21
Дело № 22-3248/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 3 сентября 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Авдеева Е.А., Лойко В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием:
прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Диденко В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой М.А., апелляционным жалобам адвоката Диденко В.Ю. и осужденного Жукова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2026 г., которым
ЖУКОВ А.В., <данные изъяты> судимый:
1) 3 октября 2023 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год;
2) 23 июня 2025 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговор от 03.10.2023) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 23 января 2026 г.;
3) 4 июня 2026 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 июня 2026 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Жукову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Жукову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по настоящему делу с 25 июня 2026 г. и до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 июня 2026 г. период с 4 июня 2026 г. и до вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Жукова А.В. в пользу Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, взыскано № рубля № копеек.
Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Авдеева Е.А., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Жуков А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Г., совершенном (дата), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жуков А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева М.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно приводит положения ст.297. ст.389.15, п.7 ч.1 ст.299, п.4 ст.308 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», положения ч.5 ст.69 УК РФ, считает, что суд, в нарушение приведенных норм, зачел в срок лишения свободы Жукова А.В. время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 июня 2026 г., который не вступил в законную силу, с 4 июня 2026 г. до вступления указанного приговора в законную силу, при этом по данному делу зачтен также срок содержания под стражей с 25 июня 2026 г., в связи с чем суд допустил двойной зачет стражи. Ссылаясь на положения п.4 ст.304 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.2 названного выше Постановления от 29 ноября 2016 г. № 55, обращает внимание на то, что во вводной части приговора судом при указании судимости по приговору от 4 июня 2026 г. судом не указано, что колония общего режима является исправительной. Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать о том, что колония общего режима, назначенная приговором от 4 июня 2026 г., является исправительной; зачесть Жукову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 4 июня 2026 г. период с 4 июня 2026 г. по 24 июня 2026 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Диденко В.Ю., не оспаривая доказанность вины Жукова А.В. и квалификацию содеянного, обращает внимание на то, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, выражает несогласие с непоследовательной позицией суда по поводу участия потерпевшей в судебном заседании, поскольку в начале судебного следствия суд признавал обязательным ее участие в судебном заседании, однако, по окончании процесса указал, что явка потерпевшей не обязательна, в связи с невозможностью обеспечить явку. Ссылаясь на то, что сторона защиты просила предоставить возможность зачислить сумму, указанную потерпевшей в гражданском иске, на депозит суда, считает, что суд занял, противоречивую позицию, отказав в этом. Полагает, что суд нарушил право потерпевшей на получение возмещения от преступления и право подсудимого возместить ущерб. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.В., выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания. Подробно излагает обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент совершения преступления он и его брат находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он не понимал, что совершает преступление. Полагает, что умысла, направленного на тайное хищение денежных средств потерпевшей у него не было, а его действия были продиктованы желанием продолжить употребление алкоголя, поэтому действовал он не осознанно. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в момент совершения преступления находился во вменяемом состоянии, поскольку давал показания только после того, как протрезвел, а сотрудники полиции напомнили ему о том, что им было сделано. Приводит изложенные судом в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, полагает, что суд ошибочно не признал в качестве такового активное содействие в расследовании преступления с его стороны, считает необходимым учесть, что потерпевшая не заявила ущерб как существенный.
Обращает внимание на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, автор жалобы настаивает на том, что отбывание наказания в колонии-поселении позволит возместить оставшуюся часть причиненного потерпевшей ущерба, выплатить судебные издержки, а также положительно скажется на его исправлении, так как у него будет больше возможностей видеться со своей семьей, нуждающейся в его помощи. Обязуясь пройти лечение от алкоголизма, просит приговор изменить, назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, либо применить к нему наказание в виде обязательных или исправительных работ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Кожевникова Р.А. считает, что доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений прокурора на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалобы адвоката, не установлено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе потерпевшей. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшей Г. в судебное заседание. С потерпевшей неоднократно связывались посредством телефонной связи; путем направления почтового отправления; путем направления смс-сообщения (в том числе со сведениями о намерении Жукова А.В. возместить причиненный ей ущерб); путем вынесения четырех постановлений о принудительном приводе потерпевшей в суд. Доводы адвоката о нарушении судом права потерпевшей на получение возмещения ущерба от преступления и права осужденного возместить ущерб, являются несостоятельными.
Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание потерпевшей, а также о вынесении в отношении потерпевшей постановлений о принудительном приводе, разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств, в частности, ходатайства стороны защиты об объявлении перерыва для внесения денежных средств на депозит суда для возвещения ущерба потерпевшей, на что указано адвокатом в жалобе, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении прав сторон, в том числе права на примирение с потерпевшей. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности возместить ущерб потерпевшей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с момента назначения судебного заседания 13 мая 2026 г. до постановления приговора 25 июня 2026 г.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Г.; показаниями свидетеля А.; протоколами осмотров мест происшествия, выемки и осмотров предметов; чеками, товарными чеками; выписками по счету; видеозаписями с камер видеонаблюдения и иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, принятые судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд верно квалифицировал действия Жукова А.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Доводы осужденного, о том, что он не имел умысла похитить имущество потерпевшей, поскольку найденной банковской картой рассчитывался только за спиртные напитки и продукты, не влияют на квалификацию содеянного. Жуков А.В., зная, что банковская карта с находящимися на банковском счете денежными средствами, является чужим имуществом, а рассчитался деньгами за совершенные им покупки указанной картой путем бесконтактной оплаты, тем самым распорядившись денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.
Тот факт, что Жуков А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, желал продолжить употребление спиртных напитков, на что указано осужденным в жалобе, мотивированных выводов суда не опровергает.
Вопреки доводам жалобы, наказание Жукову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; наличие двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего); состояние здоровья виновного и его близких родственников, которым он оказывает помощь; частичное возмещение ущерба; принесение извинений потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активного способствования раскрытию преступления. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, описанные осужденным в апелляционной жалобе действия, а именно, сообщение им сотрудникам правоохранительных органов сведений о том, что преступление совершено именно им – Жуковым А.В., а не его братом близнецом, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве явки с повинной, которая, в соответствии с положениями закона, признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Жуковым А.В. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.
Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.
Выводы суда о необходимости назначения Жукову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, невозможности исправление осужденного без реального отбывания наказания, правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Правовых и фактических оснований для назначения более мягких наказаний, в том числе обязательных, исправительных либо принудительных работ, судом обоснованно не установлено.
Наказание за совершенное преступление Жукову А.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимально возможном размере. Суд счел возможным не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Указание на то, что потерпевшая не заявляла о том, что причиненный ей ущерб является значительным, на что обращено внимание осужденным в жалобе, также как и указание на то, что он обязуется пройти лечение от алкоголизма, не является свидетельством того, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
Окончательное наказание определено с соблюдением правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное Жукову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалоб адвоката и осужденного о его несправедливости и чрезмерной суровости признает несостоятельными.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом исправительного учреждения, в котором назначено отбывать наказание Жукову А.В. по предыдущему приговору.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.
Гражданский иск потерпевшей, также как вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменения в связи с неправильным применением уголовного закона.
Применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также избрание меры пресечения с 25 июня 2026 г. по данному приговору, указывает на необходимость зачета в срок отбытого наказания по приговору от 4 июня 2026 г., вступившему в законную силу 7 августа 2026 г., с 4 июня 2026 г. по 24 июня 2026 г., в связи с чем доводы апелляционного представления в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Доводы о нарушении судом уголовного закона в части отсутствии во вводной части приговора сведений о том, что назначенная приговором от 4 июня 2026 г. колония общего является исправительной, не требуют изменений судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2026 г. в отношении Жукова А.В. изменить.
Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания Жукова А.В. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 июня 2026 г. с 4 июня 2026 г. по 24 июня 2026 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Е.А. Авдеев
В.В. Лойко
