Дело № 22-4557/2026

Акты

Судья Алешина Е.И.                                            22-4557/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                   7 сентября 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,

судей Гаврицкого И.А., Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника адвоката Шушвалова Р.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер

осужденного Резвана Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Овчарова С.А., апелляционной жалобой защитника адвоката Шушвалова Р.В. в интересах осужденного Резвана Ю.Е. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года, которым

Резван Юрий Евгеньевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

    Мера пресечения Резвану Ю.Е. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания Резвану Ю.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания Резвана Ю.Е. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно и время его содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зачтено в срок наказания Резвану Ю.Е. время нахождения под домашним арестом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ и п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ.

    Арест на имущество Резвана Ю.Е. в виде автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 10.01.2025 в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранен до полного возмещения осужденным назначенного штрафа, после чего арест постановлено отменить.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н. судебная коллегия.

                 УСТАНОВИЛА:

    Согласно приговору Резван Ю.Е. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде 1-ой инстанции Резван Ю.Е. виновным себя не признал, пояснив, что правила дорожного движения не нарушал, денежные средства должностному лицу не передавал. Признает свою вину лишь в совершении ложного доноса.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчаров С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Резвана Ю.Е. в совершении преступления, квалификацию, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Из материалов дела следует, что осужденный Резван Ю.Е. избежал административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, передав инспектору ДПС взятку. Учитывая, что Резван Ю.Е. совершил тяжкое преступление против государственной службы, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы со штрафом до 30-кратной суммы взятки, в совершении которого он не раскаялся и должных выводов для себя не сделал, считает назначенное судом 1-ой инстанции наказание чрезмерно мягким. Кроме того, учитывая, что наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами до 2 лет, полагает, что Резвану Ю.Е. в целях предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит обжалуемый приговор изменить: назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки – 400 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шушвалов Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Анализируя показания подсудимого, свидетелей, эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, а также письменные доказательства трактует их в пользу невиновности Резвана Ю.Е. Считает, что ряд показаний свидетелей судом в приговоре приведены не полно. Указывает, что за основу приговора взяты показания свидетелей, которые не были очевидцами событий. При этом судом необоснованно отвергнуты показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, по мнению автора жалобы, подтверждающие невиновность Резвана Ю.Е. в даче взятки. Полагает, что данные показания согласуются друг с другом, указывают на отсутствие события преступления. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в части фальсификации их показаний не отражены в приговоре. Судом проигнорированы показания свидетеля Свидетель №1 об оказании на нее давления со стороны следователя, фальсификации. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №7, ФИО10, подтверждающие показания Резван Ю.Е. в ходе судебного разбирательства; не принял во внимание акт медицинского освидетельствования Резвана Ю.Е. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявление о явке с повинной Резвана Ю.Е. Автор жалобы указывает, что письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, акт отождествления личности, должностной регламент и вещественные доказательства (диски с различными видеозаписями с камер видеонаблюдения, аудиозаписью с видеорегистратора) приведены в приговоре некорректно, с обвинительным уклоном, их содержание частично перепечатано с обвинительного заключения. Защитник излагает свою версию событий, согласно которым, подтвержден только тот факт, что Резван Ю.Е. с сотрудником ДПС Свидетель №9 отъезжал от места остановки, автомобиль заезжал на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из машины Резван Ю.Е. выходил самостоятельно, затем возвращался в машину, после чего машина вернулась на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Автор жалобы утверждает, что доказательство флеш-накопитель получено в нарушение требований закона, а именно не был упакован надлежащим образом, опечатан, понятые не присутствовали, фото-видео фиксация не производилась, протокол при изъятии не составлялся, судебное решение в порядке ст.165 УПК РФ не выносилось, ввиду чего данное доказательство является недопустимым. Защитник обращает внимание, что предмет преступления – денежные средства не изымались, видеозаписи или свидетелей-очевидцев общения Резвана Ю.Е. с взяткополучателем в деле не имеется, наличие состояния алкогольного опьянения у Резвана Ю.Е. на месте происшествия опровергается актом медицинского освидетельствования и показаниями в суде свидетелей очевидцев преступления. Полагает, что сумма взятки документально не зафиксирована, ее точный размер не установлен. Обращает внимание, что согласно исследованной в суде аудиозаписи, Резван Ю.Е. сообщает свидетелю Свидетель №1 о решении «проблемной ситуации» за сумму 50 000 рублей, однако Резвану Ю.Е. вменяется дача взятки в сумме 40 000 рублей. Данные противоречия судом не устранены. Считает, что в действиях Резвана Ю.Е. имеются лишь признаки ложного доноса в отношении сотрудника ДПС. По мнению защитника, судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении итогового решения нарушены положения закона об освобождении предполагаемого взяткодателя от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, добровольным сообщением о совершенном преступлении. Просит обжалуемый приговор отменить, Резвана Ю.Е. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Шушвалова Р.В., государственный обвинитель Овчаров С.А., приводя доводы в обоснование своей позиции, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, пояснения защитника, осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    За основу вины осужденного Резвана Ю.Е. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО11, допрошенных в судебном заседании об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции. Также суд 1-ой инстанции обоснованно сослался и на показания самого Резвана Ю.Е. и его явку с повинной, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

    Фактические обстоятельства, установленные судом 1-ой инстанции, подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены судом 1-ой инстанции путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, чему судом 1-ой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом судом в приговор положены доказательства, в части, подтверждающей сделанные судом выводы.

Неполное, по мнению стороны защиты, изложение показаний некоторых свидетелей, на правильность выводов суда не влияет, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Мнение стороны защиты о фальсификации показаний свидетелей являются необоснованными. Суд 1-ой инстанции обоснованно установил явные мотивы изменения свидетелями своих показаний и обоснованно положил в основу приговору те из них, которые находятся в полном соответствии с иными доказательствами по делу: добровольным заявлением осужденного, документальными и вещественными доказательствами. Оценка данных доказательств судом 1-ой инстанции является мотивированной и основанной на их всестороннем, полном и объективном исследовании.

Показания указанных лиц, положенные в основу приговора, согласованы не только между собой, но и с иными доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда 1-ой инстанции. Из заключения лингвистической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в представленной на исследование видеозаписи разговора между Резваном Ю.Е. и Свидетель №1, состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идет речь о «проблемной ситуации», связанной с тем, что Резван Ю.Е. ездил на автомобиле после употребления им спиртных напитков, и ее решении проблемы посредством передачи денежных средств в сумме 40 000 рублей неустановленным лицам.

Доводы стороны защиты, согласно которым Резван Ю.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состоянии алкогольного опьянения не находился, ввиду сильного эмоционального состояния после ссоры с Свидетель №1, не смог управлять автомобилем и попросил инспектора Свидетель №9 проехать по городу и отыскать утерянный им телефон; денежные средства снимал в банкомате с целью последующей передачи его матери на лечение и покупки Свидетель №1 подарка; в полицию обратился с заявлением о пропаже денежных средств в патрульном автомобиле, являются способом защиты от привлечения к уголовной ответственности, и не могут служить основанием для сомнений в доказанности его вины.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает выводов суда 1-ой инстанции в этой части, при этом судебная коллегия учитывает, что освидетельствование Резвана Ю.Е. имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 58 минут, то есть по истечению значительного времени после события преступления, совершенного в период с 23 часов 18 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 00 часов 21 минуту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отсутствие предмета преступления – денежных средств, а также видеозаписи или свидетелей общения Резвана Ю.Е. с взяткополучателем, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, с учетом совокупности представленных суду 1-ой инстанции доказательств, не свидетельствует о невиновности Резвана Ю.Е. в совершении инкриминируемого преступления и не опровергает выводов суда о достаточности доказательств для признания Резвана Ю.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Указание стороны защиты о том, что явка с повинной Резвана Ю.Е. является ложным доносом в отношении сотрудника ДПС противоречит установленным обстоятельствам совершенного преступления. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных доказательств, а позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе в этой части, представляется несостоятельной.

Довод защиты о недопустимости доказательств – флеш-накопителя с видеозаписью судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Резвана Ю.Е., получены без существенных нарушений закона, подтверждены иными материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвердившей обстоятельства разговора, записанного на цифровой носитель регистратора, установленного в автомобиле Резвана Ю.Е.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что точный размер взятки не установлен. В ходе исследования доказательств по делу изучены чек, выписка по счету дебетовой карты Резван Ю.Е., заключение эксперта, показания свидетелей, иные доказательства. Таким образом, вывод суда относительно суммы взятки в размере 40 000 рублей основан на совокупности объективных доказательств, которые полностью согласуются друг с другом.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы стороны защиты о невиновности Резвана Ю.Е. суд считает несостоятельными. Судом 1-ой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного в ходе судебного разбирательства, отрицавшего свою вину в даче взятки должностному лицу, при обстоятельствах установленных приговором суда. С данной оценкой его показаний судебная коллегия согласна.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Резвана Ю.Е. в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

Действия Резвана Ю.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ с соответствующими квалифицирующими признаками.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона. Такое нарушение по делу допущено.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Приведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом 1-ой инстанции по данному делу не учтены.

Согласно материалам дела, из рапорта оперативного дежурного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.39), следует, что от Резвана Ю.Е. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило сообщение о передаче им сотруднику ГИБДД денежных средств в сумме 40.000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством после употребления спиртных напитков. Такие обстоятельства органам, полномочным проведение проверок, возбуждение уголовных дел до данного сообщения известны не были. С учетом изложенного, обращение Резвана Ю.Е. с таким сообщением являлось добровольным. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

Кроме того, судом 1-ой инстанции установлено иное обстоятельство, необходимое для применения в отношении Резвана Ю.Е. Примечания к ст.291 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, поскольку, согласно материалам дела, Резван Ю.Е. в тот же день обращения в правоохранительные органы, дал подробные пояснения (т.1 л.д.40-44), в которых изложил подробные обстоятельства передачи денежных средств сотруднику полиции, к объяснению приложил флэш-карту с видеорегистратора его автомобиля, сведения, подтверждающие снятие им денежных средств в сумме, равной переданной сотруднику полиции взятки, также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» указал лицо, которому он передал денежные средства (т.1 л.д.47-57).

По итогам рассмотрения обращения Резвана Ю.Е., следственным отделом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №9 по ч.3 ст.290 УК РФ, а также в отношении Резвана Ю.Е. по ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении последнего впоследствии уголовное дело выделено в отдельное производство.

Такие обстоятельства, свидетельствуют о том, что Резван Ю.Е. после совершения преступления добровольно сообщил о таком факте в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, активно способствовал раскрытию преступления.

Явку с повинной Резвана Ю.Е. и активное способствование раскрытию преступления суд 1-ой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Добровольное сообщение Резвана Ю.Е. о совершенном им преступлении в совокупности с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, свидетельствует о наличии двух, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, обстоятельств, необходимых для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки. Таким образом, суд 1-ой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. С учетом изложенного уголовное дело в отношении Резвана Ю.Е. подлежит прекращению на основании примечания к ст.291 УК РФ, а он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционного представления государственного обвинителя Овчарова С.А. о необходимости усиления назначенного Резвану Ю.Е. наказания являются необоснованными и подлежат отклонению.

Мнение стороны обвинения о том, что изменение позиции Резвана Ю.Е., не признающего свою вину в совершенном преступлении, является основанием для отказа в применении примечания к ст.291 УК РФ, не основано на требованиях закона. В соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, … только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть 4 ст.28 УПК РФ связывает согласие лица на прекращение уголовного преследования только с прекращением уголовных дел, указанных в ч.1 ст.28 УПК РФ, то есть преступлений, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Таким образом, из указанной нормы процессуального права необходимости установления согласия лица на прекращение уголовного преследования по тяжким преступлениям, в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, не требуется.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года в отношении Резвана Юрия Евгеньевича отменить, прекратить в отношении него уголовное дело на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи