Дело № 22-4472/2026

Акты

Судья Шолохов Л.В.                                              № 22-4472/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2026 года                                            г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной Шиндяевой Н.И.,

защитника – адвоката Сказкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шиндяевой Н.И. и адвоката Сказкиной О.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 3 июня 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации на сумму 5 873 175 рублей оставлен без рассмотрения.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Шиндяева Н.И. осуждена за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 02.03.2023 по 15.07.2024 в г. Ростов-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шиндяева Н.И. вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сказкина О.А., выражая несогласие с вынесенным приговором, указывает, что доводы о том, что Шиндяева Н.И. имела умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Позиция осужденной на протяжении всего производства по делу оставалась последовательной и сводилась к тому, что она не имела умысла на совершение указанного преступления. ФИО1 была зарегистрирована в качестве предпринимателя по инициативе супруга, который заверил ее в том, что бухгалтерское сопровождение осуществляется привлеченным специалистом и применяется специальный налоговый режим. Осужденная не обладает специальными знаниями в области налогообложения и была убеждена, что в отношении ее деятельности применяется специальный налоговый режим. Декларации по НДС и НДФЛ, приведенные в обвинении, Шиндяева Н.И. лично не составляла и причины их представления пояснить не могла. Кроме того, после блокировки банковских счетов в январе 2024 года Шиндяева Н.И. самостоятельно нашла бухгалтера, через которую представила в налоговый орган декларацию УСН за 2023 год. Впоследствии Шиндяева Н.И. произвела оплату налога по УСН в полном объеме. Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что осужденная добровольно раскрыла сведения в декларациях и уплатила налог, что не свидетельствует о наличии у нее умысла скрывать доходы от государства. Защита обращает внимание на то, что суд не обеспечил полного исследования обстоятельств подготовки и предоставления спорной отчетности, не установил степени участия бухгалтера ФИО6, не выяснил характер ее полномочий и не проверил возможность внесения недостоверных сведений бухгалтером либо введения Шиндяевой Н.И. в заблуждение относительно представляемых деклараций. Ссылаясь на действующее законодательство, в частности Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», адвокат указывает, что обязательным признаком инкриминируемого состава преступления является умышленный характер действий налогоплательщика. При этом вывод суда о наличии умысла сделан лишь на том основании, что в представленных декларациях содержались недостоверные сведения и у Шиндяевой Н.И. имелся значительный объем дохода. Кроме того, неверными являются и выводы суда относительно доводов защиты об истечении сроков давности. Суд указал, что преступление окончено 15 июля 2024 года, однако не была дана оценка тому, что в примечании к ст. 198 УК РФ крупный размер определяется исходя из суммы неуплаченных налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд превышающей два миллиона семьсот тысяч рублей. Согласно выводам суда, сумма неуплаченного НДФЛ составила 2 139 941 рублей, что по себе не образует крупного размера. В связи с этим, вопрос о моменте окончания преступления и исчисления срока давности требовал более тщательной правовой оценки, поскольку основная часть обвинения связана с неуплатой НДС, сроки уплаты которого истекли значительно раньше.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Шиндяевой Н.И. оправдательный приговор, либо отменить приговор и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе осужденная Шиндяева Н.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника. Кроме того указывает, суд первой инстанции не принял во внимание, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является студенткой Института сферы обслуживания и предпринимательства ДГТУ, имеет положительные характеристики, а ее супруг является военнослужащим и участником СВО. Также обращает внимание на доводы относительно истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Ходатайство защитника - адвоката Сказкиной О.А., поддержанное осужденной Шиндяевой Н.И., о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 430-О, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ, в том числе в виде истечения сроков давности уголовного преследования, в апелляционном порядке не подлежит отмене приговор, постановленный в соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой если названное основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу - постановлением приговора с освобождением осужденного от наказания. Поскольку в этом случае обвиняемому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния, постольку освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Уголовное дело в отношении Шиндяевой Н.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Шиндяевой Н.И. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной Шиндяевой Н.И. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной Шиндяевой Н.И., свидетелей Свидетель №1, заключение эксперта, протоколы следственных действий, письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетеля существенных противоречий по фактам содеянного Шиндяевой Н.И. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетеля стороны обвинения были основания для оговора осужденной, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Шиндяевой Н.И. к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности ее вины. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденной Шиндяевой Н.И. по ч. 1 ст. 198 УК РФ, как уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия Шиндяевой Н.И. судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Версия стороны защиты о невиновности Шиндяевой Н.И. была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о непричастности Шиндяевой Н.И. к совершению преступления, о подготовке налоговой отчетности иным лицом, об иных сроках истечения давности привлечения к уголовной ответственности, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации содеянного в части квалифицирующего признака «в крупном размере» являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, и как установлено судом первой инстанции Шиндяева Н.И. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 5 873 175 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 198 УК РФ является крупным размером.

При назначении наказания Шиндяевой Н.И., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено: наличие гражданства РФ и постоянного места жительства, положительная характеристика, отсутствие судимости и учета у врача-нарколога, наличие заболеваний.

Из приговора следует, что при назначении наказания судом также учтено: влияние наказания на исправление осужденной, и условия жизни семьи, возраст осужденной.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шиндяевой Н.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о назначении Шиндяевой Н.И. наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку стороной защиты в последующем реализовано ее право в ходе рассмотрения дела по существу.

При таком положении апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду следующего.

В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как видно из приговора суда, Шиндяева Н.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Обвинительный приговор в отношении Шиндяевой Н.И. постановлен 03.06.2026. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Шиндяева Н.И. совершила преступление в период времени с 02.03.2023 по 15.07.2024. Таким образом, на момент вынесения апелляционного постановления двухлетний срок давности привлечения Шиндяевой Н.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек. В этой связи осужденная Шиндяева Н.И. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

В данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2026 года в отношении ФИО1 изменить, освободить Шиндяеву Н.И. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 198 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1           УПК РФ.

Судья: