Дело № 22-4550/2026

Акты

Судья Богачук М.Е.                                                                                 № 22-4550/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                31 августа 2026 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Артюховой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденного Заерко А.В. и его защитника - адвоката Баранова А.Д.,

потерпевшей Бойко Н.В. и ее представителя - адвоката Серова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова А.Д. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 06.07.2026, которым

    Заерко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

    осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

    Мера процессуального принуждения Заерко А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Возложена на Заерко А.В. обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, после получения    в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

    Разъяснено Заерко А.В., что в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

    В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания Заерко А.В. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

    Контроль за направлением Заерко А.В. в колонию-поселение возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного Заерко А.В. и адвоката Баранова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорохина М.С., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Серова И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

    Заерко А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Заерко А.В. не признал себя виновным в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Д. в интересах осужденного Заерко А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда о виновности Заерко А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно установил, что нанесению ударов предшествовал малозначительный повод в виде длительного словесного конфликта на почве обсуждения СВО и проживания родственника потерпевшей на территории Украины. Заерко А.В. не имел умысла на демонстративное выражение, пренебрежения к обществу, его действия были направлены исключительно на оппонента в споре. Таким образом, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен необоснованно. Суд не дал надлежащей оценке доводом стороны защиты о наличии у Заерко А.В. телесных повреждений на лице, которые ему нанесла потерпевшая, что подтверждается как показаниями супруги подсудимого, так и свидетеля ФИО13 Суд неправомерно отказал дать правовую оценку показаниям свидетелей защиты Заерко А.В., ФИО12 и ФИО13, которые имели ключевое значение для проверки доводов стороны защиты о противоправном поведении потерпевшей и наличии в действиях подсудимого элементов необходимой обороны либо аффекта, грубо нарушив правила оценки доказательств. Отказавшись оценивать эти данные в показаниях свидетелей в совокупности с материалами дела и заключениями экспертиз, суд проявил обвинительный уклон и нарушил принцип состязательности сторон. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», обращает внимание, что стороной обвинения не предоставлено бесспорных доказательств того, что Заерко А.В. действовал из хулиганских побуждений, а не в состоянии внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений.

В нарушение положений ст.ст.240,281 УПК РФ суд не обеспечил непосредственное исследование всех доказательств, в том числе, не вызвал и не допросил всех свидетелей, показания которых могли бы иметь существенное значение для дела, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Заерко А.В. инвалида первой группы.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевшая сама явилась инициатором конфликта, что подтверждают свидетели защиты, а также тому факту, что подсудимый последовательно отрицал умышленный характер своих действий.

Также существенное значение имеет то, что в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения противоправных действий Заерко А.В., так за основу обвинения взято заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 04.03.2026, согласно которому у потерпевшей имеются телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, однако в деле имеется и другая экспертиза – согласно акту от 18.08.2025 потерпевшей причинен легкий вред здоровью, противоречия не устранены, эксперт ФИО9 не допрошен в суде, повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза не назначена.

Обращает внимание технико-юридическую неточность в приговоре при порядке взыскания издержек на представителя за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей, а затем эту же сумму с осужденного в федеральный бюджет, хотя суд имел возможность взыскать эти издержки, при признании их реальными и обоснованными, с осужденного в пользу потерпевшей.

Указывает, то, что при описании преступного деяние, признанное доказанным, суд ссылается на то, что Заерко А.В. находился «в состоянии алкогольного опьянения». Между тем, в стадии назначения наказания суд приходит к противоположному выводу об отсутствии оснований для признания опьянения отягчающим обстоятельством, указывая, что медицинское освидетельствование не проводилось, а сам по себе факт употребления спиртного не повлиял на поведение лица. Наличие в приговоре прямо противоречащих выводов влечет обязанность апелляционной инстанции исключить из описания преступного деяния ссылку на нахождение Заерко А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное Заерко А.В. наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако не в полной мере учел данные о личности, а также необоснованно отказа в признании таких смягчающих обстоятельств как наличие на иждивении инвалида первой группы, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к конфликту.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия ряда смягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым. С учетом данных о личности Заерко А.В., его семейного положения, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд имел все основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ либо для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Требований Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не выполнены.

Также считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению в случае доказанности вины – не более 50 000 рублей, поскольку не в полной мере учтено материальное положение осужденного и его семьи, тот факт, что потерпевшая явилась инициатором конфликта, положения ст.1101 ГК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Коберник В.И. просит оставить ее доводы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

      В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Заерко А.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 основаны на совокупности доказательств всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о применении насилия к ней со стороны Заерко А.В., свидетеля Заерко А.В. об обстоятельствах конфликта, эксперта ФИО11, выводами экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и иными материалами, исследованными в судебном заседании, доказательствами, изложенными в приговоре.

Ставить под сомнение объективность показаний допрошенных в судебном заседании лиц и иных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, оснований не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Причин не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, эксперта, заключению экспертов и другим, положенным в основу приговора доказательствам, у суда не имелось. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, на заинтересованность потерпевшей и свидетеля обвинения в осуждении Заерко А.В. и его оговоре, суд не установил. Не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (дополнительной), вопреки доводам защиты, получено в соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированными специалистами со значительным стажем работы, на основании наиболее полной медицинской документации в сравнении с первичными исследованиями. Некоторые неясности устранены путем допроса эксперта, который дополнительно пояснил выводы заключения относительно характера, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Оснований для исключения из описания преступного деяния ссылки на нахождение Заерко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Заерко А.В., и не имеется каких-либо противоречий в связи с непризнанием судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как суд надлежащим образом мотивировал свой вывод.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО18 (супруга подсудимого), ФИО12 (коллега подсудимого), ФИО13 (сосед подсудимого) следует, что они не являлись очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшей, не видели момент нанесения кем-либо из них ударов, о данных обстоятельствах им известно лишь со слов подсудимого, также они видели царапины на лице у подсудимого. При таких обстоятельствах, судом обоснованно показания указанных свидетелей не приняты во внимание в качестве доказательств версии стороны защиты, что мотивированно отражено в приговоре.

Также в судебном заседании было установлено, что свидетель Заерко А.В. увидел, как подсудимый наносит удар головой потерпевшей, после чего между свидетелем и подсудимым произошла драка.

Медицинское освидетельствование подсудимого и соответственно экспертиза на предмет наличия и степени тяжести телесных повреждений, полученных при указанных обстоятельствах, не производилась.

Соответственно, версия Заерко А.В. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 первая вцепилась ему руками в лицо, причинив телесные повреждения, не подтверждается исследованными доказательствами, объективно ничем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Заерко А.В. необходимой обороны или аффекта проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения при исследовании доказательств. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, оснований для иной оценки действий осужденного в этой части не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процессуальных издержек и компенсации морального вреда вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех необходимых значимых данных, в том числе о семейном и имущественном положении осужденного.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.240 УПК РФ не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось вопреки доводам жалобы адвоката. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с положениями закона, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

        Вопреки доводам стороны защиты, суд в достаточной степени аргументировал выводы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие подвергнуты критической оценке.

       То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции удовлетворению не подлежат.

       Вместе с тем доводы апелляционной жалобы защитника осужденного частично заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор – изменению.

       В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

        Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

       Как следует из приговора, суд, признавая Заерко А.В. виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1, квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенные из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода.

         В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ в п. п. 12, 13 постановления от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при наличии к тому оснований должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

        Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

      Указанные требования закона при квалификации действий Заерко А.В. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку «из хулиганских побуждений» судом не выполнены, а вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не основан на законе.

       По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Как следует из приговора, 15.02.2025 примерно в 18 час. 15 мин. Заерко А.В., в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д, реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками обеих рук в область носа, один удар в область правого уха, один удар в область подбородка слева, неоднократные удары по предплечьям обеих рук, которыми Потерпевший №1 прикрывала голову, после чего, взял Потерпевший №1 двумя руками за плечи и, удерживая за них, нанес ей один удар лбом в область лба слева, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеков правой и левой глазничных областей, осложненную нарушением носового дыхания с двух сторон, ссадины подбородочной слева, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Действия Заерко А.В. квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» суд мотивировал тем, что Заерко А.В. использовал незначительный повод для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и фактических обстоятельств уголовного дела потерпевшая и осужденный знакомы с 2021 года, общались семьями, 15.02.2025 по месту жительства осужденного Заерко А.В. во дворе домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д в ходе празднования дня рождения осужденного между потерпевшей (подругой (гражданской женой) брата осужденного) и Заерко А.В. произошел разговор о событиях в зоне СВО, о проживании брата потерпевшей на Украине,    в ходе которого Заерко А.В. нехорошо отозвался о брате потерпевшей, то есть фактически произошел конфликт, затем последняя ушла в дом. Через некоторое время Заерко А.В. зашел в дом и нанес потерпевшей неоднократные удары в области лица и головы, предплечья руки (согласно заключению СМЭ минимальное количество травматических воздействий – 7). Данные обстоятельства подтверждаются достоверными показаниями потерпевшей, свидетеля Заерко А.В.

Наличие конфликта на тему событий проведения СВО на Украине признал и суд, указав об этом в абз.1 на странице 9 приговора, а в продолжение конфликта через непродолжительный период времени в жилом доме по этому же адресу ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшей.

Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом надлежащей оценки не получили.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона явились существенными и повлияли на исход дела.

В силу ст. 14 УПК РФ, устанавливающий принцип презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Заерко А.В. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей суд апелляционной инстанции признает необоснованным и полагает необходимым переквалифицировать действия Заерко А.В. с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

        При назначении Заерко А.В. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

        Кроме того, с учетом предоставленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заерко А.В., оказание благотворительной помощи, нахождение на иждивении инвалида 1 группы.

       Оснований для признания смягчающими к наказание иных обстоятельств, в том числе, такого как противоправное поведение потерпевшей, явившиеся поводом к конфликту, вопреки доводам жалобы защитника, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется в связи с отсутствием этому доказательств.

       Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельств, а также об отсутствии препятствий, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения Заерко А.В. наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции назначает Заерко А.В. наказание в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 06 июля 2026 года в отношении Заерко А.В. изменить:

           - признать обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание благотворительной помощи, нахождение на иждивении инвалида 1 группы;

           -      переквалифицировать действия Заерко А.В. на ч.1 ст.112 УК РФ,

по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

          Установить Заерко А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ростов-на-Дону, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

          Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один в месяц для регистрации.

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Д. - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: