Дело № 22-1876/2026

Акты

Председательствующий по делу                                                                    дело № 22-1876/2026

судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                          01 сентября 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Аносове И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного Попова В.В.,

адвоката Румянской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шильке Е.А. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2026 года, которым

Попов В. В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав осужденного Попова В.В., адвоката Румянскую О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Попов В.В. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период с 01 января до 05 марта 2026 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов В.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шильке Е.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. С учетом материального и семейного положения Попова В.В., необходимостью материального содержания несовершеннолетнего ребенка просит смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Нерчинского района Кузьмина Е.И. считает приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Л.В. считает доводы жалобы о суровости наказания необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Попов В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые были даны в ходе дознания.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: оглашенными показаниями представителя потерпевшего Л.В., свидетеля Н.В,, исследованными письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям Попова В.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании сторонами не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Попову В.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову В.В., признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом личности Попова В.В., суд пришел к выводу к необходимости назначения наказания в виде принудительных работ.

Обоснованность назначения Попову В.В. наказания в виде принудительных работ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства наказание, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Попову В.В. наказания в виде принудительных работ, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания.

Сведений о невозможности отбывания Поповым В.В. наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья в представленных материалах не содержится.

Кроме того, именно данный вид наказания в наибольшей степени будет обеспечивать достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе выполнению осужденным обязанности по выплате алиментов на содержание своего ребенка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности Попова В.В., в связи с чем, оснований для его смягчения.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 157 УК РФ лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние и продолжившее неуплату средств на содержание детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, не может быть привлечено к уголовной ответственности за неуплату алиментов за те периоды, срок уплаты за которые наступил до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание вступление в законную силу 05 октября 2025 года постановления мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района от 24 сентября 2025 года, приговор следует изменить, уточнив сумму неуплаченных Поповым В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ПотерпевшА.В.ий №1 с 05 октября 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 20906,31 рубля, а также снизив размер задолженности по алиментам за период с 05 октября по 31 декабря 2025 года до 70002,81 рубля.

При этом размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ снижению не подлежит с учетом того, что в результате снижения размера задолженности по алиментам не изменились характер и степень общественной опасности совершенного Поповым В.В. преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2026 года в отношении Попова В. В. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить сумму неуплаченных Поповым В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ПотерпевшА.В.ий №1 с 05 октября 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 20906,31 рубля и задолженность по алиментам за период с 05 октября по 31 декабря 2025 года в размере 70002,81 рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                   С.Б. Батомункуев