|
Судья Моисеева В.Я.
УИД 35RS0010-01-2025-018925-69
|
|
№ 22-1141/2026
|
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Вологда
|
1 сентября 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.В.,
судей Киселева А.В. и Чистяковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.В.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
потерпевшего Голосного А.А.,
осужденного Мартынова Р.А. и его защитника – адвоката Котова Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мартынова Р.А. и его защитника – адвоката Котова Ю.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2026 года
Мартынов Р.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден :
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.
Срок наказания Мартынову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 22.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Мартынова Р.А. в пользу Г.. компенсация морального вреда – 350 000 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Мартынов Р.А. признан виновным в незаконном ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также – в покушении на убийство, то есть, в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Указано, что преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Котов Ю.В. в защиту интересов Мартынова Р.А. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и, как следствие, его несправедливости.
Отмечает, что вопреки выводам суда, факт того, что Мартынов Р.А. достоверно осознавал, что незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия запрещены законом, не доказан. В суде Мартынов Р.А. показал, что в оружии не разбирается и полагал, что обнаруженный им пистолет является травматическим. Анализируя показания Мартынова Р.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.59-62), в качестве обвиняемого (т.3 л.д.1-3, л.д.11-14), отмечает, что в ходе следствия Мартынов Р.А. также фактически не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Сторона защиты в судебных заседаниях не оспаривала выводы эксперта, изложенные в заключении № 578-кэ от 17 октября 2025 г., согласно которому пистолет, изъятый 22 сентября 2025 г. в ходе обыска в гаражном боксе, является пистолетом ...), калибра 9 мм и относится к категории боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия калибра 9 мм (9x18 мм). Из показаний в суде потерпевшего Г.., свидетеля Х.. также следует, что они, увидев в руках Мартынова Р.А. пистолет, также полагали, что этот пистолет травматический. Оценка доводов стороны защиты судом, в нарушение требований ст. ст. 305, 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 не дана. Суд должен был руководствоваться положениями ч.3 ст.14 УПК РФ.
Отказывая в освобождении Мартынова Р.А. от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием 1 к ст.222 УК РФ суд сослался на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5. Как следует из приговора, сотрудники полиции по имеющейся информации о наличии у Мартынова Р.А. пистолета, целенаправленно поехали по месту его жительства, в последующем в ходе осмотра места происшествия и обыска, то есть в рамках мероприятий по обнаружению и изъятию оружия, обнаружили и изъяли пистолет. При указанных обстоятельствах, само по себе указание Мартыновым Р.А. на место хранения в гаражном боксе пистолета о добровольности выдачи оружия, по мнению суда, не свидетельствует.
При этом суд не учел, что только указание Мартыновым Р.А. места хранения пистолета, о котором не было известно сотрудникам полиции, и позволило провести обыск с последующим его изъятием. Добровольное сообщение Мартыновым Р.А. места нахождения пистолета и наличие у Мартынова Р.А. реальной возможности дальнейшего хранения пистолета подтверждено исследованными судом доказательствами. Из показаний осужденного следует, что с момента причинения огнестрельного ранения Г.. и до момента его фактического задержания, он имел реальную возможность избавиться от пистолета, но не совершил указанных действий, поскольку имел намерение сдать пистолет в органы внутренних дел. При задержании он добровольно предоставил ключи от гаража, в котором спрятал пистолет и показал этот гараж, в котором он показал местонахождение пистолета, тем самым добровольно его выдав.
Свидетели М., М., Д.. подтвердили указанные обстоятельства. Согласно рапорту Д.. пистолет ... был изъят у Мартынова Р.А. во время обыска именно при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.34). К.. (владелец арендованного Мартыновым Р.А. гаража) подтвердил, что именно Мартынов Р.А. показал сотрудникам полиции местонахождение пистолета в гараже.
Отмечает, что Мартынов Р.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, 22 сентября 2025 г. показал, что пистолет находится в гараже, и он готов указать место (т.1 л.д.59-62). Обыск гаража был проведен в этот же день следователем М.. При наличии реальной возможности участие Мартынова Р.А. в производстве обыска следователями обеспечено не было. Тем самым Мартынов Р.А. был лишен предусмотренной ч.5 ст.182 УПК РФ возможности в присутствии понятых показать место хранения пистолета и добровольно его выдать.
Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование скрытию и расследованию преступления по ст. 222 ч. 1 УК РФ сообщение Мартыновым Р.А. сведений о местонахождении пистолета, которые не были известны правоохранительным органам, суд тем самым признал факт добровольного сообщения Мартыновым Р.А. органам власти о месте нахождения пистолета при реальной возможности дальнейшего его хранения.
При указанных обстоятельствах отказ суда в освобождении Мартынова Р.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с Примечанием 1 к указанной статье является и незаконным и необоснованным.
Отмечает, что выводы суда о наличии в действиях Мартынова Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ основаны на предположениях и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Наличие у потерпевшего Г.. мотивов и оснований для оговора Мартынова Р.А. подтверждено: оскорбительными высказываниями Г.. в адрес Мартынова Р.А. и его брата М.., как лиц нерусской национальности, о чем в судебном заседании показал свидетель М.. и что не отрицал и сам Г..; показаниями свидетелей М., Х., Я.., согласно которым именно Г.. был инициатором конфликта между ним и братьями М., именно Г.. первым и беспричинно нанес удар Мартынову Р.А. Г.. в судебном заседании не отрицал указанные обстоятельства, которые, кроме того, подтверждены показаниями в судебном заседании свидетелей Ч. и М.; причинением Г. огнестрельного ранения, вследствие которого он некоторое время находился в стационаре и был лишен возможности вести привычный образ жизни; заведомо ложными показаниями Г.. в судебном заседании, которые, были им даны с целью избежания ответственности за причинение телесных повреждений Мартынову Р.А. и М..
Наличие у свидетеля Х.. мотивов и оснований для оговора Мартынова Р.А. обусловлено характером ее отношений с потерпевшим на момент исследуемых событий и ее непосредственным участием в конфликте между Г.. и братьями М., в ходе которого ей были причинены побои.
Наличие прямого умысла Мартынова Р.А. на убийство Г.. опровергается: показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что в процессе инцидента Мартынов Р.А. произвел из пистолета два предупредительных выстрела в воздух; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-12), в ходе которого были изъяты три гильзы, которые, как следует из заключения эксперта о 578-кэ, были выстреляны из пистолета ..., добровольно выданного Мартыновым Р.А.
В судебном заседании Мартынов Р.А. показал, что мог стрелять в Г.. и мог произвести в него еще один выстрел после того, как Г.. упал, поскольку в пистолете оставались патроны, однако не сделал этого. Высказанные Мартыновым Р.А. угрозы убийством в адрес потерпевшего не могут служить безусловным подтверждением наличия у Мартынова Р.А. прямого умысла на убийство Г.., поскольку ни потерпевший, ни свидетели указанные угрозы как реальные не воспринимали, опасений за свою жизнь в связи с угрозами не испытывали, уголовное дело по ст.119 УК РФ в отношении Мартынова Р.А. не возбуждалось.
Выводы суда о том, что право на необходимую оборону в момент производства выстрела в потерпевшего у подсудимого не возникло, опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой события, непосредственно предшествовавшие причинению огнестрельного ранения Г.. и сам момент причинения ранения воспроизведены в замедленном темпе, из которой следует, что: непосредственно перед выстрелом Мартынов Р.А. стоит спокойно в тамбуре кафе, рядом с ним мужчина и женщин, в какой-то момент Мартынов Р. пытается проникнуть в смежное помещение, из которого в этот момент Г.. выталкивает на Мартынова Р.А. его брата М.. Мартынов Р.А. отступает назад, держа в правой руке пистолет на уровне груди Г.., и, имея реальную возможность выстрелить, в Г.. не стреляет, Г.. сбивает М. на пол, нанося ему удары, Мартынов Р.А., имея возможность произвести выстрел, не стреляет, а пытается оттащить Г.. от брата, в ответ Г. начинает наносить множественные интенсивные удары Мартынову Р.А. в области головы и туловища, женщина в черной куртке в это время держит Мартынова Р.А. сзади за куртку. Одновременно Г.. успевает наносить удары и пытающемуся подняться М. Находясь в полусогнутом состоянии, испытывая, вследствие ударов Г. сильную боль, Мартынов Р.А. производит непроизвольный и, со всей очевидностью, неприцельный выстрел в тот момент, когда и Г.. и М. находятся в непосредственной близости от него.
После просмотра указанной видеозаписи Х.. признала, что Мартынов Р.А. имел возможность прицельно выстрелить в Г.., не может исключить, что в результате выстрела, которым был ранен Г.., фактически мог пострадать и брат Мартынова Р.. После просмотра видеозаписи свидетель Я.. показал, что перед причинением ранения Г.. избивал Мартынова Р.А. и его брата. Заведомая ложность показаний Г. о том, что в момент выстрела Мартыновым Р.А., он последнему удары не наносил, очевидна, на что в прениях обратил внимание адвокат Михеев М.В.
В суде были исследованы заключения экспертов (т. 2 л. д. 144-144, 151-152), согласно которым у Мартынова Р.А. обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины, а также переломы 3-6 ребер слева, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения были причинены Мартынову Р.А. и М.. потерпевшим Г.., о чем в судебном заседании дали показания братья М., и что объективно подтверждено указанной видеозаписью.
Заключения экспертов № 2355 от 13.11.2025 и № 1977 от 26.09.2025, со всей очевидностью подтверждающие право Мартынова Р.А. на защиту себя и своего брата от общественно опасного посягательства со стороны Г.., сопряженного с насилием, опасным для их жизни, судом проигнорированы, какая-либо оценка указанным заключениям в приговоре не дана.
Просит приговор отменить, Мартынова Р.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 и ч.1 ст. 222 УК РФ оправдать, признав за ним право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Р.А. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Г. в ходе конфликта сломал ему ребра, он долго лечился. Оружие он применил не сразу, сделал 2 предупреждающих выстрела, только потом, защищаясь, через некоторое время выстрелил, хотел остановить свое избиение и избиение брата. Г. тяжелее и выше их, ссору он начал на национальной почве. Если бы он (Мартынов Р.А.) покушался на убийство, то ему ничто не мешало продолжать стрелять в него.
Также отмечает, что пистолет выдал он сам, указал гараж и в нем место, где он лежал, то есть, имеет место добровольная выдача. На странице 20 приговора суд признал, что не было известно местонахождение оружия, и он его выдал. Не понимает, что означают знаки вопроса на стр.2, абзац 1 и 3 приговора.
Обращает внимание, что адвокат Михеев М.В. раньше работал с Г., у них дружеские отношения, они общались, Михеев помогал Г. составлять какие-то документы по делу. Считает, что из-за этого Михеев М.В. его (Мартынова Р.А.) плохо защищал. Поскольку его (Мартынова Р.А.) интересы и интересы потерпевшего разные, Михеев не должен был участвовать в деле.
Просит оправдать его по ст.222 УК РФ, квалификацию по ст.30, ст.105 УК РФ изменить на другую, смягчить наказание.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Попов Д.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мартынов Р.А. пояснил, что неграмотный, жалобу ему писали по его просьбе, поддерживает требования апелляционной жалобы защитника, адвокат Котов Ю.В. поддержали поданные апелляционные жалобы.
Потерпевший Г.. пояснил, что ему выплачено 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, претензий к Мартынову Р.А. он не имеет, жалобы защиты поддерживает.
Прокурор Сухановская А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований подсудности и подведомственности.
Вопреки доводам жалобы осужденного, участием в качестве защитника адвоката Михеева М.В., его право на защиту не нарушено.
Вопрос об оказании адвокатом Михеевым М.В. юридической помощи потерпевшему по другому уголовному делу, не связанному с настоящим, судом ставился на обсуждение, при этом Мартынов Р.А. просил не отводить защитника, которому доверял. Позиция защиты адвоката Михеева М.В. не противоречила позиции самого Мартынова Р.А. Кроме того, адвокат Михеев М.В. участвовал в деле по соглашению, наряду со вторым защитником Мартынова Р.А. - адвокатом Котовым Ю.В.
Доводы адвоката Котова Ю.В. о том, что в случае возможности участия адвоката Михеева М.В. в деле, право на защиту Мартынова Р.А. нарушено вследствие необоснованного отвода адвоката Михеева М.В. следователем в ходе расследования, не являются основанием отмены либо изменения приговора, поскольку доказательства, изложенные в приговоре являются относимыми и допустимыми, участие защитника Мартынова Р.А. в ходе судопроизводства по делу было обеспечено, а сторона защиты в предоставлении и исследовании доказательств не ограничивалась.
Постановленный в отношении осужденного приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства установленные судом, проанализированы исследованные доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации и назначенного наказания.
Так, судом первой инстанции установлено и защитой не оспаривается, что именно Мартынов Р.А. произвел выстрел из пистолета в потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, опасные для жизни. Указанное подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, 21.09.2025 в 03 часа 44 минуты был принят вызов по адресу: <адрес> (...), в связи с огнестрельным ранением в живот Г.. (т. 2, л.д. 137).
Как следует из заключения эксперта № 2280 от 10 ноября 2025 года, при обращении за медицинской помощью 21 сентября 2025 года у Г.. обнаружена ..., которая причинена в срок не более одних суток до оказания пострадавшему медицинской помощи 21 сентября 2025 года, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью (пункт 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н) (т. 2, л.д. 160-162).
Из показаний свидетеля А.., врача–..., он оперировал Г.., у которого имелось огнестрельное ранение, .... В ходе проведенной операции извлечена металлическая пуля, которая предана сотрудникам полиции. Со слов пациента известно, что его избили двое мужчин цыганской внешности в ..., после чего один из них выстрелил в него из пистолета.
Результатами осмотра места происшествия – помещений ..., где в тамбуре слева на полу обнаружены и изъяты три гильзы, обнаружено повреждение стены в виде воронкообразного отверстия, на стене с правой стороны от входа в коридор обнаружено пятно красно-бурого цвета, изъят видеорегистратор (т. 1 л.д. 9-12, 36-41).
Согласно показаний свидетеля Д.., сотрудника ..., он выезжал в областную клиническую больницу, изъял пулю, извлеченную из тела потерпевшего, также в кафе, где произошли события при осмотре места происшествия изъял видео. С сотрудниками ОМОН производил задержание Мартынова Р.А., тот сопротивления не оказывал, на состояние здоровья не жаловался, на лице у него имелся синяк. При опросе Мартынова Р.А., тот причастность к преступлению в отношении Г.. отрицал, говорил, что не знает место нахождения оружия. Впоследствии Мартынов Р.А. указал, что пистолет находится в гараже, показал, где находится арендуемый гараж. В дальнейшем пистолет был обнаружен там в ходе обыска.
22 сентября 2025 года в ходе обыска в гаражном боксе ..., по адресу: <адрес> обнаружен пистолет, патрон 9 мм и магазин с патроном (т. 1 л.д. 110-119), согласно проведенной баллистической судебной экспертизы, данный пистолет является пистолетом ..., калибра 9 мм, серия и номер «...», ... года выпуска и относится к категории боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия калибра 9 мм (9х18 мм). Пистолет исправен и пригоден для стрельбы, выстрелы из него без нажатия на спусковой крючок не возможны. Пуля, извлеченная из тела потерпевшего и три гильзы с места происшествия выстреляны из данного пистолета (т. 2, л.д. 183-192). Два патрона, изъятые в ходе обыска в гаражном боксе ..., являются 9-мм пистолетными патронами (9х18 мм), предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола калибра 9х18 мм, изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы (т. 2, л.д. 201-203).
При осмотре записей с видеорегистратора «...», в том числе с записями событий, являющихся предметом рассмотрения данного уголовного дела (т. 2 л.д. 10-37), данные видеозаписи были исследованы в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре.
Судом первой инстанции установлено, что потерпевший был инициатором драки с М.. и Мартыновым Р.А., которая была обоюдной, то есть Г.. наносил удары М., а они вдвоем избивали потерпевшего, в том числе лежащего на полу. При этом многочисленные свидетели, в том числе женщины, не вмешиваясь в драку, пытались оттеснить М. от Г.. Из видеозаписей видно, что поведение М. было агрессивно, они пытались продолжить избиение потерпевшего, в какой-то момент Мартынов Р.А. достал пистолет, из которого произвел два неприцельных выстрела, при этом кричал, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего. Далее, М.. пытался ударить женщину, а Г.. поднялся и драка с М. продолжилась в тамбуре у выхода из кафе. Там Мартынов Р.А. произвел выстрел в область живота Г.. При этом оснований считать, что данный выстрел был не прицельным судебная коллегия не находит, поскольку в момент выстрела потерпевший был в непосредственной близости от Мартынова Р.А., и в данный момент Мартынов Р.А. смотрел в направлении выстрела, а поведение Мартынова Р.А. после данного выстрела не свидетельствует о его случайности, поскольку мер к оказанию помощи он не пытался предпринять и в дальнейшем с места происшествия скрылся.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Мартынова Р.А. о том, что он мог продолжить стрелять, если бы хотел убить потерпевшего, поскольку на видеозаписи видно, что потерпевший упал на пол, а Мартынов Р.А. был оттеснен на крыльцо кафе.
Из показаний потерпевшего Г.. следует, что он с Т. и братом Х.. – Д. были в кафе. В какой-то момент подошел Мартынов Р.А., попросил выйти на улицу для разговора. Т. и Д. вышли на улицу, долго не возвращались, он также вышел на улицу и увидел, что Т. убежал, потеряв обувь, а от Д. узнал, что два мужчины цыганской внешности предъявляли им претензии. Далее приехала Х.., у нее с мужчинами цыганской внешности произошел конфликт, защищая ее, нанес первым удар Мартынову Р.А., после чего началась драка. В какой-то момент увидел в руках Мартынова Р.А. пистолет, при этом Х.. удерживала руки Мартынова Р.А., не давая ему прицелится и выстрелить. Мартынов Р.А. неоднократно выкрикивал угрозы убийством. Переживал, что Мартынов Р.А. может выстрелить в Х.., в коридоре в ходе борьбы, услышал справа от себя громкий хлопок, почувствовал резкую боль внизу живота, упал на пол.
Обстоятельства произошедшего подтверждены и приведенными в приговоре показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего Х., Х., Я., М., Л., П., М..
Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности достаточны для установления обстоятельств, подлежащих доказывания по данному эпизоду.
Судом учтены разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", дана мотивированная оценка всех доводов защиты и сделаны обоснованные выводы о совершении Мартыновым Р.А. покушения на убийство Г.., то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Так, в своих показаниях Мартынов Р.А. указывал, что в день событий в кафе ... нашел пистолет, не знал, является ли оружие боевым, хотел сдать его в полицию. В кафе ... не употреблял спиртное, там Г.. напал на М.., порвал на нем рубашку, для самозащиты и защиты брата, достал пистолет и произвел у гардероба кафе для устрашения два выстрела в воздух, пули попали в стену и потолок. В фойе вышел Г.. и толпа людей, потерпевший продолжил наносить удары ему и брату, при этом удары пришлись ему в ребра, от чего почувствовал сильную боль, непроизвольно произвел третий выстрел, от которого потерпевший упал. В этот момент понял, что пистолет боевой, с братом уехал, пистолет спрятал в гараже, хотел его потом сдать в полицию. Когда в пришли сотрудники полиции, рассказал о произошедшем и о месте хранения оружия. Считает, что именно Г.. причинил ему травмы ребер, угроз убийством потерпевшему не высказывал.
Судом исследованы и получили оценку в приговоре доказательств, представленные стороной защиты.
Из показаний свидетеля М.., брата Мартынова Р.А., следует, что Г.. разорвал его рубашку, избивал его, нанося удары по голове и телу. Мартынов Р.А. заступился за него, и Г. также наносил удары брату. В ходе потасовки слышал хлопок, направленный в стену, из-за чего был хлопок, не знает. В конфликте также участвовала женщина, которая наносила ему и брату удары.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны, о неприцельном и случайном выстреле в потерпевшего, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписей произошедшего и установил, что Мартынов Р.А. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Г.., а смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему оказана своевременная медицинская помощь.
Доводы осужденного о причинении ему Г.. переломов ребер оценены судом с учетом того, что Мартынов Р.А. покинул кафе и до момента задержания сотрудниками полиции в медицинское учреждение не обращался. Из показаний свидетеля Д.. следует, что Мартынов Р.А. при задержании, на состояние здоровья не жаловался. Согласно показаний сына Мартынова Р.А., он также на состояние не жаловался.
По преступлению, связанному с незаконным ношением и хранением оружия и боеприпасов к нему, вина Мартынова Р.А. также установлена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Суд исследовал обстоятельства данного преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, дал оценку всем доказательствам, в с том числе показаниям свидетелей об изъятии пистолета.
Из показаний свидетелей М.., супруги Мартынова Р.А., а также свидетеля М.., сына осужденного, следует, что пистолета у Мартынова Р.А. они не видели. В их присутствии Мартынов Р.А. пояснил сотрудникам полиции, что пистолет находится в гараже, показал местонахождение гаража.
Свидетель К.., собственник гаражного бокса №..., по адресу: <адрес>, показал, что от следователя узнал, что в его гараже находится пистолет, и об этом сообщил Мартынов Р.А. Пистолет изъят в ходе обыска.
Свидетель С.., следователь, подтвердила, что о месте нахождения пистолета стало известно от Мартынова Р.А.
Свидетель М.. показал, что принимал участие в расследовании указанного уголовного дела, в том числе проводил обыск. Оперативные сотрудники заранее сообщили адрес квартиры и гаража, где должен быть произведен обыск. В гаражном боксе в пакете обнаружен пистолет, обойма к нему, патроны.
Суд первой инстанции установил, что сотрудники полиции по имеющейся информации о совершении Мартыновым Р.А. преступления в отношении Г. с использованием оружия, достоверно зная о наличии у Мартынова Р.А. пистолета, целенаправленно прибыли по месту его жительства для задержания и изъятия оружия.
Само по себе указание Мартыновым Р.А. на место хранения в гаражном боксе пистолета в данном случае о добровольности выдачи оружия не свидетельствует и не является основанием для применения примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку не признается добровольной сдачей изъятие оружия при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по его обнаружению.
Доводы Мартынова Р.А., что он достоверно не знал, что пистолет является боевым, обоснованно оценены как способ защиты и опровергается длительностью нахождения пистолета у Мартынова Р.А., заключениями экспертиз в отношении пистолета. При этом восприятие пистолета лицами, окружающими Мартынова Р.А. в кафе, как травматическое оружие, значения не имеет.
Таким образом, доводы защиты о необходимости освобождения Мартынова Р.А. от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, являются необоснованными.
Вменяемость Мартынова Р.А. проверена и сомнений не вызывает (т.2 л.д.170-174).
Вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
Назначая наказание, суд учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывал все данные о личности Мартынова Р.А., в том числе положительные характеристики, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Мартынова Р.А. и его сына М.., оказание материальной и физической помощи матери супруги Н.., наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, противоправность поведения потерпевшего, поскольку именно потерпевший первым нанес удар, что в числе прочего, стало поводом для совершения в отношении него преступления, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Наказание Мартынову Р.А. назначено в виде лишения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ - с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ – с применением ч.3 ст.66 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное Мартынову Р.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, учитывает все данные о его личности, и чрезмерно суровым не является.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, потерпевшему Г.. выплачена компенсация причиненного преступлением морального вреда в присужденной приговором сумме – 350 000 рублей, что, по мнению потерпевшего, не обжаловавшего приговор, является полным возмещением вреда от преступления, судебная коллегия считает необходимым по данному преступлению признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением морального вреда и смягчить назначенное Мартынову Р.А. наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Мартынову Р.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы без дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и являются обоснованными, не согласиться с данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.
С учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Мартынову Р.А. определена исправительная колония строгого режима. Зачет периода содержания под стражей Мартынову Р.А. и нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания соответствует положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2026 года в отношении Мартынова Р.А. изменить,
по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением морального вреда и смягчить назначенное Мартынову Р.А. наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Мартынову Р.А. назначить в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего Г.. отменить, производство по данному иску прекратить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
