Дело № 22-710/2026

Акты

Судья Изюмов В.В.                                                                                                                             дело № 22-710/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2026 года                                                                                                        г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Андриянова А.Н.,

судей Веретенниковой Е.Ю., Михайловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горевой Д.А.,

с участием прокурора Грачевой О.О.,

осужденного Куделина Е.А., его защитника – адвоката Сенчука С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Куделина Е.А. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 23.04.2026, которым

Куделин Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 01.02.2013 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09.04.2014 Северодвинским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 16.06.2014) по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.02.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 04.03.2021 освобождён по отбытии наказания,

    осужден:

за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 12 лет за каждое из преступлений,

за сорок три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет за каждое из преступлений,

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 282.4 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован принадлежащий Куделину Е.А. мобильный телефон, решен вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Веретенниковой Е.Ю., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Куделин Е.А. признан виновным в совершении в составе организованной группы с использованием сети «Интернет» в июне и августе 2024 года на территории г. Костромы, г. Мантурово и г. Буй Костромской области 45 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, из них 2 – в крупном размере, 43 – в значительном; а также в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 КоАП, находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в период с 11.12.2024 по 09.01.2025 публично демонстрировал нацистскую символику и символику, сходную с нацистской до степени смешения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Куделин Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном и назначил слишком суровое наказание.

В отношении осуждения за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что им вместе с другим лицом были похищены наркотические средства у наркомагазина «Майами», в связи с чем ему и его семье поступали систематические угрозы физической расправой, что подтвердила в судебном заседании его сестра С.Е.А. Для того, чтобы уберечь семью, он уехал в г. Кострому, где, под давлением владельцев похищенного им наркотика, он занимался распространением последнего, им были оборудованы тайники в районе Парка Победы г. Костроме, а также в г. Буе и г. Мантурово Костромской области, информацию о которых он никому не передавал, доказательств направления им координат с тайниками не представлено. Акцентирует внимание, что именно наличие реальных угроз и действий в отношении него и его семьи являлись мотивом совершения им преступлений, обращение же за защитой в правоохранительные органы не дали бы, по мнению апеллянта, никакого результата, в этой связи считает, что распространение им наркотиков путем оборудования тайников в районе Парка Победы г. Костроме, а также в г. Буе и г. Мантурово Костромской области совершено в состоянии крайней необходимости. Полагает, что оглашенное в суде его объяснение до возбуждения уголовного дела, является недопустимым доказательством, дано им в отсутствие защитника, а его содержание не соответствует действительности.

По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 26.08.2024 в отношении тайника на ул. Мелиоративной г. Костромы, рядом с которым он был задержан сотрудниками полиции, отмечает, что при нем наркотики обнаружены не были, оптовую партию наркотика из данного тайника он забирать не собирался, умысла на его сбыт не имел, приехал на указанное ему место с целью проверки имеющихся в отношении него со стороны наркомагазина намерений о применении к нему насилия, а в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Указывает, что был задержан сразу по приезде на такси на ул. Мелиоративная, на месте сотрудники полиции изъяли у него телефон, и в дальнейшем осуществляли в нем переписку от его имени с неустановленным лицом, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о запросе записей с видеорегистратора машины оперативной службы и об осмотре содержимого изъятого у него телефона, а именно приложения «Яндех такси», с целью установления времени прибытия его на место.

Обращает внимание, что председательствующий по делу судья вне рамок судебного заседания вскрыл конверт с вещественным доказательством – телефоном, якобы, для того, чтобы его зарядить, истинные причины незаконных действий судьи неизвестны, а государственный обвинитель в судебном заседании в одностороннем порядке, без участия стороны защиты выполняла с телефоном какие-то манипуляции, по окончании которых объявила о невозможности зайти в историю заказов приложения «Яндекс такси», при этом, оглашая протокол судебного заседания по первоначальному рассмотрению дела, в котором зафиксирован осмотр в суде истории заказов такси в его телефоне, сознательно не огласила сообщенные защитником сведения о времени окончания его поездки на такси. Также считает, что за время хранения в суде указанного вещественного доказательства каким-то лицом был выполнен выход из его аккаунта в приложении «Яндекс такси».

Считает, что все доказательства являются недопустимыми, были сфальсифицированы сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области, которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей, дали ложные показания, перед началом осмотра места происшествия в районе ул. Мелиоративной, в ходе которого был обнаружен тайник с наркотически средством, один из сотрудников уходил в лесной массив, а на момент осмотра уже были известны результаты химического исследования еще не изъятого наркотика, в протоколе его личного досмотра, в ходе которого был изъят телефон, указано несоответствующее действительности время его проведения.

Полагает недоказанным осуществление им действий по распространению наркотиков в составе организованной группы, поскольку, исходя из предъявленного ему обвинения, по делу не установлены ни лица, с которыми он вступил в сговор, ни время, ни обстоятельства его вовлечения в организованную группу, само обвинение основано на общедоступных сведениях из сети «Интернет» и предположениях сотрудников полиции, каких-либо сведений об устойчивости организованной группы, распределении в ней ролей, предпринятых мерах конспирации не имеется, тогда как все свои действия он совершал в условиях крайней необходимости, под воздействием угроз со стороны «наркодельцов», что не может свидетельствовать о добровольности его вступления в организованную преступную группу, при этом вознаграждения он за свои действия не получал, координаты оборудованных им тайников никому не передавал, оптовых партий наркотиков не получал, оптовая партия наркотика на ул. Мелиоративной г. Костромы, которую он забирать не собирался, предназначалась ему для личного потребления, в тайники закладывал те наркотические средства, которые он ранее похитил у наркомагазина, кому предназначались наркотические средства, помещаемые им в тайники, он не знал, Г.Д.Н., с которым ему инкриминировано совершение преступления в составе организованной группы, и с которым он не знаком, был осужден без квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», и по настоящему уголовному делу свидетелем не допрошен.

Считает выводы суда о наличии в его действиях совокупности преступлений, а не единого продолжаемого преступления противоречащим позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики и постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», поскольку сбыт частями одного наркотического средства, привезенного им в г. Кострому, осуществлялся в течение короткого промежутка времени, одним лицом, его умысел был направлен на однократную реализацию одной оптовой партии, а не систематическую продажу разным покупателям.

В отношении осуждения по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, указывает, что данное преступление было спровоцировано действиями сотрудников УФСИН, которыми он умышленно был помещен в общую камеру с другими осужденными, в связи с чем демонстрация имевшейся у него на теле татуировки носила вынужденный характер вследствие общих бытовых нужд, когда он должен был снимать одежду для подготовки ко сну или при походе в баню, при том, что у него самого возможность свести татуировку отсутствует, администрация колонии не приняла мер к устранению его татуировки, и не выдала ему пластырь для того, чтобы он смог её заклеить, свидетели по делу о том, что он специально демонстрировал им татуировку и беседовал с ними на тему нацизма, не указывали. Обращает внимание, что татуировку он сделал до введения в уголовный закон ответственности по ст. 282.4 УК РФ, возможно, татуировка носит иной смысл, сам он сторонником нацизма не является, никаких целенаправленных действий для демонстрации нацистской символики не совершал, в связи с чем считает выводы суда в данной части не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного осужденный Куделин Е.А. просит оправдать его по всем вмененным ему преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу, как основную, так и дополнительные, государственный обвинитель Ларионова Е.А. считает приведенные осужденным доводы несостоятельными, поскольку судом в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, подтверждающим обоснованность осуждения Куделина Е.А. по всем инкриминированным ему преступлениям, оснований считать назначенное ему наказание необоснованным и несправедливым не имеется, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Куделина Е.В. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаний сотрудников УНК УМВД России по Костромской области П.Р.В., Б.А.С., С.А.Е., Г.Д.О., Ц.Д.С. о том, что в августе 2024 года была получена информация в отношении Куделина А.Е., занимавшегося сбытом наркотических средств на территории Костромской области путем оборудования тайников, в связи с чем Куделин Е.А. был задержан, в ходе его досмотра изъят телефон, в котором имелись фотоизображения тайников с координатами на территории г. Костромы, Буйского и Мантуровского районов, информация о тайниках была передана в территориальные отделы полиции, в дальнейшем тайники были обнаружены, помещенные в них наркотические средства изъяты;

- показаний свидетелей С.Д.С., С.А.В. – сотрудников МО МВД России «Мантуровский», согласно которым в августе 2024 года по полученной от УНК УМВД России по Костромской области информации сотрудниками МО МВД России «Мантуровский» в районе ул. Гвардейской и ул. Сенной г. Мантурово были обнаружены и изъяты 37 тайников с наркотическими средствами, о чем составлены соответствующие протоколы;

- показаний свидетеля Л.Т.А., К.Н.А. – сотрудников МО МВД России «Буйский» о том, что в августе 2024 года по поступившей в отдел информации о возможном наличии на территории г. Буй тайников с наркотическими средствами, сотрудниками МО МВД России «Буйский» осуществлялся выезд в парк «Березка» ул. 9 Января и ул. Л. Чайкиной, данные тайники (6 штук) были обнаружены, находившиеся в них свертки с наркотическим средством – изъяты;

- протокола личного досмотра Куделина Е.А., произведенного 26.08.2024, в ходе которого у него изъят мобильный телефон марки «Realme»;

- протоколов осмотра изъятого у Куделина Е.А. телефона, в ходе которого, в приложении «Телеграм» обнаружена переписка с пользователем @tony-tt8899 за 26.08.2024, в которой зафиксировано переданное Куделину Е.А. фотоизображение и географические координаты участка местности с оптовой закладкой наркотического средства и сообщение Куделина Е.А. о том, что он прибыл к обозначенному участку, во внутренней памяти телефона обнаружены фотоизображения участков местности с географическими координатами;

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому 26.08.2024, на участке местности у дома 4 по ул. Мелиоративной г. Костромы, по географическим координатам, обнаруженным в телефоне Куделина Е.А., которые были направлены ему пользователем @tony-tt8899, обнаружен и изъят сверток в изоленте желто-зеленого цвета;

- заключения химической экспертизы, согласно которым изъятое у дома 4 по ул. Мелиоративной г. Костромы вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон массой 19,96 грамма;

- протоколов осмотров места происшествия, согласно которым 27.08.2024 по фотоизображениям и географическим координатам, имевшимся в телефоне Куделина Е.А., были осмотрены участки местности в лесном массиве в парке «Березка» у дома 12А по ул. 9 Января, у д. 2 по ул. Лизы Чайкиной г. Буй Костромской области, где обнаружены шесть тайников, в каждый из которых помещен один сверток с веществом;

- заключений химических экспертиз о том, что в изъятых из тайников в лесном массиве в парке «Березка» г. Буй Костромской области шести свертках содержится наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон, массами 0,92, 0,92, 0,91, 0,93, 0,51 и 0,49 грамма;

- протоколов осмотров места происшествия, согласно которым 27.08.2024 по фотоизображениям и географическим координатам, имевшимся в телефоне Куделина Е.А., были осмотрены участки местности, расположенные в лесном массиве в районе ул. Гвардейская и ул. Сенная г. Мантурово Костромской области, обнаружены 37 тайников, в каждый из которых помещен один сверток с веществом;

- заключений химических экспертиз о том, что в изъятых из тайников в лесном массиве в районе ул. Гвардейская и ул. Сенная г. Мантурово Костромской области тридцати семи свертках содержится наркотическое средство - смесь, содержащая производное эфедрона (меткатинона) – 3-СМС(2-Метиламино-1-(3-хлорфенил)пропан-1-он, массой 0,91, 0,92, 0,89, 0,92, 0,89, 0,86, 0,84, 0,89, 0,92, 0,79, 0,82, 0,90, 0,89, 0,94, 0,92, 0,92, 0,94, 0,88, 0,91, 0,89, 0,93, 0,79, 0,90, 0,97, 0,92, 0,93, 0,90, 0,92, 0,94, 0,95, 0,93, 0,87, 0,96, 0,91, 0,94, 0,92, 0,90 грамма;

- протокола личного досмотра Г.Г.С., согласно которому у последнего 26.06.2024 изъят мобильный телефон и сверток с веществом, которое согласно заключению химической экспертизы от 04.07.2024 является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 39,52 грамма;

- протокола осмотра изъятого у Г.Г.С. телефона, в котором обнаружена переписка в приложении «Телеграм» с пользователем @tony-tt8899, направившим 26.06.2024 Г.Г.С. фотоизображение и географические координаты расположенного в Парке Победы г. Костромы тайника с оптовой партией наркотического средства, с которым Г.Г.С. был впоследствии задержан;

- приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 04.09.2024 в отношении Г.Г.С., которым он признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенном по предварительному сговору с неустановленным лицом покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 39,52 грамма;

- заключений биологических экспертиз, согласно которым на свертках с наркотическими средствами, изъятых при личном досмотре Г.Г.С. 26.06.2024, а также из тайников в г. Буй Костромской области 27.08.2024 обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от Куделина Е.А.;

- протокола обыска в жилище Куделина Е.А., в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, мотки изоляционной ленты и полимерные пакетики с застежками типа «гриппер»;

- протокола осмотра детализации абонентских соединений номера, находящегося в пользовании Куделина Е.А., подтверждающей нахождение Куделина Е.А. 22.08.2024 в Буйском районе, 25.08.2024 в Мантуровском районе, 26.08.2024 – в районе ул. Мелиоративная г. Костромы;

- протоколов осмотра изъятых наркотических средств, их упаковки, а также предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Куделина Е.А.;

- актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», из которых следует, что с 2022 года на территории Костромской области под видом Интернет-магазина «Альфа Шоп», находящегося на платформе приложения «Телеграм», действует структурированная организованная группа, занимающаяся сбытом наркотических средств бесконтактным способом, в которую входя, «операторы-кураторы», осуществляющие общее руководство действиями участников группы, в том числе пользователь @tony-tt8899, переписка с которым обнаружена в телефонах, изъятых у Куделина Е.А. и Г.Г.С., выполняющих в группе роль «закладчиков», оборудующих тайники с предназначавшимися для сбыта наркотическими средствами;

- а также иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Куделина Е.А., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, протокола осмотра данного телефона, протокола осмотра места происшествия - участка местности на ул. Мелиоративной г. Костромы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, личный досмотр Куделина Е.А. и осмотр места происшествия 26.08.2024 проведены надлежащими должностными лицами с участием двух незаинтересованных лиц (понятых), подтвердивших обстоятельства, изложенные в составленных по результатам соответствующих протоколах. Указание же одним из понятых на то, что досмотр Куделина Е.А. был произведен не до, а после досмотра другого доставленного в отдел полиции лица (Б.С.Н.), при том, что сам факт проведения в присутствии понятых его личного досмотра, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, Куделин Е.А. не отрицал, о незаконности проведения указанного процессуального действия не свидетельствует. Свидетели Ч.К.А. и К.А.Д., принимавшие 26.08.2024 участие в качестве понятых в осмотре места происшествия - участка местности на ул. Мелиоративной г. Костромы, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, удостоверили факт производства данного следственного действия, его хода и результатов, и о том, что сотрудники полиции допустили нарушения при его производстве, вопреки утверждению апелляционной жалобы осужденного, не сообщали.

Протокол осмотра телефона изъятого у Куделина Е.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ, с использованием технических средств и без участия понятых, участие которых в данном случае обязательным не являлось, в нем зафиксирован ход и результаты осмотра. Тот факт, что осмотр места происшествия участка местности по координатам, обнаруженным в телефоне Куделина Е.А., был начат раньше окончания осмотра телефона, о фальсификации протоколов указанных следственных действий, на что указывает осужденный, не свидетельствует, поскольку не исключает возможность передачи полученных в ходе осмотра телефона данных в целях их оперативной проверки следственным путем, до завершения проведения данного следственного действия, при этом осмотры производились разными должностными лицами.

Доводы осужденного в обоснование своей непричастности к изъятой 26.08.2024 на ул. Мелиоративной г. Костромы оптовой партии наркотического средства о том, что мобильный телефон был у него изъят сотрудниками полиции не в ходе личного досмотра, а сразу при его задержании на ул. Мелиоративной г. Костромы, и дальнейшую переписку с пользователем @tony-tt8899, включающую направление последним фотоизображения места с тайником, сотрудники полиции вели от его имени, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты, как неподтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия. Так, из показаний свидетелей из числа сотрудников УНК УМВД России по Костромской области С.А.Е., Г.Д.О. следует, что после задержания Куделина Е.А., он был доставлен в отдел полиции, мобильный телефон, находившийся при нем, на месте задержания ими не изымался, был изъят в присутствии понятых при личном досмотре, о чем так же следует и из соответствующего протокола. Из обнаруженной в ходе осмотра предметов в телефоне Куделина Е.А. переписки с пользователем @tony-tt8899 за 26.08.2024, усматривается, что в 16:28 Куделин Е.А. направил пользователю @tony-tt8899 видеофайл со своим изображением, в ответ получил координаты участка местности, по которым в последствии был обнаружен и изъят тайник с оптовой партией наркотического средства, в 16:54 Куделин Е.А. направил сообщение о том, что он пришел на место, в ответ получил фотоизображение участка местности с тайником. Приведенные доказательства, в совокупности, опровергают доводы осужденного, о том, что переписку с пользователем @tony-tt8899, содержащую информацию о местонахождении оптовой партии наркотика, вели от его имени сотрудники полиции. Вопреки мнению осужденного, установление путем запроса в «Яндех такси» точного времени прибытия его на такси на ул. Мелиоративную г. Костромы, о чем им заявлялось соответствующее ходатайство, каким-либо образом не может повлиять на выводы о том, что именно им осуществлялась переписка по поводу нахождения тайника с наркотическим средством, поскольку тот факт, что между его фактическим задержанием и доставлением его в отдел полиции прошел определенный промежуток времени, о том, что в 16:54 26.08.2024 (как следует из указанной переписки) Куделин Е.А. не мог направить сообщение пользователю @tony-tt8899, не свидетельствует, а кроме того, из показаний свидетелей С.А.Е. и Г.Д.О. следует, что по приезде на такси, Куделин Е.А. был задержан не сразу, а только тогда, когда как он направился в сторону лесополосы.

Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетелей из числа сотрудников УНК УМВД России по Костромской области, так же как считать, что последние заинтересованы в исходе дела либо оговаривают Куделина Е.А., у суда апелляционной инстанции не имеется, их показания относимы и обоснованно положены в основу приговора, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не установлено. Указанные лица проводили комплекс оперативно-розыскных мероприятий, что входило в их должностные обязанности и допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Куделина Е.А. Оснований для оговора указанными лицами Куделина Е.А. стороной защиты не приведено и судом не установлено.

В то же время суд в обоснование своего вывода о виновности осужденного сослался на показания свидетеля Г.Д.О., сотрудника УНК УМВД России по Костромской области, об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов Куделина Е.А., в частности, о том, что он занимается сбытом наркотических средств и шел за оптовой закладкой.

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и положений закона, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным показания свидетеля Г.Д.О. об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов Куделина Е.А., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, и ссылка на них в данной части подлежит исключению из приговора.

Требования осужденного о признании недопустимыми доказательствами справки             № 5/267 о химическом исследовании вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26.08.2024 (т. 1 л.д. 27-28) и полученного от Куделина Е.А. 26.08.2024 письменного объяснения (т. 1 л.д. 38-41) несостоятельны, поскольку указанные документы в качестве доказательств виновности осужденного в инкриминируемых деяниях судом в приговоре не приводились.

Голословными являются изложенные в апелляционной жалобе выводы осужденного о том, что на момент изъятия в ходе осмотра места происшествия 26.08.2024 свертка с наркотическим средством, уже было проведено его химическое исследование, таких сведений материалы дела не содержат.

Заключения произведенных по делу химических и генетических экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Все протоколы следственных действий, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, действующими в установленных законом пределах их полномочий.

Допросы свидетелей обвинения, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ, судом правильно установлены.

Суд первой инстанции, оценив исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Куделина Е.А., квалифицировав его действия как 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 43 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировал принятое им решение о квалификации действий осужденного, судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий Куделина Е.А., и считает ее правильной.

Законных оснований для квалификации действий Куделина Е.А. по оборудованию им тайников с наркотическими средствами иным образом, в том числе, как единого продолжаемого преступления, судебная коллегия не усматривает. Данных о том, что наркотические средства, разложенные в июне и августе 2024 года в каждый из тайников, предназначались для одного лица, или существовала договоренность с этим лицом о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств дела, а именно размещения осужденным в разных местах тайников-закладок, как с различным количеством наркотического средства, так и разными видами наркотических средств, следует, что умысел осужденного и неустановленных членов организованной группы был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через оборудованные в разных местах тайники в разное время.

Доводы осужденного о недоказанности осуществления им действий по распространению наркотических средств составе организованной группы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что Куделин Е.А. совершал преступления, связанные со сбытом наркотиков, в составе структурированной организованной группы, действующей под единым руководством, члены которой объединись в целях совместного совершения особо тяжких преступлений. Сам осужденный не отрицал, что свои действия по распространению наркотиков путем оборудования с ними тайников он совершал по указанию одного из лиц («кураторов»), работающих на Интернет-магазин по продаже наркотиков. Как установлено судом, и усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», Интернет-магазин «Альфа Шоп», на который фактически работал осужденный, осуществлял деятельность группой лиц, которая имела выверенную структуру, каждый ее член специализировался на выполнении определенной роли («организатор», «операторы-кураторы», «кадровики», «спортики», «слады», «закладчики» и т.д.), согласно внедренной технологии продаж наркотиков, предусматривающей их бесконтактную передачу от одного звена группы другому вплоть до конечного потребителя, а также получение оплаты, распределение выручки между соучастниками в качестве вознаграждения за выполненную функцию. Об устойчивости группы также свидетельствует установленная судом продолжительность ее существования, специализация на незаконном обороте наркотических средств, постоянство формы и методов преступной деятельности в виде бесконтактных продаж, их объемы. На высокую степень организации группы указывает междугородний характер ее деятельности, применение мер конспирации, сдельная форма выплаты вознаграждения, перспектива роста в иерархии. Установленные судом роль осужденного и форма его соучастия свидетельствуют о правильности квалификации его действий в качестве соисполнителя. Доводы осужденного о том, что он не был знаком, как с Г.Г.С., который в целях дальнейшего сбыта забрал из оборудованного Куделиным Е.А. в июне 2024 года тайника наркотическое средство в Парке Победы г. Костромы, так и другими членами организованной группы, работавших на наркомагазин, не опровергает вывод суда о наличии организованной группы, а лишь подчёркивает его, поскольку информированность членов группы обо всех входящих в её состав участниках противоречила мерам, направленным на обеспечение безопасности и конспирации. То обстоятельство, что до настоящего времени правоохранительным органам не представилось возможным установить личности иных членов организованной преступной группы, в том числе осуществлявших руководящие функции в группе, свидетельствует о высокой степени конспирации. Осуждение Г.Г.С. приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 04.09.2024 за покушение на сбыт полученного им от Куделина Е.А. наркотического средства, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, вопреки мнению Куделина Е.А. о наличии в его действиях указанного квалифицирующего признака не свидетельствует.

Показания осужденного о том, что он в организованную группу для сбыта наркотиков не вступал, оптовые партии наркотика для дальнейшего сбыта не получал, оборудовал тайники с тем наркотически средством, которое он ранее похитил у наркомагазина, при этом такие действия совершал исключительно вследствие угроз его и его семье физической расправой обосновано признаны судом первой инстанции как недостоверные, поскольку какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Из показаний сестры осужденного С.Е.А., на которые Куделин Е.А. ссылается в подтверждение своих доводов, усматривается, что в 2024 году в течение недели к их дому приходили лица, искали Куделина Е.А., требовали, чтобы он вышел на связь, иначе всем будет плохо, о чем она сообщила брату, тот сказал, что все нормально. При этом ни сам Куделин Е.А., ни его сестра, ни другие члены семьи, осужденного в правоохранительные органы за защитой не обращались. Объективных данных, указывающих на то, что Куделин Е.А. действовал в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат. Кроме того, что Куделина Е.А. искали неустановленные лица, иных данных, свидетельствующих о том, что именно вследствие угроз физической расправой, которые он и его семья воспринимали реально, он вынужден был заниматься сбытом наркотиков, как и о том, что угрозы носили реальный характер, суду не представлено. Тот факт, что в телефоне Куделина Е.А. отсутствует его переписка с «куратором» наркомагазина до 26.08.2024, содержащая указания о получении им оптовых партий с наркотическими средствами, и о дальнейшем оборудовании им тайников, о том, что Куделин Е.А. такие указания не получал, данные о тайниках не передавал и действовал, как он утверждает, самостоятельно, не свидетельствует, поскольку в телефоне Куделина Е.А. отсутствует не только переписка по поводу инкриминированных ему действий, наличие которой он отрицал, но и какая-либо другая переписка с лицами из наркомагазина, на которую Куделин Е.А. ссылался в обоснование своей невиновности.

Между тем, судом достоверно установлено, что в июне 2024 года Куделин Е.А. оборудовал тайник с оптовой партией наркотического средства, содержащего мефедрон, фотоизображение и координаты тайника передал «куратору» @tony-tt8899, а тот, в свою очередь, передал указанные сведения Г.Г.С., который забрал из тайника наркотик и был с ним задержан, об этом следует из фактических обстоятельств, установленных приговором от 04.09.2024, а также из заключения биологической экспертизы, установившей генетические следы Куделина Е.А. на упаковке изъятого у Г.Г.С. наркотика. В августе 2024 года Куделиным Е.А. в г. Буй Костромской области были оборудованы тайники с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а в г. Мантурово – с наркотическим средством, содержащим производное эфедрона, данные об оборудованных им тайниках сохранены в памяти изъятого у Куделина Е.А. телефона, на свертках с наркотическими средствами обнаружены его генетические следы, следующая, предназначавшаяся к сбыту оптовая партия наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, была помещена неустановленными лицами в тайник на ул. Мелиоративной г. Костромы, координаты которого были переданы Куделину Е.А., однако тот не успел получить предназначенную к сбыту партию наркотика, поскольку был задержан рядом с тайником сотрудниками полиции. Таким образом, разнообразие видов и объема наркотических средств, которые Куделин Е.А. помещал в тайники, длительный временной промежуток его незаконной деятельности, характер его телефонной переписки с «куратором» @tony-tt8899 за 26.08.2024, свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства совершенных Куделиным Е.А. преступлений, связанных с распространением наркотических средств в составе организованной группы, указанные в приговоре, были установлены судом верно.

В части осуждения Куделина Е.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, судом в целом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Куделина Е.А. в совершении указанного преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью согласующихся между собой приведенных в приговоре доказательств, в том числе: постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.11.2024, согласно которому Куделин Е.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, за публичное демонстрирование 28.08.2024 атрибутики или символики экстремистских организаций, вступившего в законную силу 10.12.2024; актом осмотра содержащегося под стражей в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Куделина Е.А. от 25.12.2024, из которого следует о наличии у Куделина Е.А. на животе справа сбоку татуировки, содержащей, в том числе, изображение «свастики»; показаниями свидетелей Л.В.С., Ц.С.А., содержавшихся совместно с Куделиным Е.А. в одной камере ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, подтвердивших тот факт, что они видели нанесенную на живот Куделина Е.А. татуировку, содержащую изображение свастики; показаниями свидетеля Х.С.В. – сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, согласно которым в период содержания в ПФРСИ ИК-1 Куделин Е.А. в присутствии других содержавшихся под стражей лиц периодически находился без одежды, и присутствовавшие в помещении люди видели у него на животе татуировку с нацисткой символикой, при этом ранее Куделин Е.А. уже был привлечен к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ и ему разъяснялась уголовная ответственность за повторное совершение деяния, связанного с демонстрацией татуировки с нацистской символикой; заключением лингвистической экспертизы, согласно которому татуировка, нанесённая на поверхность правой части живота Куделина Е.А., включает в себя изображения, схожие с нацистской символикой, до степени смешения, иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Содержание доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в частности утверждения осужденного, отрицавшего факт публичной демонстрации своих татуировок.

Оснований для оговора Куделина Е.А. либо заинтересованности в исходе дела указанных выше свидетелей, в том числе сотрудника администрации колонии Х.С.В., не установлено. Более того, Куделин Е.А. не отрицал, что находился в общей камере вместе с другими осужденными, которые могли видеть у него запрещенную к демонстрации татуировку. Доводы апелляционной жалобы о провокации совершения им преступления со стороны сотрудников исправительного учреждения судебная коллегия считает надуманными, каких-либо оснований для размещения осужденного в камере отдельно от других осужденных у администрации исправительного учреждения не имелось, наличие на его теле татуировки с запрещённой символикой таким основанием не является.

Как установил суд, Куделин Е.А. не скрывал своей татуировки, содержащей запрещенную символику, открыто её демонстрировал другим осужденным, что делало восприятие такой символики доступным для обозрения неопределенному кругу лиц, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что такие действия осужденного являются публичной демонстрацией символики, запрещенной федеральным законом.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда исследованных в судебном заседании доказательств не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным. Отсутствие у Куделина Е.А. возможности удалить татуировку, невыдача ему специального пластыря для закрытия татуировки, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, не исключает наличие в его действиях состава преступления, поскольку Куделин Е.А. привлечен к уголовной ответственности за публичную демонстрацию татуировки с запрещенной символикой, при наличии у него возможности не совершать действия, при которых имеющаяся у него татуировка стала бы доступна для восприятия окружающих – других осужденных в повседневном с ними быту и совместном пребывании, при этом не имеют какого-либо правового значения для установления в действиях осужденного состава инкриминированного ему деяния доводы Куделина Е.А. о том, что он не является приверженцем нацизма и нанес татуировку до введения уголовной ответственности по ст. 282.4 УК РФ.

Противоправность действий осужденного обусловлена положениями законодательства, которые им были нарушены. Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Поскольку Куделин Е.А. ранее подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Куделина Е.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, суд пришел к выводу, что Куделин Е.А. имеющуюся у него на теле татуировку, содержащую запрещенную символику, неоднократно публично демонстрировал в период времени с 11.12.2024 по 09.01.2025 содержащимся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области лицам, в том числе, Л.В.С. и Ц.С.А.

По смыслу закона, установленное судом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, за которое осужден Куделин Е.А., содержит признаки продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

Однако суд указанные разъяснения закона не учел, конкретные даты демонстрации третьим лицам запрещенной символики не установил и не отразил при описании преступного деяния, ограничившись указанием на длительный временной период со дня вступления в законную силу постановления о назначении Куделину Е.А. административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, то есть с 11.12.2024, по день, когда сотрудниками правоохранительных органов был составлен рапорт об обнаружении в действиях Куделина Е.А. признаков преступления, а именно по 09.01.2025.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре доказательств не следует, что вменённое деяние совершалось Куделиным Е.А. непрерывно в течение всего указанного периода времени. Напротив, из исследованного судом протокола осмотра CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения усматривается, что факты демонстрации Куделиным Е.А. другим осужденным татуировки с запрещенной символикой зафиксированы 11.12.2024, 14.12.2024 и 15.12.2024 (т. 4 л.д. 119-142).

При таких обстоятельствах объём предъявленного Куделину Е.А. обвинения подлежал уменьшению с указанием этих конкретных дат. В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание суда о том, что Куделин Е.А. неоднократно демонстрировал запрещённую символику в период с 11.12.2024 по 09.01.2025, указав в приговоре, что неоднократная публичная демонстрация Куделиным Е.А. запрещённой символики имела место 11.12.2024, 14.12.2024 и 15.12.2024.

Кроме того, при описании указанного преступного деяния и при квалификации действий Куделина Е.А. по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ суд пришел к выводу, что осужденный публично демонстрировал как нацистскую символику, так и символику, сходную с нацистской до степени смешения, положив в основу таких выводов заключения произведенных по делу культурологической и лингвистической экспертиз. При этом суд не учел, что в заключении культурологической судебной экспертизы № 02/2025 от 15.01.2025 (т. 3 л.д. 152-159) эксперт не сделал однозначных выводов, указав, что имеющееся на теле Куделина Е.А. татуированное изображение крестообразного знака с загнутыми под прямым углом концами, направленными по ходу часовой стрелки, а также татуированное изображение символа сдвоенных молний относятся к нацистской символике или сходны с ней до высокой степени смешения. Тогда как, согласно заключению лингвистической экспертизы № 53/3-1-25 от 21.01.2025, эксперт пришел к определенному выводу о том, что татуировка, нанесённая на поверхность правой части живота Куделина Е.А., включает в себя изображения (орел, держащий в лапках венок со свастикой внутри, удвоенную руну «зиг»), которые сходны с нацистской символикой, до степени смешения. Помимо того, что заключение лингвистической экспертизы содержит более конкретные выводы относительно того, какую именно символику содержит татуировка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" разъяснил, что для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство именно лингвистической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Куделина Е.А. по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ диспозитивного признака «публичное демонстрирование нацисткой символики», и в связи с этим считать его осужденным по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ за публичное демонстрирование символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в связи с вносимыми изменениями в части конкретизации периода совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, исключения одного из диспозитивных признаков указанной статьи, по которой квалифицированы действия осужденного, объем обвинения Куделина Е.А. уменьшился, назначенное ему за данное преступление наказание подлежит соразмерному смягчению.

Вопреки доводам осужденного, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных гарантированных прав и осуществления процессуальных обязанностей, утверждения осужденного о том, что председательствующий по делу судья и государственный обвинитель в судебном заседании совершали действия, связанные с искажением информации, содержащейся в вещественном доказательстве – изъятом у Куделина Е.А. мобильном телефоне, являются голословными, учитывая, что указанный телефон неоднократно осматривался в ходе предварительного следствия, по результатам осмотра были составлены соответствующие протоколы, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора.

Право осужденного представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, так же как и право на защиту, нарушено не было. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение приговора, не установлено. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав и права на защиту, как об этом полагает осужденный. При этом позиция председательствующего при разрешении ходатайств была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью и относимостью самих ходатайств для разрешения уголовного дела. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куделина Е.А., судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления (особо тяжкие и средней тяжести) и ранее был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению признаны состояние здоровья осужденного и его близкого родственника. По каждому из преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суда учел явку с повинной Куделина Е.А.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенные судом при назначении наказания, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и позиции адвоката, приведенной в апелляционном судебном разбирательстве, сведений о том, что инкриминированные Куделину Е.А. преступления совершены в результате физического или психического принуждения других лиц, не установлено, объективных данных, указывающих на то, что Куделин Е.А. действовал в условиях крайней необходимости, либо под реальным принуждением, материалы дела не содержат.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда объективно не имелось с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Куделину Е.А., совершившему преступления при особо опасный рецидиве преступлений, надлежит отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, судом определен верно.

Вместе с тем приговор в части назначенного Куделину Е.А. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Первоначальный приговор, постановленный в отношении Куделина Е.А. 14.07.2025, был отменен 15.10.2025 судом апелляционной инстанции в связи с допущенным при рассмотрении уголовного дела правом подсудимого на защиту, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел новое, дополнительное смягчающее обстоятельство – явку с повинной, но наказание по виду и размеру за каждое из названных преступлений назначил аналогичное назначенному предыдущим приговором, не приняв во внимание, что первоначальный приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно смягчить наказание, назначенное осужденному Куделину Е.А., как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции, произведя правильный расчет времени содержания Куделина Е.А. под стражей в срок отбывания наказания – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, неверно указал в резолютивной части приговора правовое основание данного расчета, а именно положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений и лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ применению подлежала норма, установленная ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, содержащая тот же расчет, что подлежит соответствующему уточнению в приговоре.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 23.04.2026 в отношении Куделина Евгения Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Г.Д.О. в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов Куделина Е.А.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, указание суда о том, что Куделин Е.А. публично демонстрировал нацистскую символику и символику, схожую с нацистской, до степени смешения, в период времени с 11.12.2024 по 09.01.2025 включительно, указав, что Куделин Е.А. публично демонстрировал символику, схожую с нацистской, до степени смешения, 11, 14 и 15 декабря 2024 года;

- исключить из осуждения Куделина Е.А. по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ диспозитивный признак «публичное демонстрирование нацисткой символики», считать его осужденным по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ за публичное демонстрирование символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- смягчить назначенное Куделину Е.А. наказание за каждое из сорока трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Куделину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Куделиным Е.А. наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 26.08.2024 по 03.09.2026 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 23.04.2026 в отношении Куделина Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: