Дело № 22-1721/2026

Акты

Дело № Судья Кудрявцева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Чернозубовой О.Ю., Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Аваковой Д.А.

осужденного Мозокина С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Борисенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калязинского района Новиковой С.Э., апелляционную жалобу защитника Мозокина С.В. – адвоката Морозовой В.В., на приговор Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мозокин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 09 лет, с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания Мозокину С.В. установлены ограничения. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мозокина С.В. под стражей с 06 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мозокин С.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом.

Обстоятельства совершения Мозокиным С.В. преступления, как они были изложены в предъявленном обвинении, установлены приговором суда.

В суде первой инстанции Мозокин С.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поджег дверь квартиры по <адрес>, в которой проживала потерпевшая Потерпевший №1, но пояснил, что у него не было умысла на убийство потерпевших, он хотел только испортить дверь, чтобы у Потерпевший №1 были проблемы с арендодателем квартиры, не знал, где в тот момент находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но предполагал, что в другой квартире на <адрес>, угрозы о поджоге потерпевших высказывал в шутку, поскольку он не знает где эта квартира расположена, после поджога собирался дверь потушить.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор Калязинского района Тверской области Новикова С.Э. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит приговор изменить. В обосновании доводов указывает, что несмотря на непризнание своей вины, Мозокин С.В. с момента возбуждения уголовного дела признавал факт поджога двери квартиры потерпевшей, подробно рассказывал о событиях 04 ноября 2025 года, а также указал причины, послужившие основанием к совершению преступления, участвовал в следственных действиях. По мнению прокурора, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании Мозокиным С.В. раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в ходе досудебного производства Мозокин С.В. частично признавал свою вину, не оспаривал обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, подробно указал о месте и времени совершения преступления и обстоятельствах его совершения, его показания в данной части использованы судом в приговоре как доказательства. На основании изложенного, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мозокину С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 08 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова В.В. в защиту интересов Мозокина С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагает неправильной квалификацию действий Мозокина С.В. Настаивает, что доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подтверждается факт того, что Мозокин С.В. не мог достоверно знать и не был осведомлен о том, что 04 ноября 2026 года обе потерпевшие находились в квартире Потерпевший №1, он уверенно полагал, что потерпевшие находятся в квартире на <адрес>, точного адреса которой он не знал, где проводят время с неизвестными ему мужчинами, что подтверждается телефонным разговором между ним и Потерпевший №2 сразу после поджога, а также показаниями самой потерпевшей. Указывает на несостоятельность довода о том, что Мозокин С.В. заранее приобрел бензин и 02 ноября 2025 года демонстрировал канистру свидетелю ФИО 1, поскольку бензин, который Мозокин использовал для поджога двери, он приобрел 04 ноября 2025 года непосредственно перед совершением поджога. Полагает, что при наличии у Мозокина С.В. умысла на причинение смерти потерпевшим путем поджога, последний, помня и понимая, что на окнах находится решетки, с целью доведения своего умысла до конца, предпринял бы дополнительно меры по блокировке единственного выхода из квартиры, что им делано не было. По мнению защитника, доводы суда о том, что Мозокин С.В. знал о том, что потерпевшие находятся в квартире Потерпевший №1 построены на домыслах и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, также отсутствуют доказательства создания Мозокиным С.В. реальной смертельной опасности для потерпевших, свидетельствующие о наличии умысла на покушение на убийство. Считает, что действия Мозокина С.В. не повлекли значительного ущерба и не образуют как состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, Мозокин С.В. должен быть оправдан.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, возражая против удовлетворения апелляционного представления, прокурор, настаивая на доводах апелляционного представления полагала жалобу не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 извещены о дне и месте рассмотрения представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, ходатайств о личном участии или отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Мозокина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

показания потерпевшей Потерпевший №2 о конфликте между ней и Мозокиным, произошедшем на почве ревности в октябре 2025 года, угрозах со стороны последнего сжечь её и Потерпевший №1, а также о произошедшем 04 ноября 2025 года поджоге, указавшей, что её разбудила Потерпевший №1, с которой они остались ночевать в квартире по <адрес>, самого возгорания она не видела, было только задымление, дверь открыть не получалось, поскольку она сильно нагрелась и прикоснуться к ней было невозможно, решетки, закрывающие окна, не позволяли выйти на улицу через окна, после пожара она звонила Мозокину С.В., который сообщил, что он поджог дверь Потерпевший №1, собирается идти на <адрес>, чтобы поджечь её;

показания потерпевшей Потерпевший №1 о конфликте Потерпевший №2 и Мозокина С.В. на почве ревности последнего, угрозах последнего сжечь Потерпевший №2 и её знакомых, в том числе и Потерпевший №1, полагая, что та склоняла Потерпевший №2 к асоциальному образу жизни. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись от треска, она обнаружила квартиру задымленной, открыв первую входную дверь, увидела горящую вторую и стала тушить её, выливая воду, а после того, как ключ в замке остыл, открыла дверь, за которой находились соседи. При этом, на окнах её квартиры установлены решетки, которые не открываются. Накануне ( 1 ноября 2025года) в ответ на угрозы Мозокина С.В., она просила последнего сжигать не её квартиру;

показаниями свидетеля ФИО 2, из которых усматривается, что его брат ( Мозокин С.В.) испытывал романтические чувства к Потерпевший №2, злоупотребляет спиртным и от этого становится агрессивным, из ревности тот неоднократно угрожал разобраться с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, интересовался у него ( ФИО 2) где находится канистра с бензином. Вечером 3 ноября 2025года в ответ на отказ Потерпевший №2 приехать, ФИО 3 стал угрожать ей поджогом дома, а утром 4 ноября 2025года ФИО 3 сообщил, что поджог дверь квартиры Потерпевший №1 и дверь хорошо горела;

показаниями свидетеля ФИО 1, согласно которым ФИО 3 неоднократно угрожал Потерпевший №2 поджогом, а 2 ноября 2025года демонстрировал ему канистру и сообщил, что сожжет Потерпевший №1 и Потерпевший №2 3 ноября 2025года около 8 часов ФИО 3 вновь убеждал Потерпевший №2, что сожжет её и подругу Потерпевший №1, в случае, если Потерпевший №2 прекратит с ним отношения;

показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 о деревянных перекрытиях в 10-квартирном <адрес>, где утром 04 ноября 2025 года произошел пожар и задымление, указавших, что после обнаружения пламени, которое сильно разрасталось на двери квартиры Морозовой снизу-вверх, были приняты меры к тушению - дверь залили водой. На первом этаже дома было сильное задымление, через некоторое время после тушения пожара из квартиры смогли выйти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сообщившие, что Мозокин С.В.ранее угрожал им поджогом;

свидетеля ФИО 4 о поступлении сообщения о возгорании в доме по <адрес>, выезде на место двух пожарных машин, а также о сообщении ею о произошедшем в дежурную часть отдела полиции г. Калязин;

свидетеля ФИО 5. начальника ПСЧ № 32 г. Калязина и Калязинского района о сообщении о пожаре в доме по <адрес>, пояснившего, что по прибытии горения жилого строения не было, в подъезде было задымление, в ходе осмотра установлено, что на первом этаже входная дверь квартиры № 2 имела следы обугливания;

В судебном заседании также была допрошена специалист ФИО 6 пояснившая об опасности отравления угарным газом, являющимся продуктом горения, последствиях такого отравления, часто заканчивающегося смертельным исходом, симптомах и степенях тяжести отравления.

Специалист ФИО 7 также допрошенный в суде первой инстанции подтвердил выводы экспертизы от 16 декабря 2025 года №, пояснил о возможных путях распространения огня, указал, что в случае несвоевременного тушения очага возгорания входной двери квартиры, создавалась угроза здоровью и жизни лиц, находившихся в момент возникновения пожара в данной квартире вследствие отравления угарным газом и дымом, проникающим во внутрь квартиры через дверные щели, в зависимости от создаваемой тяги воздушных масс.

Кроме того, предметом исследования суда являлись письменные доказательства, в числе которых: протоколы осмотра мест происшествия -

дома и квартиры по адресу <адрес>, в ходе одного из которых изъяты образцы порога двери квартиры № 2; протокол осмотра порога <адрес>, имеющего след термического воздействия; протокол осмотра предметов- DVD-R диска с видеозаписью, из которой усматривается как Мозокин С.В. приобретает бензин на АЗС 41 ООО «СО Тверьнефтепродукт» по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Пухальского, д. 14; ответ ООО «СО Тверьнефтепродукт» о том, что 04 ноября 2025 года в 05 часов 57 минут за наличные денежные средства приобретено 2,16 л. бензина АИ-92 на заправке по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Пухальского, д. 14; протокол смотра предметов, в ходе которого среди прочего осмотрен мобильный телефон «Honor», содержащий информацию о звонках между абонентами Мозокиным С.В. и Потерпевший №2 в разное время ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра выписки детализации абонентских соединений между абонентами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, за 04 ноября 2026 года; протокол осмотра выписки детализации абонентских соединений между абонентами Потерпевший №2 и Мозокиным С.В., а также Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за 04 ноября 2026 года;

Предметом исследования суда также являлось заключение эксперта от 16 декабря 2025 года №, согласно которого на представленных на исследование дощатых фрагментах обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости, вероятнее всего автомобильный бензин, подвергнутый термическому воздействию или сильному испарению, очаг пожара расположен на конструктивных элементах входной двери квартиры № 2 со стороны подъезда, причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций входной двери квартиры № 2 от воздействия источников открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.) с применением интенсификаторов горения – ЛВЖ.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: видеозапись видеозвонка Потерпевший №2 Мозокину С.В., которую вела Потерпевший №1, согласно которой Мозокин С.В. высказывает угрозы поджога с использованием коктейля Молотова, говорит о том, что знает адрес последней; а также три аудиозаписи разговоров Потерпевший №2 с Мозокиным С.В., который не отрицал своей вины, высказывал угрозы их сжечь.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания Мозокина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий Мозокина С.В. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания и переквалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об умысле Мозокина С.В. на причинение смерти двум или более лицам, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом исходя из осведомленности последнего в том, что на окнах квартиры Потерпевший №1 ( которую он ранее неоднократно посещал) установлены неоткрываемые решетки и единственным выходом из жилого помещения являются две деревянных двери, одна из которых была подожжена им с использованием легковоспламеняющейся жидкости (бензина).

При этом, осужденный осознавал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 будут испытывать особые мучения и страдания от воздействия огня и угарного газа в результате пожара, а неконтролируемое распространение огня по всему дому (перекрытия и перегородки внутренних помещений в котором деревянные) влечет реальную опасность для жизни не только потерпевших, но иных проживавших в 10-квартирном доме лиц.

Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение при исследовании доказательств, исходя из которых результатом поджога двери и стремительно распространяющегося огня явились следу обугливания не только входной двери в квартиру Потерпевший №1, но и внутренней двери, обуглились порог в квартиру и верхний наличник входной двери. О быстром распространении огня свидетельствуют показания Веселова Андрея, в совокупности с показаниями Веселовых Инги и Анатолия, подтвердившего, что в результате горения на первом этаже дома было много дыма, из-за которого было трудно дышать и плохо видно.

Доводы осужденного о желании лишь поджечь дверь квартиры Потерпевший №1 с тем, чтобы напугать и затушить огонь, отсутствии у него информации о действительном месте нахождения потерпевших опровергаются как его действиями, свидетельствующими о том, что последний специально приобрел бензин для поджога двери и не предпринимал никаких действий с тем, чтобы потушить возгорание, напротив, скрылся с места преступления сразу после поджога двери, так и видеозапись телефонного разговора с Потерпевший №2 31 октября 2025года, в ходе которого Мозокин С.В. угрожает поджечь квартиру и в ответ на опасения Потерпевший №1( также участвующей в беседе ) не трогать её квартиру на Коммунистической 2, Мозокин С.В. заверяет потерпевших в том, что квартира и они сгорят. О неоднократных угрозах сжечь Потерпевший №2 и её подругу Потерпевший №1 свидетельствуют и показания ФИО 2 (у которого ФИО 3 интересовался местом нахождения канистры с бензином), а также ФИО 1( которому осужденный демонстрировал канистру и в присутствии которого осужденный 3 ноября 2025года обещал сжечь потерпевших, если Потерпевший №2 прекратит с ним отношения).

Вопреки апелляционной жалобе, демонстрация канистры свидетелю ФИО 1 2 ноября 2025года доказывает умысел осужденного на убийство потерпевших путем поджога и не опровергает установленных судом обстоятельств, из которых следует, что ФИО 3 приобрел бензин 4 ноября 2025года. Исследованные судом доказательства о приобретении Мозокиным С.В. бензина на АЗС в 5 часов 57минут подтверждают выводы об использовании осужденным в период до 6 часов 29минут того же дня заранее приобретенного бензина, как легковоспламеняющейся и горючей жидкости для реализации умысла на убийство потерпевших путем пожога.

Умысел на убийство потерпевших подтверждается и последовательностью высказывания осужденным после поджога квартиры Потерпевший №1 угроз сожжения потерпевших по другому адресу ( в связи с тем, что осужденному стало известно о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 остались живы).

В соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении Мозокину С.В. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение потерпевшим извинений и состояние здоровья осужденного.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлекло снижение осужденным контроля над своим поведением и способствовало совершению им инкриминированного преступления, судом первой инстанции правильно учтено как отягчающее обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в ходе досудебного производства Мозокин С.В. частично признавал свою вину, не оспаривал обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, подробно рассказывал о месте и времени совершения преступления и обстоятельствах его совершения, в том числе о месте приобретения использованного при поджоге бензина, его показания в данной части использованы судом в приговоре как доказательства. В связи с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мозокину С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, смягчив назначенное в виде лишения свободы наказание.

учитывая исключения единственного отягчающего наказание осужденной обстоятельства и наличие смягчающего наказание обстоятельства, установленного при апелляционном рассмотрении дела, назначенное ФИО 8 наказание подлежит смягчению, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности осужденной.

При этом, все известные суду данные о личности осужденного, включая его характеристики, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, и соответствует личности осужденного.

По смыслу ст. 72 УК РФ и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозокина С.В. изменить.

Признать смягчающими наказание Мозокина С.В. обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание им своей вины.

Смягчить назначенное Мозокину С.В. наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбытия наказания Мозокиным С.В. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор в отношении Мозокина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мозокина С.В. – адвоката Морозовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № Судья Кудрявцева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Чернозубовой О.Ю., Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Аваковой Д.А.

осужденного Мозокина С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Борисенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калязинского района Новиковой С.Э., апелляционную жалобу защитника Мозокина С.В. – адвоката Морозовой В.В., на приговор Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мозокин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 09 лет, с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания Мозокину С.В. установлены ограничения. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мозокина С.В. под стражей с 06 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мозокин С.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом.

Обстоятельства совершения Мозокиным С.В. преступления, как они были изложены в предъявленном обвинении, установлены приговором суда.

В суде первой инстанции Мозокин С.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поджег дверь квартиры по <адрес>, в которой проживала потерпевшая Потерпевший №1, но пояснил, что у него не было умысла на убийство потерпевших, он хотел только испортить дверь, чтобы у Потерпевший №1 были проблемы с арендодателем квартиры, не знал, где в тот момент находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но предполагал, что в другой квартире на <адрес>, угрозы о поджоге потерпевших высказывал в шутку, поскольку он не знает где эта квартира расположена, после поджога собирался дверь потушить.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор Калязинского района Тверской области Новикова С.Э. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит приговор изменить. В обосновании доводов указывает, что несмотря на непризнание своей вины, Мозокин С.В. с момента возбуждения уголовного дела признавал факт поджога двери квартиры потерпевшей, подробно рассказывал о событиях 04 ноября 2025 года, а также указал причины, послужившие основанием к совершению преступления, участвовал в следственных действиях. По мнению прокурора, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании Мозокиным С.В. раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в ходе досудебного производства Мозокин С.В. частично признавал свою вину, не оспаривал обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, подробно указал о месте и времени совершения преступления и обстоятельствах его совершения, его показания в данной части использованы судом в приговоре как доказательства. На основании изложенного, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мозокину С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 08 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова В.В. в защиту интересов Мозокина С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагает неправильной квалификацию действий Мозокина С.В. Настаивает, что доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подтверждается факт того, что Мозокин С.В. не мог достоверно знать и не был осведомлен о том, что 04 ноября 2026 года обе потерпевшие находились в квартире Потерпевший №1, он уверенно полагал, что потерпевшие находятся в квартире на <адрес>, точного адреса которой он не знал, где проводят время с неизвестными ему мужчинами, что подтверждается телефонным разговором между ним и Потерпевший №2 сразу после поджога, а также показаниями самой потерпевшей. Указывает на несостоятельность довода о том, что Мозокин С.В. заранее приобрел бензин и 02 ноября 2025 года демонстрировал канистру свидетелю ФИО 1, поскольку бензин, который Мозокин использовал для поджога двери, он приобрел 04 ноября 2025 года непосредственно перед совершением поджога. Полагает, что при наличии у Мозокина С.В. умысла на причинение смерти потерпевшим путем поджога, последний, помня и понимая, что на окнах находится решетки, с целью доведения своего умысла до конца, предпринял бы дополнительно меры по блокировке единственного выхода из квартиры, что им делано не было. По мнению защитника, доводы суда о том, что Мозокин С.В. знал о том, что потерпевшие находятся в квартире Потерпевший №1 построены на домыслах и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, также отсутствуют доказательства создания Мозокиным С.В. реальной смертельной опасности для потерпевших, свидетельствующие о наличии умысла на покушение на убийство. Считает, что действия Мозокина С.В. не повлекли значительного ущерба и не образуют как состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, Мозокин С.В. должен быть оправдан.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, возражая против удовлетворения апелляционного представления, прокурор, настаивая на доводах апелляционного представления полагала жалобу не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 извещены о дне и месте рассмотрения представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, ходатайств о личном участии или отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Мозокина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

показания потерпевшей Потерпевший №2 о конфликте между ней и Мозокиным, произошедшем на почве ревности в октябре 2025 года, угрозах со стороны последнего сжечь её и Потерпевший №1, а также о произошедшем 04 ноября 2025 года поджоге, указавшей, что её разбудила Потерпевший №1, с которой они остались ночевать в квартире по <адрес>, самого возгорания она не видела, было только задымление, дверь открыть не получалось, поскольку она сильно нагрелась и прикоснуться к ней было невозможно, решетки, закрывающие окна, не позволяли выйти на улицу через окна, после пожара она звонила Мозокину С.В., который сообщил, что он поджог дверь Потерпевший №1, собирается идти на <адрес>, чтобы поджечь её;

показания потерпевшей Потерпевший №1 о конфликте Потерпевший №2 и Мозокина С.В. на почве ревности последнего, угрозах последнего сжечь Потерпевший №2 и её знакомых, в том числе и Потерпевший №1, полагая, что та склоняла Потерпевший №2 к асоциальному образу жизни. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись от треска, она обнаружила квартиру задымленной, открыв первую входную дверь, увидела горящую вторую и стала тушить её, выливая воду, а после того, как ключ в замке остыл, открыла дверь, за которой находились соседи. При этом, на окнах её квартиры установлены решетки, которые не открываются. Накануне ( 1 ноября 2025года) в ответ на угрозы Мозокина С.В., она просила последнего сжигать не её квартиру;

показаниями свидетеля ФИО 2, из которых усматривается, что его брат ( Мозокин С.В.) испытывал романтические чувства к Потерпевший №2, злоупотребляет спиртным и от этого становится агрессивным, из ревности тот неоднократно угрожал разобраться с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, интересовался у него ( ФИО 2) где находится канистра с бензином. Вечером 3 ноября 2025года в ответ на отказ Потерпевший №2 приехать, ФИО 3 стал угрожать ей поджогом дома, а утром 4 ноября 2025года ФИО 3 сообщил, что поджог дверь квартиры Потерпевший №1 и дверь хорошо горела;

показаниями свидетеля ФИО 1, согласно которым ФИО 3 неоднократно угрожал Потерпевший №2 поджогом, а 2 ноября 2025года демонстрировал ему канистру и сообщил, что сожжет Потерпевший №1 и Потерпевший №2 3 ноября 2025года около 8 часов ФИО 3 вновь убеждал Потерпевший №2, что сожжет её и подругу Потерпевший №1, в случае, если Потерпевший №2 прекратит с ним отношения;

показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 о деревянных перекрытиях в 10-квартирном <адрес>, где утром 04 ноября 2025 года произошел пожар и задымление, указавших, что после обнаружения пламени, которое сильно разрасталось на двери квартиры Морозовой снизу-вверх, были приняты меры к тушению - дверь залили водой. На первом этаже дома было сильное задымление, через некоторое время после тушения пожара из квартиры смогли выйти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сообщившие, что Мозокин С.В.ранее угрожал им поджогом;

свидетеля ФИО 4 о поступлении сообщения о возгорании в доме по <адрес>, выезде на место двух пожарных машин, а также о сообщении ею о произошедшем в дежурную часть отдела полиции г. Калязин;

свидетеля ФИО 5. начальника ПСЧ № 32 г. Калязина и Калязинского района о сообщении о пожаре в доме по <адрес>, пояснившего, что по прибытии горения жилого строения не было, в подъезде было задымление, в ходе осмотра установлено, что на первом этаже входная дверь квартиры № 2 имела следы обугливания;

В судебном заседании также была допрошена специалист ФИО 6 пояснившая об опасности отравления угарным газом, являющимся продуктом горения, последствиях такого отравления, часто заканчивающегося смертельным исходом, симптомах и степенях тяжести отравления.

Специалист ФИО 7 также допрошенный в суде первой инстанции подтвердил выводы экспертизы от 16 декабря 2025 года №, пояснил о возможных путях распространения огня, указал, что в случае несвоевременного тушения очага возгорания входной двери квартиры, создавалась угроза здоровью и жизни лиц, находившихся в момент возникновения пожара в данной квартире вследствие отравления угарным газом и дымом, проникающим во внутрь квартиры через дверные щели, в зависимости от создаваемой тяги воздушных масс.

Кроме того, предметом исследования суда являлись письменные доказательства, в числе которых: протоколы осмотра мест происшествия -

дома и квартиры по адресу <адрес>, в ходе одного из которых изъяты образцы порога двери квартиры № 2; протокол осмотра порога <адрес>, имеющего след термического воздействия; протокол осмотра предметов- DVD-R диска с видеозаписью, из которой усматривается как Мозокин С.В. приобретает бензин на АЗС 41 ООО «СО Тверьнефтепродукт» по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Пухальского, д. 14; ответ ООО «СО Тверьнефтепродукт» о том, что 04 ноября 2025 года в 05 часов 57 минут за наличные денежные средства приобретено 2,16 л. бензина АИ-92 на заправке по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Пухальского, д. 14; протокол смотра предметов, в ходе которого среди прочего осмотрен мобильный телефон «Honor», содержащий информацию о звонках между абонентами Мозокиным С.В. и Потерпевший №2 в разное время ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра выписки детализации абонентских соединений между абонентами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, за 04 ноября 2026 года; протокол осмотра выписки детализации абонентских соединений между абонентами Потерпевший №2 и Мозокиным С.В., а также Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за 04 ноября 2026 года;

Предметом исследования суда также являлось заключение эксперта от 16 декабря 2025 года №, согласно которого на представленных на исследование дощатых фрагментах обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости, вероятнее всего автомобильный бензин, подвергнутый термическому воздействию или сильному испарению, очаг пожара расположен на конструктивных элементах входной двери квартиры № 2 со стороны подъезда, причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций входной двери квартиры № 2 от воздействия источников открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.) с применением интенсификаторов горения – ЛВЖ.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: видеозапись видеозвонка Потерпевший №2 Мозокину С.В., которую вела Потерпевший №1, согласно которой Мозокин С.В. высказывает угрозы поджога с использованием коктейля Молотова, говорит о том, что знает адрес последней; а также три аудиозаписи разговоров Потерпевший №2 с Мозокиным С.В., который не отрицал своей вины, высказывал угрозы их сжечь.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания Мозокина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий Мозокина С.В. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания и переквалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об умысле Мозокина С.В. на причинение смерти двум или более лицам, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом исходя из осведомленности последнего в том, что на окнах квартиры Потерпевший №1 ( которую он ранее неоднократно посещал) установлены неоткрываемые решетки и единственным выходом из жилого помещения являются две деревянных двери, одна из которых была подожжена им с использованием легковоспламеняющейся жидкости (бензина).

При этом, осужденный осознавал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 будут испытывать особые мучения и страдания от воздействия огня и угарного газа в результате пожара, а неконтролируемое распространение огня по всему дому (перекрытия и перегородки внутренних помещений в котором деревянные) влечет реальную опасность для жизни не только потерпевших, но иных проживавших в 10-квартирном доме лиц.

Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение при исследовании доказательств, исходя из которых результатом поджога двери и стремительно распространяющегося огня явились следу обугливания не только входной двери в квартиру Потерпевший №1, но и внутренней двери, обуглились порог в квартиру и верхний наличник входной двери. О быстром распространении огня свидетельствуют показания Веселова Андрея, в совокупности с показаниями Веселовых Инги и Анатолия, подтвердившего, что в результате горения на первом этаже дома было много дыма, из-за которого было трудно дышать и плохо видно.

Доводы осужденного о желании лишь поджечь дверь квартиры Потерпевший №1 с тем, чтобы напугать и затушить огонь, отсутствии у него информации о действительном месте нахождения потерпевших опровергаются как его действиями, свидетельствующими о том, что последний специально приобрел бензин для поджога двери и не предпринимал никаких действий с тем, чтобы потушить возгорание, напротив, скрылся с места преступления сразу после поджога двери, так и видеозапись телефонного разговора с Потерпевший №2 31 октября 2025года, в ходе которого Мозокин С.В. угрожает поджечь квартиру и в ответ на опасения Потерпевший №1( также участвующей в беседе ) не трогать её квартиру на Коммунистической 2, Мозокин С.В. заверяет потерпевших в том, что квартира и они сгорят. О неоднократных угрозах сжечь Потерпевший №2 и её подругу Потерпевший №1 свидетельствуют и показания ФИО 2 (у которого ФИО 3 интересовался местом нахождения канистры с бензином), а также ФИО 1( которому осужденный демонстрировал канистру и в присутствии которого осужденный 3 ноября 2025года обещал сжечь потерпевших, если Потерпевший №2 прекратит с ним отношения).

Вопреки апелляционной жалобе, демонстрация канистры свидетелю ФИО 1 2 ноября 2025года доказывает умысел осужденного на убийство потерпевших путем поджога и не опровергает установленных судом обстоятельств, из которых следует, что ФИО 3 приобрел бензин 4 ноября 2025года. Исследованные судом доказательства о приобретении Мозокиным С.В. бензина на АЗС в 5 часов 57минут подтверждают выводы об использовании осужденным в период до 6 часов 29минут того же дня заранее приобретенного бензина, как легковоспламеняющейся и горючей жидкости для реализации умысла на убийство потерпевших путем пожога.

Умысел на убийство потерпевших подтверждается и последовательностью высказывания осужденным после поджога квартиры Потерпевший №1 угроз сожжения потерпевших по другому адресу ( в связи с тем, что осужденному стало известно о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 остались живы).

В соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении Мозокину С.В. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение потерпевшим извинений и состояние здоровья осужденного.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлекло снижение осужденным контроля над своим поведением и способствовало совершению им инкриминированного преступления, судом первой инстанции правильно учтено как отягчающее обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в ходе досудебного производства Мозокин С.В. частично признавал свою вину, не оспаривал обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, подробно рассказывал о месте и времени совершения преступления и обстоятельствах его совершения, в том числе о месте приобретения использованного при поджоге бензина, его показания в данной части использованы судом в приговоре как доказательства. В связи с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мозокину С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, смягчив назначенное в виде лишения свободы наказание.

учитывая исключения единственного отягчающего наказание осужденной обстоятельства и наличие смягчающего наказание обстоятельства, установленного при апелляционном рассмотрении дела, назначенное ФИО 8 наказание подлежит смягчению, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности осужденной.

При этом, все известные суду данные о личности осужденного, включая его характеристики, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, и соответствует личности осужденного.

По смыслу ст. 72 УК РФ и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозокина С.В. изменить.

Признать смягчающими наказание Мозокина С.В. обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание им своей вины.

Смягчить назначенное Мозокину С.В. наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбытия наказания Мозокиным С.В. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор в отношении Мозокина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мозокина С.В. – адвоката Морозовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: