Дело № 22-880/2026

Акты

УИД: 31RS0018-01-2026-000252-05                                                               дело № 22-880/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         26 августа 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

судей Мишеневой Н.А., Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Шаповаленко А.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Михайлова А.С. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Ключко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Покутной И.Ю. в интересах осужденного Михайлова А.С. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 июля 2026 года, которым

Михайлов Александр Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Михайлову А.С. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Адвокат Покутная И.Ю. своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Михайлову А.С., его защитника – адвоката Ключко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор подлежащим изменению в части исключения показаний сотрудника полиции Свидетель №5 о сведениях, ставших ему известными из беседы с Михайловым А.С., а также в части признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами – <данные изъяты> и его награждение государственной наградой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Михайлов А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Покутная И.Ю., действующая в интересах осужденного Михайлова А.С., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что Михайлов А.С. в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, полагает возможным признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами: <данные изъяты>, наличие статуса ветерана боевых действий и награждение Указом Президента РФ государственной наградой, наличие заболевания – <данные изъяты>.

Ссылается, что суд не мотивировал надлежащим образом в приговоре невозможность применения в отношении Михайлова А.С. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить Михайлову А.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Покутной И.Ю. прокурор Ракитянского района Науменков А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Михайлова А.С. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ракитянскому району Свидетель №5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Свидетель №2, в салоне находились пассажиры Свидетель №1 и Михайлов А.С. При обследовании прилегающей к дороге обочины была обнаружена смятая пачка сигарет, внутри которой находился сверток с веществом белого цвета.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Михайловым А.С. приехали в <адрес>, остановились у лесопосадки, Михайлов А.С. ненадолго отходил в сторону лесополосы, затем вернулся и они продолжили путь. Позже в <адрес> их остановили сотрудники полиции, на обочине обнаружили пачку сигарет со свертком белого цвета. Затем их троих доставили в отдел полиции, где Михайлов А.С. добровольно сознался, что пачка сигарет со свертком принадлежит ему.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО9, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре прилегающего к дороге участка местности, в ходе которого была обнаружена пачка сигарет с содержимым.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на обочине дороги, рядом с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, обнаружена пачка сигарет «<данные изъяты>», с находящимся внутри полимерным свертком с веществом белого цвета.

Заключением судебной экспертизы по исследованию ДНК №, согласно выводам которого клетки эпителия, обнаруженные на полимерном пакете с веществом белого цвета, принадлежат двум или более лицам, одним из которых является Михайлов А.С.

Протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у Свидетель №1 и ФИО1, в которых обнаружена информация о заказе наркотического средства.

Заключением химической судебной экспертизы №, которым установлено, что вещество, находящееся в полимерном пакете, обнаруженном в пачке сигарет, является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., с учетом израсходованного при экспертизе, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Признательными показаниями Михайлова А.С., в том числе в ходе проверки показаний на месте, в которых он подтвердил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания, допрошенного в качестве свидетеля, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ракитянскому району Свидетель №5 о том, что «после проведения личного досмотра Свидетель №2, Свидетель №1 и Михайлов А.С. были доставлены в ОМВД России по <адрес>. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что изъятая пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» с находящимся в нем свертком с веществом белого цвета принадлежит ему и он достал ее из кармана и выбросил для того чтобы сотрудники полиции не обнаружили ее, так как находящееся в пачке вещество белого цвета является наркотиком «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №5 относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с Михайловым А.С., не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у судебной коллегии не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и предметов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Михайлова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части назначенного Михайлову А.С. наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова А.С.: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание Михайлова А.С. судом первой инстанции не установлено.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у Михайлова А.С. судимости, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, на момент совершения преступления и в настоящий момент Михайлов А.С. обнаруживает признаки: <данные изъяты>, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости он не нуждается.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, приняв во внимание положительные сведения о личности Михайлова А.С., раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании в расследовании преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, суд первой инстанции правильно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности личности виновного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

В то же время, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как следует из материалов уголовного дела, суду первой инстанции было известно, что Михайлов А.С. <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, награжден медалью Жукова, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными стороной защиты.

Однако, обстоятельства, свидетельствующие об участии Михайлова А.С. в боевых действиях и награждение его государственной наградой не получили надлежащей оценки применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, а были учтены судом только в качестве данных характеризующих личность осужденного.

Допущенное нарушение положений уголовного закона является существенным, влияющим на суть приговора, а именно на размер назначенного Михайлову А.С. наказания, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: <данные изъяты>, наличие статуса ветерана боевых действий и награждение государственной наградой – медалью Жукова.

Признание данных обстоятельств смягчающими влечет за собой изменение приговора со смягчением назначенного Михайлову А.С. наказания.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы Михайлову А.С. назначено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку Михайлов А.С. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Покутной И.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 июля 2026 года в отношении Михайлова Александра Сергеевича - изменить.

Исключить из приговора суда ссылку на показания старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ракитянскому району Свидетель №5 о сведениях, которые стали известны из беседы с Михайловым А.С., как на доказательство вины осужденного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Михайлова А.С. обстоятельствами: <данные изъяты>, наличие статуса ветерана боевых действий и награждение государственной наградой – медалью Жукова.

Снизить назначенное Михайлову А.С. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Покутной И.Ю. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

    Председательствующий судья

        Судьи