Дело № 22-1624/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 августа 2026 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,
защиты осужденного Иванова С.Г. в лице адвоката Борисова Б.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Макаревич Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, поданной в защиту прав и законных интересов осужденного Иванова С.Г. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 09 июля 2026 года, которым
ИВАНОВ Сергей Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,
осужден
по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 месяца с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Осужденному Иванову С.Г. постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, согласно требованиям ст. 60.2 ч. 1 УИК РФ.
В соответствии со ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, выслушав выступления адвоката Борисова Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р. по доводам апелляционной жалобы защитника, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Иванов С.Г. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено Ивановым С.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая юридическую квалификацию действий Иванова С.Г. и доказанность его вины, полагает приговор суда незаконным и необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылается на то, что его подзащитный не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Отмечает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было признано раскаяние Иванова С.Г. в содеянном.
Полагает, что судом при назначении наказания Иванову С.Г. было недостаточно учтено состояние его здоровья, препятствующее исполнению наказания, связанного с физическим трудом.
По мнению автора жалобы, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о возможности смягчения наказания его подзащитному или о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Просит приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 09 июля 2026 года в отношении Иванова С.Г. изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние Иванова С.Г. в содеянном, учесть при назначении наказания состояние здоровья Иванова С.Г., смягчить назначенное ему приговором <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 09 июля 2026 года наказание путем назначения иного наказания, не связанного с исполнением трудовых обязанностей, или применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Иванова С.Г. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Иванов С.Г., согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.
При постановлении приговора по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Иванову С.Г. обвинения, подтвержденного представленными в материалах уголовного дела доказательствами, при этом суд убедился в том, что Иванов С.Г. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в его присутствии. Адвокат поддержал ходатайство Иванова С.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры уголовного судопроизводства.
Действия Иванова С.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 157 ч. 1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.
Наказание осужденному Иванову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова С.Г., судом учтены признание вины, состояние здоровья осужденного в связи с полученной им травмой в 2025 году, частичное погашение задолженности по алиментам. Таким образом, обстоятельства, о необходимости учета которых в качестве смягчающих наказание настаивал в суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Борисов Б.И., уже были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и повторно не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о справедливости назначенного Иванову С.Г. наказания. Иные сведения о личности осужденного, сообщенные защитником суду апелляционной инстанции, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие постоянного места жительства, отсутствие сведений о нахождении Иванова С.Г. на учете у врача-наркологи и врача-психиатра, были известны суду первой инстанции, и, кроме того, не являются обстоятельствами, существенно снижающими как социальную опасность осужденного, так и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката в части и полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ раскаяние Иванова С.Г. в содеянном, о чем в рассматриваемом случае свидетельствует частичное погашение Ивановым С.Г. задолженности по алиментам в размере 5 000 рублей после поступления уголовного дела в суд, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией кассового чека от 26 июня 2026 года об осуществлении почтового перевода в пределах указанной выше суммы ФИО6 (с учетом предусмотренных комиссий за перевод, л.д. 158). Признавая указанное выше обстоятельство смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности осужденного, не находит оснований как для изменения размера назначенного судом первой инстанции наказания, так и для применения к Иванову С.Г. положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова С.Г., судом не установлено.
Назначение Иванову С.Г. наказания в виде принудительных работ судом мотивировано. Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется. Наказание назначено Иванову С.Г. в пределах, приближенных к минимальной санкции статьи закона, по которому он осужден.
Правильными и мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, что также не усматривает суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, ввиду чего чрезмерно суровым его признать нельзя.
Оснований для смягчения назначенного наказания или изменения его вида не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья Иванову С.Г. не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, материалы уголовного дела не содержат.
Доводы стороны защиты о невозможности отбывания Ивановым С.Г. наказания в виде принудительных работ со ссылкой на приобщенные к материалам уголовного дела медицинские документы (выписные эпикризы) о состоянии его здоровья, не свидетельствуют о несправедливости приговора и не являются основанием для изменения обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов дела, заболеваний, препятствующих отбыванию Ивановым С.Г. наказания, осужденным не представлено, при наличии соответствующего медицинского заключения либо установлении осужденному соответствующей группы инвалидности вопрос о его освобождении от отбывания наказания может быть разрешен по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.
Осужденный, его адвокат или законный представитель вправе обратиться с соответствующим ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания (нахождения исправительного центра) об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, что предусмотрено ст. 81 УК РФ, ст. 399 УПК РФ. Администрация исправительного центра также может направить аналогичное представление в суд при наличии медицинских документов.
Сведений о наличии других обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо назначении более мягкого вида наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 09 июля 2026 года в отношении ИВАНОВА Сергея Георгиевича – изменить.
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Иванову С.Г., раскаяние виновного в содеянном.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – удовлетворить частично.
Разъяснить осужденному Иванову С.Г., что в соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
